Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация и предприятие в целях эксплуатации пляжей заключили спорные договоры. Прокурор полагал, что участки, относящиеся к территориям общего пользования, предоставлены в аренду предприятию с нарушением норм действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение), от ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Гребеник И.В. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Пшада" (ИНН 2304034870, ОГРН 1022300776915), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Руднева Александра Евгеньевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.,) по делу N А32-39432/2015, установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "Пшада" (далее - предприятие) о признании недействительными (ничтожными) следующих договоров от 06.03.2015 аренды земельных участков, заключенных администрацией и предприятием:
- - N 4000004979 аренды земельного участка площадью 3284 кв. м (кадастровый номер 23:40:0809008:19), расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, район летнего кафе "Волна";
- - N 4000004980 аренды земельного участка площадью 1524 кв. м (кадастровый номер 23:40:0809007:34), расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, район спасательной станции;
- - N 4000004981 аренды земельного участка площадью 636 кв. м (кадастровый номер 23:40:0809001:77), расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, район спасательной станции;
- - N 4000004982 аренды земельного участка площадью 1572 кв. м (кадастровый номер 23:40:0809009:10), расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, район летнего кафе "Волна";
- - N 4000004983 аренды земельного участка площадью 776 кв. м (кадастровый номер 23:40:0809007:33), расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, в районе летнего кафе "Волна";
- - N 4000004984 аренды земельного участка площадью 2238 кв. м (кадастровый номер 23:40:0809001:76), расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, район пансионата "Кристалл";
- - N 4000004985 аренды земельного участка площадью 1417 кв. м (кадастровый номер 23:40:0807015:5), расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Криница, район студенческого лагеря "Криница";
- - N 4000004986 аренды земельного участка площадью 2179 кв. м (кадастровый номер 23:40:0807015:6), расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Криница, район студенческого лагеря "Криница";
- - N 4000004987 аренды земельного участка площадью 8676 кв. м (кадастровый номер 23:40:0807005:3), расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Криница, район детской здравницы "Криница";
- - N 4000004988 аренды земельного участка площадью 3126 кв. м (кадастровый номер 23:40:0807003:25), расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Криница, район детской здравницы "Криница".
Прокурор также просил применить последствия недействительности (ничтожности) данных сделок, возложив на предприятие обязанность возвратить администрации по акту приема-передачи спорные земельные участки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, исковое заявление удовлетворено. Признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры от 06.03.2015 аренды спорных земельных участков, заключенные администрацией и предприятием. Применены последствия недействительности (ничтожности) данных сделок - на предприятие возложена обязанность возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0809008:19, 23:40:0809007:34, 23:40:0809001:77, 23:40:0809009:10, 23:40:0809007:33, 23:40:0809001:76, 23:40:0807015:5, 23:40:0807005:3, 23:40:0807003:25, 23:40:0807015:6. Суды установили, что спорные участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в 2009 году. По смыслу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельный участок не может быть предоставлен в аренду без проведения торгов для целей, не связанных со строительством, если он сформирован до момента обращения в уполномоченный орган гражданина (юридического лица). У администрации отсутствовали основания для предоставления таких участков предприятию в аренду вне процедуры торгов. Апелляционный суд также указал, что пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса не относит спорные земельные участки к объектам, предоставляемым в аренду без проведения торгов (наличие у предприятия статуса водопользователя не предполагает возможность предоставления участков без торгов). Суды установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0809008:19, 23:40:0809007:34, 23:40:0809001:77, 23:40:0809009:10, 23:40:0809007:33, 23:40:0809001:76, 23:40:0807015:5, 3:40:0807005:3, 23:40:0807003:25 расположены в территориальной зоне пляжей и набережных; земельный участок с кадастровым номером 23:40:0807015:6 - в зоне парков. Согласно подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он относится к землям общего пользования или расположен в границах земель общего пользования (территорий общего пользования). Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное ее использование; возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования. С учетом названной нормы суды пришли к выводу о том, что с 01.03.2015 установлен императивный запрет на предоставление (в том числе и в аренду) земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования. Решение органа местного самоуправления о предоставлении спорных земельных участков принято 06.03.2015 (постановление главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.03.2015 N 889), оспариваемые сделки подписаны 06.03.2015, зарегистрированы 25.03.2015, то есть в период действия императивного запрета на предоставление таких участков в аренду. Содержащееся в пункте 4 статьи 39.8 Земельного кодекса указание на условие договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, о необходимости обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, предполагает возможность передачи в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования в целях, соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В то же время данная норма не исключает необходимость заключения такого договора путем проведения торгов. Установленные обстоятельства нарушения порядка предоставления земельных участков позволили судам сделать вывод о том, что совершенные администрацией и предприятием сделки являются недействительными (ничтожными).
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 20.05.2016 и постановление от 12.08.2016. По мнению подателя жалобы, предоставление в аренду в соответствии с правилами статьи 34 Земельного кодекса сформированных земельных участков не противоречит нормам Земельного кодекса, а также решению Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 21.12.2006 N 303 "О порядке предоставления земельных участков в муниципальном образовании город-курорт Геленджик для целей, не связанных со строительством" (далее - решение N 303). Суды не установили, в защиту какого охраняемого законом интереса прокурор предъявил исковое заявление. Правила подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса не препятствовали заключению договоров аренды с предприятием (водопользователем части акватории Черного моря). Администрация также указывает, что при совершении спорных договоров аренды интересы неопределенного круга лиц не нарушены. После публикации информации о предоставлении земельных участков в администрацию с заявлением в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0807015:5 обратился Руднев А.Е. В отношении иных участков какие-либо заявления в администрацию не поступали. Заявление Руднева А.Е. не соответствовало требованиям, предъявляемым к таким обращениям.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы. Представитель прокурора указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 10.02.2015 предприятие обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду для целей не связанных со строительством земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0809008:19, 23:40:0809007:34, 23:40:0809001:77, 23:40:0809009:10, 23:40:0809007:33, 23:40:0809001:76, 23:40:0807015:5, 23:40:0807005:3, 23:40:0807003:25, 23:40:0807015:6 (т. 2, л.д. 83-206; т. 3, л.д. 1-62).
Предприятие на основании договоров, заключенных с Кубанским бассейновым водным управлением, является водопользователем прилегающей к участкам акватории Черного моря в рекреационных целях (т. 1, л.д. 126-164).
Администрация 28.02.2015 в газете "Прибой" опубликовала сообщение о предстоящем предоставлении в аренду спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0809008:19, 23:40:0809007:34, 23:40:0809001:77, 23:40:0809009:10, 23:40:0809007:33, 23:40:0809001:76, 23:40:0807015:5, 23:40:0807005:3, 23:40:0807003:25, 23:40:0807015:6 для целей, не связанных со строительством (т. 1, л.д. 91).
Постановлением главы муниципального образования г. Геленджик от 06.03.2015 N 889 земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0809008:19, 23:40:0809007:34, 23:40:0809001:77, 23:40:0809009:10, 23:40:0809007:33, 23:40:0809001:76, 23:40:0807015:5, 23:40:0807005:3, 23:40:0807003:25, 23:40:0807015:6 предоставлены в аренду предприятию на 49 лет (т. 1, л.д. 87-89).
Администрация и предприятие в целях эксплуатации пляжей 06.03.2016 на 49 лет заключили договоры аренды спорных земельных участков. В пунктах 4.1.21 договоров закреплена обязанность арендатора обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (т. 1, л.д. 7-86). Государственная регистрация сделок произведена 25.03.2015 (т. 2, л.д. 55-63).
Прокурор, полагая, что земельные участки, относящиеся к территориям общего пользования, предоставлены в аренду предприятию с нарушением норм действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оспариваемые прокурором договоры аренды, заключенные администрацией и предприятием, совершены после 01.09.2013, поэтому при разрешении данных требований следует руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 "Сделки" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в редакции Закона N 100-ФЗ.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2016 N Ф08-8065/2016 ПО ДЕЛУ N А32-39432/2015
Требование: О признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков, обязании к возврату по акту приема-передачи спорных участков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация и предприятие в целях эксплуатации пляжей заключили спорные договоры. Прокурор полагал, что участки, относящиеся к территориям общего пользования, предоставлены в аренду предприятию с нарушением норм действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А32-39432/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение), от ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Гребеник И.В. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Пшада" (ИНН 2304034870, ОГРН 1022300776915), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Руднева Александра Евгеньевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.,) по делу N А32-39432/2015, установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "Пшада" (далее - предприятие) о признании недействительными (ничтожными) следующих договоров от 06.03.2015 аренды земельных участков, заключенных администрацией и предприятием:
- - N 4000004979 аренды земельного участка площадью 3284 кв. м (кадастровый номер 23:40:0809008:19), расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, район летнего кафе "Волна";
- - N 4000004980 аренды земельного участка площадью 1524 кв. м (кадастровый номер 23:40:0809007:34), расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, район спасательной станции;
- - N 4000004981 аренды земельного участка площадью 636 кв. м (кадастровый номер 23:40:0809001:77), расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, район спасательной станции;
- - N 4000004982 аренды земельного участка площадью 1572 кв. м (кадастровый номер 23:40:0809009:10), расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, район летнего кафе "Волна";
- - N 4000004983 аренды земельного участка площадью 776 кв. м (кадастровый номер 23:40:0809007:33), расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, в районе летнего кафе "Волна";
- - N 4000004984 аренды земельного участка площадью 2238 кв. м (кадастровый номер 23:40:0809001:76), расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, район пансионата "Кристалл";
- - N 4000004985 аренды земельного участка площадью 1417 кв. м (кадастровый номер 23:40:0807015:5), расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Криница, район студенческого лагеря "Криница";
- - N 4000004986 аренды земельного участка площадью 2179 кв. м (кадастровый номер 23:40:0807015:6), расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Криница, район студенческого лагеря "Криница";
- - N 4000004987 аренды земельного участка площадью 8676 кв. м (кадастровый номер 23:40:0807005:3), расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Криница, район детской здравницы "Криница";
- - N 4000004988 аренды земельного участка площадью 3126 кв. м (кадастровый номер 23:40:0807003:25), расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Криница, район детской здравницы "Криница".
Прокурор также просил применить последствия недействительности (ничтожности) данных сделок, возложив на предприятие обязанность возвратить администрации по акту приема-передачи спорные земельные участки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, исковое заявление удовлетворено. Признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры от 06.03.2015 аренды спорных земельных участков, заключенные администрацией и предприятием. Применены последствия недействительности (ничтожности) данных сделок - на предприятие возложена обязанность возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0809008:19, 23:40:0809007:34, 23:40:0809001:77, 23:40:0809009:10, 23:40:0809007:33, 23:40:0809001:76, 23:40:0807015:5, 23:40:0807005:3, 23:40:0807003:25, 23:40:0807015:6. Суды установили, что спорные участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в 2009 году. По смыслу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельный участок не может быть предоставлен в аренду без проведения торгов для целей, не связанных со строительством, если он сформирован до момента обращения в уполномоченный орган гражданина (юридического лица). У администрации отсутствовали основания для предоставления таких участков предприятию в аренду вне процедуры торгов. Апелляционный суд также указал, что пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса не относит спорные земельные участки к объектам, предоставляемым в аренду без проведения торгов (наличие у предприятия статуса водопользователя не предполагает возможность предоставления участков без торгов). Суды установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0809008:19, 23:40:0809007:34, 23:40:0809001:77, 23:40:0809009:10, 23:40:0809007:33, 23:40:0809001:76, 23:40:0807015:5, 3:40:0807005:3, 23:40:0807003:25 расположены в территориальной зоне пляжей и набережных; земельный участок с кадастровым номером 23:40:0807015:6 - в зоне парков. Согласно подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он относится к землям общего пользования или расположен в границах земель общего пользования (территорий общего пользования). Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное ее использование; возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования. С учетом названной нормы суды пришли к выводу о том, что с 01.03.2015 установлен императивный запрет на предоставление (в том числе и в аренду) земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования. Решение органа местного самоуправления о предоставлении спорных земельных участков принято 06.03.2015 (постановление главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.03.2015 N 889), оспариваемые сделки подписаны 06.03.2015, зарегистрированы 25.03.2015, то есть в период действия императивного запрета на предоставление таких участков в аренду. Содержащееся в пункте 4 статьи 39.8 Земельного кодекса указание на условие договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, о необходимости обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, предполагает возможность передачи в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования в целях, соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В то же время данная норма не исключает необходимость заключения такого договора путем проведения торгов. Установленные обстоятельства нарушения порядка предоставления земельных участков позволили судам сделать вывод о том, что совершенные администрацией и предприятием сделки являются недействительными (ничтожными).
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 20.05.2016 и постановление от 12.08.2016. По мнению подателя жалобы, предоставление в аренду в соответствии с правилами статьи 34 Земельного кодекса сформированных земельных участков не противоречит нормам Земельного кодекса, а также решению Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 21.12.2006 N 303 "О порядке предоставления земельных участков в муниципальном образовании город-курорт Геленджик для целей, не связанных со строительством" (далее - решение N 303). Суды не установили, в защиту какого охраняемого законом интереса прокурор предъявил исковое заявление. Правила подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса не препятствовали заключению договоров аренды с предприятием (водопользователем части акватории Черного моря). Администрация также указывает, что при совершении спорных договоров аренды интересы неопределенного круга лиц не нарушены. После публикации информации о предоставлении земельных участков в администрацию с заявлением в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0807015:5 обратился Руднев А.Е. В отношении иных участков какие-либо заявления в администрацию не поступали. Заявление Руднева А.Е. не соответствовало требованиям, предъявляемым к таким обращениям.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы. Представитель прокурора указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 10.02.2015 предприятие обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду для целей не связанных со строительством земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0809008:19, 23:40:0809007:34, 23:40:0809001:77, 23:40:0809009:10, 23:40:0809007:33, 23:40:0809001:76, 23:40:0807015:5, 23:40:0807005:3, 23:40:0807003:25, 23:40:0807015:6 (т. 2, л.д. 83-206; т. 3, л.д. 1-62).
Предприятие на основании договоров, заключенных с Кубанским бассейновым водным управлением, является водопользователем прилегающей к участкам акватории Черного моря в рекреационных целях (т. 1, л.д. 126-164).
Администрация 28.02.2015 в газете "Прибой" опубликовала сообщение о предстоящем предоставлении в аренду спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0809008:19, 23:40:0809007:34, 23:40:0809001:77, 23:40:0809009:10, 23:40:0809007:33, 23:40:0809001:76, 23:40:0807015:5, 23:40:0807005:3, 23:40:0807003:25, 23:40:0807015:6 для целей, не связанных со строительством (т. 1, л.д. 91).
Постановлением главы муниципального образования г. Геленджик от 06.03.2015 N 889 земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0809008:19, 23:40:0809007:34, 23:40:0809001:77, 23:40:0809009:10, 23:40:0809007:33, 23:40:0809001:76, 23:40:0807015:5, 23:40:0807005:3, 23:40:0807003:25, 23:40:0807015:6 предоставлены в аренду предприятию на 49 лет (т. 1, л.д. 87-89).
Администрация и предприятие в целях эксплуатации пляжей 06.03.2016 на 49 лет заключили договоры аренды спорных земельных участков. В пунктах 4.1.21 договоров закреплена обязанность арендатора обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (т. 1, л.д. 7-86). Государственная регистрация сделок произведена 25.03.2015 (т. 2, л.д. 55-63).
Прокурор, полагая, что земельные участки, относящиеся к территориям общего пользования, предоставлены в аренду предприятию с нарушением норм действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оспариваемые прокурором договоры аренды, заключенные администрацией и предприятием, совершены после 01.09.2013, поэтому при разрешении данных требований следует руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 "Сделки" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в редакции Закона N 100-ФЗ.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)