Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Ж., поступившую 14 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу по иску Щ. к К.Ж. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Щ. обратилась в суд с иском к ответчику К.Ж., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что *** года она передала ответчику К.Ж. в качестве аванса денежные средства в размере *** руб. в счет стоимости дома, который она планировала приобрести у ответчика. Поскольку сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, истец просила взыскать с ответчика в счет возврата аванса *** руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. 45 коп., в счет судебных расходов на оплату услуг представителя *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ. к К.Ж. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Щ. в пользу К.Ж. в счет судебных расходов за консультацию и составление письменных возражений *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года постановлено:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года отменить.
Исковые требования Щ. к К.Ж. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ж. в пользу Щ. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В остальной части иска Щ. отказать.
В кассационной жалобе К.Ж. просит отменить апелляционное определение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что *** года К.Ж. получила от Щ. *** руб. в качестве аванса от суммы *** руб. за покупку жилого дома площадью 56 кв. м и участка земли 23,7 сотки, расположенных по адресу: ***, *** район, село ***, ул. ***, д. ***, о чем имеется расписка, подписанная обеими сторонами. Окончательный расчет будет произведен сторонами после оформления документов в регистрационной палате ***.
*** года между К.Ж. (продавцом), действующей по доверенности от имени дочери К.К., и Щ. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 2 377,0 кв. м, и размещенный на нем жилой дом лит. "А", общей площадью 43,8 кв. м, находящиеся по адресу: ***, *** район, село ***, ул. ***, д. ***.
Согласно п. 4 договора купли-продажи, цена проданного жилого дома и земельного участка, определенная по договоренности, составляет *** руб. Из них цена земельного участка составляет *** руб., жилого дома *** руб., которые были переданы продавцу путем наличного расчета в полном объеме до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью.
Согласно расписке Щ. от *** года, она приобрела в собственность дом и земельный участок у К.Ж., действующей по доверенности от К.К. Сумма покупки *** руб. К.Ж. получила задаток за дом в размере *** руб. Остальные *** руб. она (Щ.) обязуется выплатить *** года. Если она (Щ.) не сможет выплатить *** года *** руб., то обязуется переделать документы на дом и земельный участок на прежнюю хозяйку. Согласно записи от *** года в этой же расписке, если состоится поездка в с. *** для переоформления документов, она (Щ.) оплачивает поездку К.И.
*** года на основании договора купли-продажи право собственности на жилой дом и земельный участок Управлением Росреестра по *** было зарегистрировано на Щ., которой выданы свидетельства о праве собственности на два объекта недвижимого имущества.
Однако денежные средства в сумме *** руб. истцом ответчику переданы не были. Истец Щ. указанного обстоятельства не оспаривала, пояснив, что действительно не смогла оплатить полную стоимость домовладения из-за проблем в банке, где у нее на счету находились денежные средства, в связи с чем выдала ответчику доверенность на продажу дома.
*** года Щ. на имя К.Ж. выдана нотариально удостоверенная доверенность на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, *** район, село ***, ул. ***, д. ***.
*** года между Щ. в лице К.Ж., действующей на основании доверенности, и К.К. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, *** года право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано на К.К.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 380 ГК РФ, учитывая, что имеется соглашение о задатке от *** года, совершенное в письменной форме, пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма в размере *** руб. является задатком, который, с учетом неисполнения договора купли-продажи по вине покупателя - Щ., подлежит оставлению у продавца - К.Ж.
Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась по следующим основаниям.
На основании п. 1. ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Как указала судебная коллегия, суд первой инстанции не дал правовой оценки договору купли-продажи от 09 декабря 2014 года, заключенному между Щ. в лице К.Ж., действующей на основании доверенности, и К.К., не выяснил цель заключения данного договора, а также обстоятельства исполнения сделки.
Как указывала сторона ответчика в суде первой инстанции, и подтвердили стороны в судебном заседании судебной коллегии, данный договор был заключен сторонами с целью возврата сторон в первоначальное положение, что было обусловлено неисполнением Щ. обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества, и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество на К.К. - дочь ответчика.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что указанный договор является притворным, поскольку в действительности стороны подписанием такого договора имели намерение получить тот правовой результат, при котором право собственности на дом и земельный участок возвращались предыдущему владельцу, и данные действия не противоречат положениям ст. 450 ГК РФ об общих основаниях расторжения договора, однако договор купли-продажи с соблюдением всех его существенных условий сторонами заключен не был. На притворность данного договора указывает и содержащееся в нем условие о том, что сторонами произведены взаиморасчеты полностью, что не соответствует действительности и, кроме того, намерений исполнять договор в части оплаты продавец и покупатель не имели.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что переданная, согласно расписке от *** года, сумма, обозначенная в качестве аванса (а не задатка) в размере *** руб. была получена ответчиком от истца в счет причитающейся с нее суммы по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, а сторонами были совершены действия по возврату сторон договора в первоначальное положение, т.е. его расторжению, в частности, право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано на К.К. - на то лицо, в чьей собственности находилось имущество до его приобретения истцом, при этом, истец данным имуществом не пользовался, судебная коллегия полагала необходимым взыскать указанную сумму в пользу покупателя, что является правовым последствием возврата сторон в первоначальное положение. При этом, апелляционная инстанция отметила, что указание на сумму в *** руб. в последующем как на задаток, не может быть принято во внимание и служить основанием к отказу в иске, поскольку не представлено доказательств изменения первоначального соглашения сторон, по которому до заключения договора о приобретении недвижимости истцом, данная сумма ответчику была передана в качестве аванса, после чего и состоялось заключение договора.
Удовлетворяя иск в части взыскания возврата суммы денежных средств по договору, судебная коллегия нашла обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп. Определяя сумму данных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия исходила из представленного в иске расчета, который произведен за период с *** года - со дня выдачи истцом ответчику доверенности на продажу недвижимого имущества, т.е. когда стороны фактически достигли соглашения на расторжение договора, и до 23 февраля 2015 года - дня подачи иска в суд.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** руб.
Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., судебная коллегия правомерно указала, что доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были, кроме того, в связи с неполучением истцом от ответчика денежных средств в связи с расторжением договора, были нарушены имущественные права истца, что не является по правилам ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Щ., оснований для возмещения судебных расходов стороне К.Ж. в соответствии со 100 ГПК РФ не имелось.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу по иску Щ. к К.Ж. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 4Г-735/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 4г/8-735
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Ж., поступившую 14 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу по иску Щ. к К.Ж. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Щ. обратилась в суд с иском к ответчику К.Ж., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что *** года она передала ответчику К.Ж. в качестве аванса денежные средства в размере *** руб. в счет стоимости дома, который она планировала приобрести у ответчика. Поскольку сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, истец просила взыскать с ответчика в счет возврата аванса *** руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. 45 коп., в счет судебных расходов на оплату услуг представителя *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ. к К.Ж. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Щ. в пользу К.Ж. в счет судебных расходов за консультацию и составление письменных возражений *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года постановлено:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года отменить.
Исковые требования Щ. к К.Ж. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ж. в пользу Щ. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В остальной части иска Щ. отказать.
В кассационной жалобе К.Ж. просит отменить апелляционное определение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что *** года К.Ж. получила от Щ. *** руб. в качестве аванса от суммы *** руб. за покупку жилого дома площадью 56 кв. м и участка земли 23,7 сотки, расположенных по адресу: ***, *** район, село ***, ул. ***, д. ***, о чем имеется расписка, подписанная обеими сторонами. Окончательный расчет будет произведен сторонами после оформления документов в регистрационной палате ***.
*** года между К.Ж. (продавцом), действующей по доверенности от имени дочери К.К., и Щ. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 2 377,0 кв. м, и размещенный на нем жилой дом лит. "А", общей площадью 43,8 кв. м, находящиеся по адресу: ***, *** район, село ***, ул. ***, д. ***.
Согласно п. 4 договора купли-продажи, цена проданного жилого дома и земельного участка, определенная по договоренности, составляет *** руб. Из них цена земельного участка составляет *** руб., жилого дома *** руб., которые были переданы продавцу путем наличного расчета в полном объеме до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью.
Согласно расписке Щ. от *** года, она приобрела в собственность дом и земельный участок у К.Ж., действующей по доверенности от К.К. Сумма покупки *** руб. К.Ж. получила задаток за дом в размере *** руб. Остальные *** руб. она (Щ.) обязуется выплатить *** года. Если она (Щ.) не сможет выплатить *** года *** руб., то обязуется переделать документы на дом и земельный участок на прежнюю хозяйку. Согласно записи от *** года в этой же расписке, если состоится поездка в с. *** для переоформления документов, она (Щ.) оплачивает поездку К.И.
*** года на основании договора купли-продажи право собственности на жилой дом и земельный участок Управлением Росреестра по *** было зарегистрировано на Щ., которой выданы свидетельства о праве собственности на два объекта недвижимого имущества.
Однако денежные средства в сумме *** руб. истцом ответчику переданы не были. Истец Щ. указанного обстоятельства не оспаривала, пояснив, что действительно не смогла оплатить полную стоимость домовладения из-за проблем в банке, где у нее на счету находились денежные средства, в связи с чем выдала ответчику доверенность на продажу дома.
*** года Щ. на имя К.Ж. выдана нотариально удостоверенная доверенность на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, *** район, село ***, ул. ***, д. ***.
*** года между Щ. в лице К.Ж., действующей на основании доверенности, и К.К. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, *** года право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано на К.К.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 380 ГК РФ, учитывая, что имеется соглашение о задатке от *** года, совершенное в письменной форме, пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма в размере *** руб. является задатком, который, с учетом неисполнения договора купли-продажи по вине покупателя - Щ., подлежит оставлению у продавца - К.Ж.
Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась по следующим основаниям.
На основании п. 1. ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Как указала судебная коллегия, суд первой инстанции не дал правовой оценки договору купли-продажи от 09 декабря 2014 года, заключенному между Щ. в лице К.Ж., действующей на основании доверенности, и К.К., не выяснил цель заключения данного договора, а также обстоятельства исполнения сделки.
Как указывала сторона ответчика в суде первой инстанции, и подтвердили стороны в судебном заседании судебной коллегии, данный договор был заключен сторонами с целью возврата сторон в первоначальное положение, что было обусловлено неисполнением Щ. обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества, и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество на К.К. - дочь ответчика.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что указанный договор является притворным, поскольку в действительности стороны подписанием такого договора имели намерение получить тот правовой результат, при котором право собственности на дом и земельный участок возвращались предыдущему владельцу, и данные действия не противоречат положениям ст. 450 ГК РФ об общих основаниях расторжения договора, однако договор купли-продажи с соблюдением всех его существенных условий сторонами заключен не был. На притворность данного договора указывает и содержащееся в нем условие о том, что сторонами произведены взаиморасчеты полностью, что не соответствует действительности и, кроме того, намерений исполнять договор в части оплаты продавец и покупатель не имели.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что переданная, согласно расписке от *** года, сумма, обозначенная в качестве аванса (а не задатка) в размере *** руб. была получена ответчиком от истца в счет причитающейся с нее суммы по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, а сторонами были совершены действия по возврату сторон договора в первоначальное положение, т.е. его расторжению, в частности, право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано на К.К. - на то лицо, в чьей собственности находилось имущество до его приобретения истцом, при этом, истец данным имуществом не пользовался, судебная коллегия полагала необходимым взыскать указанную сумму в пользу покупателя, что является правовым последствием возврата сторон в первоначальное положение. При этом, апелляционная инстанция отметила, что указание на сумму в *** руб. в последующем как на задаток, не может быть принято во внимание и служить основанием к отказу в иске, поскольку не представлено доказательств изменения первоначального соглашения сторон, по которому до заключения договора о приобретении недвижимости истцом, данная сумма ответчику была передана в качестве аванса, после чего и состоялось заключение договора.
Удовлетворяя иск в части взыскания возврата суммы денежных средств по договору, судебная коллегия нашла обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп. Определяя сумму данных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия исходила из представленного в иске расчета, который произведен за период с *** года - со дня выдачи истцом ответчику доверенности на продажу недвижимого имущества, т.е. когда стороны фактически достигли соглашения на расторжение договора, и до 23 февраля 2015 года - дня подачи иска в суд.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** руб.
Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., судебная коллегия правомерно указала, что доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были, кроме того, в связи с неполучением истцом от ответчика денежных средств в связи с расторжением договора, были нарушены имущественные права истца, что не является по правилам ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Щ., оснований для возмещения судебных расходов стороне К.Ж. в соответствии со 100 ГПК РФ не имелось.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу по иску Щ. к К.Ж. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)