Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Гражданин-1 указал на предоставление гражданину-2 участка, находящегося в бессрочном пользовании гражданина-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Ильясовой Е.Р., Некрасовой А.С.
при секретаре К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2015 гражданское дело по иску Н. к У., администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил" о признании недействительными договора аренды земельного участка, постановления Главы города Нижний Тагил о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи о государственной регистрации права, по встречному иску У. к Н., администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил", администрации Горноуральского городского округа о признании не приобретшим право пользования земельным участком, признании незаконным Постановления Главы Администрации Пригородного района Свердловской области, признании договора о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование незаключенным по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09.09.2015.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, его представителя, судебная коллегия
установила:
истец (с учетом увеличения и уточнения исковых требований) обратился с иском к ответчикам о признании недействительными договора аренды земельного участка от <...>, Постановления Главы города Нижний Тагил <...> от <...> "О предоставлении в собственность У. земельного участка из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства", свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи о государственной регистрации права собственности У. на нежилое помещение сарай 6 кв. м.
В обоснование иска Н. указал на то, что на основании Постановления Главы Администрации Пригородного района Свердловской области <...> от <...> и договора <...> от <...> ему предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <...> кв. м расположенный по адресу <...>, до переименования <...> (постановление Лайской территориальной администрации <...> от <...>) предоставленный для строительства индивидуального жилого дома.
На предоставленном земельном участке истец приступил к строительству индивидуального жилого дома, возвел временные постройки, согласовал возведение электросетей, обрабатывал земельный участок.
В <...> истцу стало известно, что земельный участок по <...> передан по договору аренды ответчику У. Фактически земельный участок <...> и земельный участок с кадастровым N является одним и тем же объектом недвижимости.
Поскольку при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N земельный участок <...> не был изъят у 1, администрация Муниципального образования "город Нижний Тагил" не вправе была передавать его в аренду У. В последующем ответчики расторгли договор аренды земельного участка <...> от <...> и земельный участок на основании Постановления Главы города Нижний Тагил <...> от <...> был передан в собственность У. Указанное постановление нарушает права Н. по пользованию земельным участком, предоставленным ему <...>. Кроме того, на земельном участке с кадастровым N У. возвел нежилое строение - сарай, зарегистрировал право собственности на него, получил свидетельство о государственной регистрации права. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании Н. не приобретшим право пользования земельным участком с кадастровым N, Постановления Главы Администрации Пригородного района Свердловской области <...> от <...> о предоставлении Н. земельного участка в <...> незаконным, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности <...> от <...>, незаключенным. В обоснование требований указал, что земельный участок по <...> был предоставлен Н. с нарушением законодательством (земельный участок не индивидуализирован, не прошел кадастровый учет, отсутствует государственный акт на право постоянного пользования землей, в договоре не определен объект передачи, договор не удостоверен в нотариальном порядке).
Представитель ответчика - Администрации муниципального образования город Нижний Тагил в суде первой инстанции просила в иске отказать, встречные требования удовлетворить.
Представители ответчика - администрации Горноуральского городского округа, третьих лиц Управления инвестиций архитектуры и градостроительства, ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", третье лицо К.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Оспариваемым решением суда исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными договор аренды земельного участка с кадастровым N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, заключенный <...> за N между МКУ Администрации муниципального образования город Нижний Тагил и У., Постановление Главы города Нижний Тагил <...> от <...> "О предоставлении в собственность У. земельного участка из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства". Суд указал на аннулирование записи о государственной регистрации права собственности У. на нежилое строение - сарай, площадью 6 кв. м с местоположением: <...>, составленную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель возражали против доводов жалобы, считая постановленное судом решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Ответчик У., представители ответчиков Администрации МО "город Нижний Тагил", Администрации Г., представители третьих лиц, третье лицо К.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, они извещены надлежащим образом: путем направления судебного извещения <...>. Также информация о движении дела находится на общедоступном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец приобрел право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок в <...> г. в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Границы земельного участка ответчика почти полностью накладываются на земельный участок истца. Отклоняя доводы ответчика о различности данных земельных участков, суд приняв во внимание заключение кадастрового инженера, пришел к выводу о том, земельный участок <...> и земельный участок с кадастровым номером N является одним и тем же объектом. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что на момент предоставления земельного участка ответчику, участок принадлежал истцу, поскольку порядок предоставления права аренды земельного участка не был соблюден, суд пришел к выводу о недействительности договора аренды земельного участка от <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Спор между сторонами возник относительно земельного участка, предоставленного истцу в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. Истец указывает, что предоставленный ему в <...>. земельный участок необоснованно передан по договору аренды в <...> У., затем в <...> в его собственность. Однако фактически земельный участок по <...> и земельный участок с кадастровым номером N являются одним и тем же объектом.
Согласно норм Земельного кодекса РСФСР, регулировавших спорные правоотношения в исследуемый период в <...> г. (ст. ст. 72, 80, 81), и действующих норм Земельного кодекса Российской Федерации (п. 3. ст. 20) предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом, Постановлением Главы Администрации с. Лая Пригородного района Свердловской области <...> от <...> Н. был выделен земельный участок площадью <...> кв. в <...> под строительство дома и огород.
<...> между Администрацией Пригородного района Свердловской области и 1 заключен договор N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности, указаны адрес земельного участка - <...>, его размеры: по фасаду - <...> м. по задней меже - <...>, по правой меже - <...> м., по левой меже - <...> м.
Постановлением от <...> переименована в <...>.
Ранее, решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от <...> удовлетворен иск Н. к 2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; на 2 возложена обязанность освободить земли общего пользования по <...> путем демонтажа ограждений в виде деревянного забора с воротами в виде баннера, установленных между земельным участком N и N (N) по <...>.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель 3 подтвердил, что спорный земельный участок использовался истцом под подсадку, на участке истцом установлен фундамент. Допрошенный судом специалист - кадастровый инженер 4 в своем заключении указал, что земельный участок с кадастровым номером N и участок по <...>, (участок истца) являются одним и тем же участком, границы которого совпадают.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок <...> был предоставлен истцу в <...> г. на праве постоянного (бессрочного) пользования, а потому выводы суда первой инстанции о необоснованности предоставления У. в этом же месте земельного участка на основании договора аренды в нарушение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет, не может умалять прав истца на земельный участок и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, факт предоставления истцу земельного участка, использование истцом данного участка подтвержден фотографиями участка, заключением специалиста, планом застройки, решением суда от <...>, свидетельскими показаниями, предоставление истцу земельного участка не противоречит земельному законодательству, что подробно мотивировано судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки имеют разные адреса, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключением кадастрового инженера подтверждено, что участок <...> и земельный участок с кадастровым номером N являются одним и тем объектом недвижимости.
Ссылка в жалобе на то, что акт о предоставлении истцу земельного участка не выносился, договор аренды в установленном порядке не регистрировался, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку как установлено судом процедура предоставления земельного участка Н. соблюдена, истец осуществлял длительное время пользование своим участком, требований об освобождении участка, его истребовании из чужого незаконного владения истца Администрацией не заявлялось.
Предоставление же права собственности на спорный участок ответчику У. в связи с возведением им на земельном участке хозяйственной постройки - сарая общей площадью 6 кв. м законом не предусмотрено в принципе. Такое право может быть предоставлено только при возведении на участке основного строения, которое У. возведено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основанием к отмене решения являться не могут.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18340/2015
Требование: О признании недействительными договора аренды земельного участка, постановления о предоставлении его в собственность.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Гражданин-1 указал на предоставление гражданину-2 участка, находящегося в бессрочном пользовании гражданина-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. по делу N 33-18340/2015
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Ильясовой Е.Р., Некрасовой А.С.
при секретаре К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2015 гражданское дело по иску Н. к У., администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил" о признании недействительными договора аренды земельного участка, постановления Главы города Нижний Тагил о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи о государственной регистрации права, по встречному иску У. к Н., администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил", администрации Горноуральского городского округа о признании не приобретшим право пользования земельным участком, признании незаконным Постановления Главы Администрации Пригородного района Свердловской области, признании договора о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование незаключенным по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09.09.2015.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, его представителя, судебная коллегия
установила:
истец (с учетом увеличения и уточнения исковых требований) обратился с иском к ответчикам о признании недействительными договора аренды земельного участка от <...>, Постановления Главы города Нижний Тагил <...> от <...> "О предоставлении в собственность У. земельного участка из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства", свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи о государственной регистрации права собственности У. на нежилое помещение сарай 6 кв. м.
В обоснование иска Н. указал на то, что на основании Постановления Главы Администрации Пригородного района Свердловской области <...> от <...> и договора <...> от <...> ему предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <...> кв. м расположенный по адресу <...>, до переименования <...> (постановление Лайской территориальной администрации <...> от <...>) предоставленный для строительства индивидуального жилого дома.
На предоставленном земельном участке истец приступил к строительству индивидуального жилого дома, возвел временные постройки, согласовал возведение электросетей, обрабатывал земельный участок.
В <...> истцу стало известно, что земельный участок по <...> передан по договору аренды ответчику У. Фактически земельный участок <...> и земельный участок с кадастровым N является одним и тем же объектом недвижимости.
Поскольку при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N земельный участок <...> не был изъят у 1, администрация Муниципального образования "город Нижний Тагил" не вправе была передавать его в аренду У. В последующем ответчики расторгли договор аренды земельного участка <...> от <...> и земельный участок на основании Постановления Главы города Нижний Тагил <...> от <...> был передан в собственность У. Указанное постановление нарушает права Н. по пользованию земельным участком, предоставленным ему <...>. Кроме того, на земельном участке с кадастровым N У. возвел нежилое строение - сарай, зарегистрировал право собственности на него, получил свидетельство о государственной регистрации права. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании Н. не приобретшим право пользования земельным участком с кадастровым N, Постановления Главы Администрации Пригородного района Свердловской области <...> от <...> о предоставлении Н. земельного участка в <...> незаконным, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности <...> от <...>, незаключенным. В обоснование требований указал, что земельный участок по <...> был предоставлен Н. с нарушением законодательством (земельный участок не индивидуализирован, не прошел кадастровый учет, отсутствует государственный акт на право постоянного пользования землей, в договоре не определен объект передачи, договор не удостоверен в нотариальном порядке).
Представитель ответчика - Администрации муниципального образования город Нижний Тагил в суде первой инстанции просила в иске отказать, встречные требования удовлетворить.
Представители ответчика - администрации Горноуральского городского округа, третьих лиц Управления инвестиций архитектуры и градостроительства, ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", третье лицо К.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Оспариваемым решением суда исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными договор аренды земельного участка с кадастровым N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, заключенный <...> за N между МКУ Администрации муниципального образования город Нижний Тагил и У., Постановление Главы города Нижний Тагил <...> от <...> "О предоставлении в собственность У. земельного участка из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства". Суд указал на аннулирование записи о государственной регистрации права собственности У. на нежилое строение - сарай, площадью 6 кв. м с местоположением: <...>, составленную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель возражали против доводов жалобы, считая постановленное судом решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Ответчик У., представители ответчиков Администрации МО "город Нижний Тагил", Администрации Г., представители третьих лиц, третье лицо К.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, они извещены надлежащим образом: путем направления судебного извещения <...>. Также информация о движении дела находится на общедоступном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец приобрел право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок в <...> г. в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Границы земельного участка ответчика почти полностью накладываются на земельный участок истца. Отклоняя доводы ответчика о различности данных земельных участков, суд приняв во внимание заключение кадастрового инженера, пришел к выводу о том, земельный участок <...> и земельный участок с кадастровым номером N является одним и тем же объектом. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что на момент предоставления земельного участка ответчику, участок принадлежал истцу, поскольку порядок предоставления права аренды земельного участка не был соблюден, суд пришел к выводу о недействительности договора аренды земельного участка от <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Спор между сторонами возник относительно земельного участка, предоставленного истцу в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. Истец указывает, что предоставленный ему в <...>. земельный участок необоснованно передан по договору аренды в <...> У., затем в <...> в его собственность. Однако фактически земельный участок по <...> и земельный участок с кадастровым номером N являются одним и тем же объектом.
Согласно норм Земельного кодекса РСФСР, регулировавших спорные правоотношения в исследуемый период в <...> г. (ст. ст. 72, 80, 81), и действующих норм Земельного кодекса Российской Федерации (п. 3. ст. 20) предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом, Постановлением Главы Администрации с. Лая Пригородного района Свердловской области <...> от <...> Н. был выделен земельный участок площадью <...> кв. в <...> под строительство дома и огород.
<...> между Администрацией Пригородного района Свердловской области и 1 заключен договор N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности, указаны адрес земельного участка - <...>, его размеры: по фасаду - <...> м. по задней меже - <...>, по правой меже - <...> м., по левой меже - <...> м.
Постановлением от <...> переименована в <...>.
Ранее, решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от <...> удовлетворен иск Н. к 2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; на 2 возложена обязанность освободить земли общего пользования по <...> путем демонтажа ограждений в виде деревянного забора с воротами в виде баннера, установленных между земельным участком N и N (N) по <...>.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель 3 подтвердил, что спорный земельный участок использовался истцом под подсадку, на участке истцом установлен фундамент. Допрошенный судом специалист - кадастровый инженер 4 в своем заключении указал, что земельный участок с кадастровым номером N и участок по <...>, (участок истца) являются одним и тем же участком, границы которого совпадают.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок <...> был предоставлен истцу в <...> г. на праве постоянного (бессрочного) пользования, а потому выводы суда первой инстанции о необоснованности предоставления У. в этом же месте земельного участка на основании договора аренды в нарушение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет, не может умалять прав истца на земельный участок и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, факт предоставления истцу земельного участка, использование истцом данного участка подтвержден фотографиями участка, заключением специалиста, планом застройки, решением суда от <...>, свидетельскими показаниями, предоставление истцу земельного участка не противоречит земельному законодательству, что подробно мотивировано судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки имеют разные адреса, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключением кадастрового инженера подтверждено, что участок <...> и земельный участок с кадастровым номером N являются одним и тем объектом недвижимости.
Ссылка в жалобе на то, что акт о предоставлении истцу земельного участка не выносился, договор аренды в установленном порядке не регистрировался, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку как установлено судом процедура предоставления земельного участка Н. соблюдена, истец осуществлял длительное время пользование своим участком, требований об освобождении участка, его истребовании из чужого незаконного владения истца Администрацией не заявлялось.
Предоставление же права собственности на спорный участок ответчику У. в связи с возведением им на земельном участке хозяйственной постройки - сарая общей площадью 6 кв. м законом не предусмотрено в принципе. Такое право может быть предоставлено только при возведении на участке основного строения, которое У. возведено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основанием к отмене решения являться не могут.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)