Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовстройстекло",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года по делу N А57-2931/2017 (судья Заграничный И.М.),
по исковому заявлению акционерного общества "Саратовстройстекло", (410041, г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., 1, ИНН 6453054397, ОГРН 1026403044073),
к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинСити", (410041, г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 1, ИНН 6453114078, ОГРН 1116453000289),
о расторжении договора N 14 аренды здания и земельного участка под зданием от 01.11.2015, об обязании ООО "АртКлинСити" освободить здание базы механизации и земельный участок, о взыскании задолженности по арендной плате,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Саратовстройстекло" - Зайцевой К.О., действующей на основании доверенности от 09.03.2016 (сроком на пять лет), Лариной Ж.В., действующей на основании доверенности от 09.03.2016 (сроком на пять лет),
от общества с ограниченной ответственностью "АртКлинСити" - Барулиной Е.В., директор, паспорт,
Акционерное общество "Саратовстройстекло" (далее - АО "Саратовстройстекло") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинСити" (далее - ООО "АртКлинСити") о расторжении договора N 14 аренды здания и земельного участка под зданием от 01.11.2015, об обязании ООО "АртКлинСити" освободить здание базы механизации площадью 2183,2 (литер Г, условный номер 64:48:4:0:401:1:Г:0) и земельный участок площадью 5190 кв. м (кадастровый (условный) номер 64:48:040326:377) не позднее следующего дня с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 229 567,91 руб., в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в части не исполнения ООО "АртКлинСити" обязанности освободить здание базы механизации площадью 2183,2 (литер Г, условный номер 64:48:4:0:401:1:Г:0) и земельный участок площадью 5190 кв. м (кадастровый (условный) номер 64:48:040326:377).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2017 с ООО "АртКлинСити" в пользу АО "Саратовстройстекло" взыскана задолженность по договору N 14 аренды здания и земельного участка под зданием от 01.11.2015 в сумме 141 149,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 5 234,48 руб.
В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.
АО "Саратовстройстекло", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов в дела, 01.11.2015 между АО "Саратовстройстекло" (Арендодатель) и ООО "АртКлинСити" (Арендатор) заключен договор N 14 об аренде здания и земельного участка под зданием, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое двухэтажное здание, общей площадью 2 183,2 кв. м (литер Г), расположенное по адресу: город Саратов, улица им. Ломоносова М.В., д. N 1, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, в целях указанных в настоящем Договоре, принадлежащий Арендодателю на основании свидетельства о регистрации права 64 00 N 045708 от 03.04.2000 (условный номер 64:48:4:0:401:1:Г:0) и право пользования земельным участком площадью 5 190 кв. м, который занят, в том числе под зданием и необходим для его использования, принадлежащий Арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права АА 085913 от 04.02.2016, с кадастровым (или условным) номером 64:48:040326:377.
По актам приема-передачи от 01.11.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял здание и земельный участок под зданием.
Согласно разделу 3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 50 000 рублей.
Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца.
Арендатор оплачивает коммунальные услуги (водоснабжение, канализация, отопление) по отдельному счету, предоставляемому Арендодателем не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.
Договор заключен на 3 года - с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2018 года.
В случае просрочки платежей, указанных в п. п. 3.1., 3.6., 3.7. настоящего договора, арендатор уплачивает 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки каждого платежа (п. 5.1 договора).
В соответствии с условиями Дополнительного соглашения к Договору от 01.11.2015 арендатор принял на себя обязательство осуществить ремонт арендуемого здания в соответствии с условиями договора подряда N 7 от 01.11.2015.
13.12.2016 Арендодатель направил арендатору письменное предупреждение о необходимости устранения выявленных недостатков в срок, исчисляемый в количестве 30 календарных дней с даты направления последнему претензии.
Ответчик в указанный срок выявленные недостатки не устранил, а именно: задолженность по арендной плате не погасил, капитальный ремонт здания не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование АО "Саратовстройстекло" о взыскании с ООО "АртКлинСити" задолженности по договору в сумме 141 149,64 руб.
Расчет основного долга судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут.
В рассматриваемом случае к ООО "АртКлинСити" заявлены требования о взыскании долга в сумме 229 567,91 руб., за период с 30.09.2016 по 01.02.2017.
Представленная в материалы дела претензия от 12.12.2016 N 12-16пр содержит требование об оплате долга в сумме 141 149,64 руб. по состоянию на 30.11.2016.
Доказательств направления ответчику претензии за иной период, материалы дела не содержат. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепленное в договоре или законе положение о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Истец в нарушение ч. 5 ст. 4 АПК РФ не представил доказательств претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком - ООО "АртКлинСити" в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования в сумме 88 418,27 руб. судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения.
Возражения ответчика о наличии оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.
Законом предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ) и арендатора (ст. 620 ГК РФ).
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (ст. 450.1 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ), п. п. 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом 7 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.
Договор аренды от 01.11.2015 N 14 истцом и ответчиком был заключен на определенный срок, в связи с чем, для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора), суду надлежит установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия.
Доводы истца о наличии оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке (в связи с прекращением оказания услуг по основному виду деятельности), не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.
Как установлено ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды.
Пунктом 4.7 договора аренды установлено, что Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе Арендатора в одностороннем порядке, с извещением об этом Арендодателя за 90 календарных дней.
Согласно ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Таким образом, в таком предупреждении должна быть четко отражена последовательность действий арендодателя по прекращению договора аренды с указанием срока, в течение которого арендатору необходимо уплатить имеющуюся задолженность и выражено предложение расторгнуть договор аренды в случае неисполнения арендатором требования о внесении арендной платы в указанный арендодателем срок.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 12.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 12-16пр с предупреждением о необходимости исполнения обязательств по договору в срок. В данной претензии истец указывает, что за ответчиком числиться задолженность по арендной плате в размере 141 149,64 руб. Также указано, что Арендодатель оставляет за собой право обращения в суд с иском о досрочном расторжении Договора, взыскании убытков в случае не исполнения ответчиком принятых по Договору обязательств в срок, исчисляемый в количестве 30 календарных дней с даты направления настоящей Претензии (предупреждения).
Таким образом, направленная в адрес ответчика претензия от 12.12.2016 не содержит явного предложения расторгнуть договор аренды. Истец в претензии указал только на возможность его обращения в суд в случае неисполнения обязательства по оплате задолженности.
В обоснование доводов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявитель апелляционной жалобы указывает на письмо от 17.08.2016 N 12-27, направленное в адрес ООО "АртКлинСити", из текста которого следует, что АО "Саратовстройстекло" предложило расторгнуть спорный договор с 01.09.2016.
Однако, в последующем, АО "Саратовстройстекло" направлено в адрес ООО "АртКлинСити" письмо от 17.01.2017 N 02-1/22 с просьбой в кратчайшие сроки устранить нарушения Правил противопожарного режима. Указало на то, что в случае невыполнения данных требований, будет вынуждено рассмотреть вопрос о расторжении спорного договора аренды. Письмо подписано генеральным директором П.В. Сычевым.
Указанное письмо, суд расценивает как подтверждение действия спорного договора аренды.
Поэтому, довод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (письмо от 17.08.2016 N 12-27) не принимается судебной коллегией.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли на правильность принятого решения.
Суд учитывает то обстоятельство, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
В данном случае, указанных нарушений не установлено.
Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года по делу N А57-2931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 12АП-6652/2017 ПО ДЕЛУ N А57-2931/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А57-2931/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовстройстекло",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года по делу N А57-2931/2017 (судья Заграничный И.М.),
по исковому заявлению акционерного общества "Саратовстройстекло", (410041, г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., 1, ИНН 6453054397, ОГРН 1026403044073),
к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинСити", (410041, г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 1, ИНН 6453114078, ОГРН 1116453000289),
о расторжении договора N 14 аренды здания и земельного участка под зданием от 01.11.2015, об обязании ООО "АртКлинСити" освободить здание базы механизации и земельный участок, о взыскании задолженности по арендной плате,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Саратовстройстекло" - Зайцевой К.О., действующей на основании доверенности от 09.03.2016 (сроком на пять лет), Лариной Ж.В., действующей на основании доверенности от 09.03.2016 (сроком на пять лет),
от общества с ограниченной ответственностью "АртКлинСити" - Барулиной Е.В., директор, паспорт,
установил:
Акционерное общество "Саратовстройстекло" (далее - АО "Саратовстройстекло") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинСити" (далее - ООО "АртКлинСити") о расторжении договора N 14 аренды здания и земельного участка под зданием от 01.11.2015, об обязании ООО "АртКлинСити" освободить здание базы механизации площадью 2183,2 (литер Г, условный номер 64:48:4:0:401:1:Г:0) и земельный участок площадью 5190 кв. м (кадастровый (условный) номер 64:48:040326:377) не позднее следующего дня с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 229 567,91 руб., в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в части не исполнения ООО "АртКлинСити" обязанности освободить здание базы механизации площадью 2183,2 (литер Г, условный номер 64:48:4:0:401:1:Г:0) и земельный участок площадью 5190 кв. м (кадастровый (условный) номер 64:48:040326:377).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2017 с ООО "АртКлинСити" в пользу АО "Саратовстройстекло" взыскана задолженность по договору N 14 аренды здания и земельного участка под зданием от 01.11.2015 в сумме 141 149,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 5 234,48 руб.
В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.
АО "Саратовстройстекло", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов в дела, 01.11.2015 между АО "Саратовстройстекло" (Арендодатель) и ООО "АртКлинСити" (Арендатор) заключен договор N 14 об аренде здания и земельного участка под зданием, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое двухэтажное здание, общей площадью 2 183,2 кв. м (литер Г), расположенное по адресу: город Саратов, улица им. Ломоносова М.В., д. N 1, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, в целях указанных в настоящем Договоре, принадлежащий Арендодателю на основании свидетельства о регистрации права 64 00 N 045708 от 03.04.2000 (условный номер 64:48:4:0:401:1:Г:0) и право пользования земельным участком площадью 5 190 кв. м, который занят, в том числе под зданием и необходим для его использования, принадлежащий Арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права АА 085913 от 04.02.2016, с кадастровым (или условным) номером 64:48:040326:377.
По актам приема-передачи от 01.11.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял здание и земельный участок под зданием.
Согласно разделу 3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 50 000 рублей.
Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца.
Арендатор оплачивает коммунальные услуги (водоснабжение, канализация, отопление) по отдельному счету, предоставляемому Арендодателем не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.
Договор заключен на 3 года - с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2018 года.
В случае просрочки платежей, указанных в п. п. 3.1., 3.6., 3.7. настоящего договора, арендатор уплачивает 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки каждого платежа (п. 5.1 договора).
В соответствии с условиями Дополнительного соглашения к Договору от 01.11.2015 арендатор принял на себя обязательство осуществить ремонт арендуемого здания в соответствии с условиями договора подряда N 7 от 01.11.2015.
13.12.2016 Арендодатель направил арендатору письменное предупреждение о необходимости устранения выявленных недостатков в срок, исчисляемый в количестве 30 календарных дней с даты направления последнему претензии.
Ответчик в указанный срок выявленные недостатки не устранил, а именно: задолженность по арендной плате не погасил, капитальный ремонт здания не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование АО "Саратовстройстекло" о взыскании с ООО "АртКлинСити" задолженности по договору в сумме 141 149,64 руб.
Расчет основного долга судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут.
В рассматриваемом случае к ООО "АртКлинСити" заявлены требования о взыскании долга в сумме 229 567,91 руб., за период с 30.09.2016 по 01.02.2017.
Представленная в материалы дела претензия от 12.12.2016 N 12-16пр содержит требование об оплате долга в сумме 141 149,64 руб. по состоянию на 30.11.2016.
Доказательств направления ответчику претензии за иной период, материалы дела не содержат. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепленное в договоре или законе положение о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Истец в нарушение ч. 5 ст. 4 АПК РФ не представил доказательств претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком - ООО "АртКлинСити" в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования в сумме 88 418,27 руб. судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения.
Возражения ответчика о наличии оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.
Законом предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ) и арендатора (ст. 620 ГК РФ).
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (ст. 450.1 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ), п. п. 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом 7 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.
Договор аренды от 01.11.2015 N 14 истцом и ответчиком был заключен на определенный срок, в связи с чем, для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора), суду надлежит установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия.
Доводы истца о наличии оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке (в связи с прекращением оказания услуг по основному виду деятельности), не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.
Как установлено ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды.
Пунктом 4.7 договора аренды установлено, что Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе Арендатора в одностороннем порядке, с извещением об этом Арендодателя за 90 календарных дней.
Согласно ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Таким образом, в таком предупреждении должна быть четко отражена последовательность действий арендодателя по прекращению договора аренды с указанием срока, в течение которого арендатору необходимо уплатить имеющуюся задолженность и выражено предложение расторгнуть договор аренды в случае неисполнения арендатором требования о внесении арендной платы в указанный арендодателем срок.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 12.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 12-16пр с предупреждением о необходимости исполнения обязательств по договору в срок. В данной претензии истец указывает, что за ответчиком числиться задолженность по арендной плате в размере 141 149,64 руб. Также указано, что Арендодатель оставляет за собой право обращения в суд с иском о досрочном расторжении Договора, взыскании убытков в случае не исполнения ответчиком принятых по Договору обязательств в срок, исчисляемый в количестве 30 календарных дней с даты направления настоящей Претензии (предупреждения).
Таким образом, направленная в адрес ответчика претензия от 12.12.2016 не содержит явного предложения расторгнуть договор аренды. Истец в претензии указал только на возможность его обращения в суд в случае неисполнения обязательства по оплате задолженности.
В обоснование доводов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявитель апелляционной жалобы указывает на письмо от 17.08.2016 N 12-27, направленное в адрес ООО "АртКлинСити", из текста которого следует, что АО "Саратовстройстекло" предложило расторгнуть спорный договор с 01.09.2016.
Однако, в последующем, АО "Саратовстройстекло" направлено в адрес ООО "АртКлинСити" письмо от 17.01.2017 N 02-1/22 с просьбой в кратчайшие сроки устранить нарушения Правил противопожарного режима. Указало на то, что в случае невыполнения данных требований, будет вынуждено рассмотреть вопрос о расторжении спорного договора аренды. Письмо подписано генеральным директором П.В. Сычевым.
Указанное письмо, суд расценивает как подтверждение действия спорного договора аренды.
Поэтому, довод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (письмо от 17.08.2016 N 12-27) не принимается судебной коллегией.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли на правильность принятого решения.
Суд учитывает то обстоятельство, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
В данном случае, указанных нарушений не установлено.
Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года по делу N А57-2931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)