Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "14" сентября 2017 года по делу N А74-1554/2016,
принятое судьей Федулкиной А.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич (ИНН 190100133220, ОГРН 304190124700216) (далее - заявитель, ИП Магеря А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканский завод Железобетонных конструкций" (ИНН 1910007970, ОГРН 1021900850751) (далее - ответчик, ООО "УАЗ ЖБК") об установлении сервитута, установлении платы за сервитут.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2016 иск удовлетворен, установлен частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:56.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2016 отменено в части варианта установления сервитута (сферы действия сервитута и платы за сервитут). По делу в указанной части принят новый судебный акт.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2017 принят отказ от кассационной жалобы ИП Магеря А.А. Производство по кассационной жалобе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А74-1554/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия прекращено.
28.04.2017 ООО "УАЗ ЖБК" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании с ИП Магеря А.А. 125 000 рублей судебных издержек по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2017 года по делу N А74-1554/2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Магеря А.А. в пользу ООО "УАЗ ЖБК" взыскано 50 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Магеря А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - итоговый судебный акт апелляционной инстанции в целом оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера; таким образом, оснований для удовлетворения требований ответчика о распределении судебных расходов не имеется;
- - из платежных документов не усматривается, была ли произведена оплата ответчиком за оказанные ему услуги; судом не дана оценка представленному ответчиком акту сверки за период с 01.01.2017 по 25.04.2017 между ООО "УАЗ ЖБК" и ООО "ЖБИ", в котором не отражены произведенные платежи 13.04.2017 в сумме 75 000 рублей и 26.04.2017 в сумме 50 000 рублей; таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя;
- - суд при взыскании судебных расходов необоснованно отклонил доводы истца о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, приняв за стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, принятых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2017 рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг; однако помимо адвокатов, аналогичные услуги в г. Абакане Республики Хакасия оказывают также как юридические, так и физические лица, чьи стоимости услуг значительно ниже; таким образом, разумной будет плата за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 23 000 рублей, из расчета за подготовку апелляционной жалобы в размере 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях от 29.12.2016, 02.02.2017, 21.02.2017 в размере по 5000 рублей и за участие в судебном заседании от 04.04.2017 в размере 3000 рублей.
ООО "УАЗ ЖБК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2017 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 23.11.2017. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Юрист и Бизнес" (исполнитель) и ООО "УАЗ ЖБК" (заказчик) 21.03.2016 заключили соглашение об оказании юридических услуг.
Согласно разделу 1 предметом соглашения является оказание исполнителем юридической помощи в следующем объеме: устные и письменные консультации заказчика, подготовка необходимых документов и представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия и вышестоящих судах по делу N А74-1554/2016. Непосредственным исполнителем услуг по данному соглашению назначен юрист ООО "Юрист и Бизнес" Чеботарев В.А.
Согласно разделу 4 указанного соглашения заказчик оплачивают исполнителю вознаграждение, исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 17.11.2014 (пункт 4.1 соглашения).
Согласно актам об оказании юридических услуг от 01.11.2016, от 05.04.2017 заказчик и исполнитель констатируют стоимость оказанных услуг в общем размере 125 000 рублей, из них:
- участие в предварительном судебном заседании (28.03.2016) - 5000 рублей,
- участие в судебных заседаниях (27.04.2016, 24 - 30.05.2016, 07.06.2016, 21 - 25.07.2016, 29.07.2016, 07.09.2016, 14.10.2016) за 7 заседаний по 10 000 рублей каждое, всего 70 000 рублей,
- составление апелляционной жалобы - 10 000 рублей,
- участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (29.12.2016, 02.02.2017, 21.02.2017, 04.04.2017) за 4 заседания по 10 000 рублей каждое, всего 40 000 рублей.
Полагая, что на ИП Магеря А.А. лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, ООО "УАЗ ЖБК" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 50 000 рублей за составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции, в возмещении судебных расходов за представительство в суде первой инстанции отказано.
Довод истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о распределении судебных расходов, поскольку заявленные требования истца удовлетворены, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2016 отменено в части варианта установления сервитута (сферы действия сервитута и платы за сервитут). По делу в указанной части принят новый судебный акт. С истца в пользу ответчика взыскано 3000 рублей расходов по государственной пошлине.
Заявленные ко взысканию расходы в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, которые наряду с государственной пошлиной составляют судебные расходы по делу, следовательно, вопрос о возмещении судебных издержек следует судьбе распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что апелляционная инстанция удовлетворила требования апеллянта, согласившись с тем, что вариант, выбранный ответчиком, определяет оптимальные условия сервитута, следовательно, судебный акт в апелляционной инстанции принят в пользу ответчика (сервитут установлен по предложенному ответчиком варианту, следовательно, судом апелляционной инстанции в результате разрешения спора были защищены права и законные интересы ответчика) и судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу выраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, подлежат возмещению ответчику за счет истца.
Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 50 000 рублей судебных расходов, в том числе: за составление апелляционной жалобы - 10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (29.12.2016, 02.02.2017, 21.02.2017, 04.04.2017) - 40 000 рублей (4 х 10 000,00).
Факт несения судебных расходов подтверждается: соглашением об оказании юридических услуг от 21.03.2016; актом об оказании юридических услуг от 05.04.2017; платежным поручением от 26.04.2017 N 321 (с учетом письма ООО "УАЗ ЖБК" от 26.04.2017 N 11, адресованного ООО "ЖБИ").
Представитель ООО "УАЗ ЖБК" участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанциях и составил апелляционную жалобу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплата юридических услуг произведена третьим лицом по распорядительным письмам ООО "УАЗ ЖБК" в счет расчетов по заключенному договору аренды от 11.01.2017 N 01, что не противоречит действующему законодательству.
Довод истца о том, что в назначении платежа в платежном поручении от 26.04.2017 N 321 указан акт от 01.11.2016, верно отклонен судом первой инстанции как не имеющий значения для существа рассматриваемого вопроса, так как кроме акта в платежном поручении указано соглашение на оказание юридических услуг от 21.03.2016, позволяющее отнести платеж к определенному гражданско-правовому договору. В данном случае допущенная техническая ошибка в назначении платежа не влияет на существо рассматриваемого вопроса.
Доводы истца о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком акту сверки за период с 01.01.2017 по 25.04.2017 между ООО "УАЗ ЖБК" и ООО "ЖБИ", в котором не отражены произведенные платежи, в том числе 26.04.2017 в сумме 50 000 рублей; таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку перевод денежных средств по платежному поручению от 26.04.2017 N 321 со счета ООО "УАЗ ЖБК" на счет ООО "Юрист и Бизнес" подтверждается отметками банка. Кроме того, акт сверки между ООО "УАЗ ЖБК" и ООО "ЖБИ" представлен за период с за период с 01.01.2017 по 25.04.2017, тогда как денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены 26.04.2017.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014, стоимость услуг за составление апелляционной жалобы составляет 15 000 рублей, представление интересов в суде - 10 000 рублей. С учетом представленных сведений о стоимости юридических услуг довод предпринимателя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не нашел своего подтверждения. Ссылка истца на то, что помимо адвокатов, аналогичные услуги в г. Абакане Республики Хакасия оказывают также как юридические, так и физические лица, чьи стоимости услуг значительно ниже, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.
Исходя из объема выполненных работ, принимая во внимание представленные доказательства, заявленные сторонами доводы, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (за составление апелляционной жалобы - 10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 40 000 рублей (4 х 10 000,00)) являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Как следует из материалов дела за рассмотрение апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 16.10.2017 N 583.
Вместе с тем, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Определением от 24.10.2017 Третий арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить оригинал указанного платежного поручения. Определение суда истцом не исполнено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" сентября 2017 года по делу N А74-1554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 ПО ДЕЛУ N А74-1554/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А74-1554/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "14" сентября 2017 года по делу N А74-1554/2016,
принятое судьей Федулкиной А.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич (ИНН 190100133220, ОГРН 304190124700216) (далее - заявитель, ИП Магеря А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканский завод Железобетонных конструкций" (ИНН 1910007970, ОГРН 1021900850751) (далее - ответчик, ООО "УАЗ ЖБК") об установлении сервитута, установлении платы за сервитут.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2016 иск удовлетворен, установлен частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:56.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2016 отменено в части варианта установления сервитута (сферы действия сервитута и платы за сервитут). По делу в указанной части принят новый судебный акт.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2017 принят отказ от кассационной жалобы ИП Магеря А.А. Производство по кассационной жалобе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А74-1554/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия прекращено.
28.04.2017 ООО "УАЗ ЖБК" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании с ИП Магеря А.А. 125 000 рублей судебных издержек по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2017 года по делу N А74-1554/2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Магеря А.А. в пользу ООО "УАЗ ЖБК" взыскано 50 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Магеря А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - итоговый судебный акт апелляционной инстанции в целом оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера; таким образом, оснований для удовлетворения требований ответчика о распределении судебных расходов не имеется;
- - из платежных документов не усматривается, была ли произведена оплата ответчиком за оказанные ему услуги; судом не дана оценка представленному ответчиком акту сверки за период с 01.01.2017 по 25.04.2017 между ООО "УАЗ ЖБК" и ООО "ЖБИ", в котором не отражены произведенные платежи 13.04.2017 в сумме 75 000 рублей и 26.04.2017 в сумме 50 000 рублей; таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя;
- - суд при взыскании судебных расходов необоснованно отклонил доводы истца о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, приняв за стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, принятых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2017 рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг; однако помимо адвокатов, аналогичные услуги в г. Абакане Республики Хакасия оказывают также как юридические, так и физические лица, чьи стоимости услуг значительно ниже; таким образом, разумной будет плата за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 23 000 рублей, из расчета за подготовку апелляционной жалобы в размере 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях от 29.12.2016, 02.02.2017, 21.02.2017 в размере по 5000 рублей и за участие в судебном заседании от 04.04.2017 в размере 3000 рублей.
ООО "УАЗ ЖБК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2017 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 23.11.2017. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Юрист и Бизнес" (исполнитель) и ООО "УАЗ ЖБК" (заказчик) 21.03.2016 заключили соглашение об оказании юридических услуг.
Согласно разделу 1 предметом соглашения является оказание исполнителем юридической помощи в следующем объеме: устные и письменные консультации заказчика, подготовка необходимых документов и представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия и вышестоящих судах по делу N А74-1554/2016. Непосредственным исполнителем услуг по данному соглашению назначен юрист ООО "Юрист и Бизнес" Чеботарев В.А.
Согласно разделу 4 указанного соглашения заказчик оплачивают исполнителю вознаграждение, исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 17.11.2014 (пункт 4.1 соглашения).
Согласно актам об оказании юридических услуг от 01.11.2016, от 05.04.2017 заказчик и исполнитель констатируют стоимость оказанных услуг в общем размере 125 000 рублей, из них:
- участие в предварительном судебном заседании (28.03.2016) - 5000 рублей,
- участие в судебных заседаниях (27.04.2016, 24 - 30.05.2016, 07.06.2016, 21 - 25.07.2016, 29.07.2016, 07.09.2016, 14.10.2016) за 7 заседаний по 10 000 рублей каждое, всего 70 000 рублей,
- составление апелляционной жалобы - 10 000 рублей,
- участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (29.12.2016, 02.02.2017, 21.02.2017, 04.04.2017) за 4 заседания по 10 000 рублей каждое, всего 40 000 рублей.
Полагая, что на ИП Магеря А.А. лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, ООО "УАЗ ЖБК" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 50 000 рублей за составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции, в возмещении судебных расходов за представительство в суде первой инстанции отказано.
Довод истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о распределении судебных расходов, поскольку заявленные требования истца удовлетворены, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2016 отменено в части варианта установления сервитута (сферы действия сервитута и платы за сервитут). По делу в указанной части принят новый судебный акт. С истца в пользу ответчика взыскано 3000 рублей расходов по государственной пошлине.
Заявленные ко взысканию расходы в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, которые наряду с государственной пошлиной составляют судебные расходы по делу, следовательно, вопрос о возмещении судебных издержек следует судьбе распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что апелляционная инстанция удовлетворила требования апеллянта, согласившись с тем, что вариант, выбранный ответчиком, определяет оптимальные условия сервитута, следовательно, судебный акт в апелляционной инстанции принят в пользу ответчика (сервитут установлен по предложенному ответчиком варианту, следовательно, судом апелляционной инстанции в результате разрешения спора были защищены права и законные интересы ответчика) и судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу выраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, подлежат возмещению ответчику за счет истца.
Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 50 000 рублей судебных расходов, в том числе: за составление апелляционной жалобы - 10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (29.12.2016, 02.02.2017, 21.02.2017, 04.04.2017) - 40 000 рублей (4 х 10 000,00).
Факт несения судебных расходов подтверждается: соглашением об оказании юридических услуг от 21.03.2016; актом об оказании юридических услуг от 05.04.2017; платежным поручением от 26.04.2017 N 321 (с учетом письма ООО "УАЗ ЖБК" от 26.04.2017 N 11, адресованного ООО "ЖБИ").
Представитель ООО "УАЗ ЖБК" участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанциях и составил апелляционную жалобу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплата юридических услуг произведена третьим лицом по распорядительным письмам ООО "УАЗ ЖБК" в счет расчетов по заключенному договору аренды от 11.01.2017 N 01, что не противоречит действующему законодательству.
Довод истца о том, что в назначении платежа в платежном поручении от 26.04.2017 N 321 указан акт от 01.11.2016, верно отклонен судом первой инстанции как не имеющий значения для существа рассматриваемого вопроса, так как кроме акта в платежном поручении указано соглашение на оказание юридических услуг от 21.03.2016, позволяющее отнести платеж к определенному гражданско-правовому договору. В данном случае допущенная техническая ошибка в назначении платежа не влияет на существо рассматриваемого вопроса.
Доводы истца о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком акту сверки за период с 01.01.2017 по 25.04.2017 между ООО "УАЗ ЖБК" и ООО "ЖБИ", в котором не отражены произведенные платежи, в том числе 26.04.2017 в сумме 50 000 рублей; таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку перевод денежных средств по платежному поручению от 26.04.2017 N 321 со счета ООО "УАЗ ЖБК" на счет ООО "Юрист и Бизнес" подтверждается отметками банка. Кроме того, акт сверки между ООО "УАЗ ЖБК" и ООО "ЖБИ" представлен за период с за период с 01.01.2017 по 25.04.2017, тогда как денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены 26.04.2017.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014, стоимость услуг за составление апелляционной жалобы составляет 15 000 рублей, представление интересов в суде - 10 000 рублей. С учетом представленных сведений о стоимости юридических услуг довод предпринимателя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не нашел своего подтверждения. Ссылка истца на то, что помимо адвокатов, аналогичные услуги в г. Абакане Республики Хакасия оказывают также как юридические, так и физические лица, чьи стоимости услуг значительно ниже, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.
Исходя из объема выполненных работ, принимая во внимание представленные доказательства, заявленные сторонами доводы, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (за составление апелляционной жалобы - 10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 40 000 рублей (4 х 10 000,00)) являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Как следует из материалов дела за рассмотрение апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 16.10.2017 N 583.
Вместе с тем, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Определением от 24.10.2017 Третий арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить оригинал указанного платежного поручения. Определение суда истцом не исполнено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" сентября 2017 года по делу N А74-1554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)