Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны: Буздык В.Ю. представитель по доверенности от 24.02.2016;
- от индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны: лично, паспорт;
- от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска": не явились;
- от Администрации г. Белогорска: не явились;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;
- от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Рахманова Н.А.: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны
на определение от 18.01.2017
по делу N А04-9360/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны
о прекращении исполнительного производства
по иску индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны
к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне, Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска"
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки
третьи лица: Администрация города Белогорска, Межрайонный отдел судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району
ИП Татаренкова Галина Николаевна (далее - ИП Татаренкова Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, площадью 3 686 кв. м, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, заключенного по результатам аукциона между муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" (далее - Комитет, взыскатель) и индивидуальным предпринимателем Тупало Ларисой Дмитриевной (далее - ИП Тупало Л.Д., должник); применении последствий недействительности сделки - двусторонней реституции в виде обязания ИП Тупало Л.Д. возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:1117, обязания Комитета возвратить ИП Тупало Л.Д. денежные средства в сумме 10 340 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 19.09.2013 N 830 и от 11.10.2013 N 928 в виде оплаты по договору задатка и оплаты за земельный участок согласно пункту 2 договора от 30.09.2013 N 367 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 30.09.2013 N 367 земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, площадью 3 686 кв. м, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, заключенного по результатам аукциона между Комитетом и ИП Тупало Л.Д. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ИП Тупало Л.Д. возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:1117, обязания Комитета возвратить ИП Тупало Л.Д. 10 340 000 рублей, перечисленные платежными поручениями от 19.09.2013 N 830 и от 11.10.2013 N 928 в виде оплаты по договору задатка и оплаты за земельный участок согласно пункту 2 договора от 30.09.2013 N 367.
01.06.2016 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС N 012612577, которым ИП Тупало Л.Д. обязана возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:1117 общей площадью 3 686 кв. м.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство N 46526/16/28002-ИП.
Письмом от 08.07.2016 N 34 ИП Тупало Л.Д. направила в Комитет акт возврата земельного участка (письмо получено взыскателем 08.07.2016).
Письмом от 19.07.2016 N 3093 взыскатель возвратил без подписания акты приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, указав на необходимость возвращения земельного участка в первоначальное положение и вернуть его в собственность муниципального образования города Белогорск.
Между Комитетом и ИП Тупало Л.Д. состоялась переписка по вопросу передачи земельного участка, которая не привела к подписанию сторонами исполнительного производства акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 площадью 3686 кв. м.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016, от 27.12.2016 отказано в удовлетворении заявления ИП Тупало Л.Д. о прекращении исполнительного производства, поскольку документ, служащий основанием для этого, не поступал, акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 площадью 3 686 кв. м не подписан.
ИП Тупало Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу Арбитражного суда Амурской области серии ФС N 012612577 от 01.06.2016 и исполнительного производства N 46526/16/28002-ИП, возбужденного в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району. В судебном заседании заявитель на требовании настаивал. Комитет, ИП Татаренкова Г.Н. в письменных возражениях сослались на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.
Определением от 18.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Тупало Л.Д. просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что ответчики совместно пытались устранить ошибки в формировании земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, в результате устранена ошибка, связанная с наложением границы проданного земельного участка на смежный в размере 4 кв. м и отмежеван внутриквартальный проезд, через который возможен доступ третьим лицам, в размере 417 кв. м, так как земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:1117 сформирован одновременно в двух зонах: Р2 и зоны без обозначенного регламента. В этой связи площадь указанного земельного участка изменилась до 3265 кв. м, однако в соответствии с решением суда в рамках настоящего дела ИП Тупало Л.Д. обязана вернуть земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:1117 площадью 3686 кв. м, на обращение должника от 17.02.2017 в Администрацию города Белогорска о восстановлении границ земельного участка дан ответ о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 выполнено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и не имеет законных оснований для восстановления. Указывает, что должником приняты меры для возврата земельного участка, направлены в Комитет акты приема-передачи земельных участков площадью 4 кв. м, 417 кв. м, 3265 кв. м, что оставлено без ответа. С учетом изложенного считает, что весь истребованный земельный участок находится во владении взыскателя, возможность его повторной передачи и какие-либо части земельного участка у должника отсутствуют. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий на оценку правовых последствий совершения предпринимателем действий по уточнению кадастровых границ земельного участка, прекращению государственной регистрации права, фактическому освобождению земельного участка, что свидетельствует о фактическом исполнении судебного акта, в связи с чем должник вправе обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.
К дополнениям к апелляционной жалобе ИП Тупало Л.Д. приложены следующие дополнительные доказательства: письмо Администрации города Белогорск от 17.02.2017 N 01-01/718, письмо ИП Тупало Л.Д. от 13.03.2017 N 80, акты приема-передачи без дат N 1 (земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 площадью 4 кв. м), N 2 (земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 площадью 417 кв. м), N 3 (земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 площадью 3265 кв. м).
ИП Татаренковой Г.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Определением от 15.03.2017 удовлетворено ходатайство ИП Тупало Л.Д. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании ИП Тупало Л.Д. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.
Представитель ИП Татаренковой Г.Н. просила оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку письмо Администрации города Белогорск от 17.02.2017 N 01-01/718, письмо ИП Тупало Л.Д. от 13.03.2017 N 80, акты приема-передачи без дат: N 1 (земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 площадью 4 кв. м), N 2 (земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 площадью 417 кв. м), N 3 (земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 площадью 3265 кв. м) составлены после принятия судом обжалуемого определения.
Заслушав представителей должника, истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ИП Тупало Л.Д. сослалась на то, что фактически ею исполнительный лист исполнен, ссылается пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, указывает, что ИП Тупало Л.Д. произведены действия, направленные на уточнение границ земельного участка с целью устранения кадастровых ошибок, допущенных Комитетом в процессе формирования указанного земельного участка, исключенные из состава земельного участка части вновь переходили в разряд неразграниченных земель поселений, права владения и распоряжения которыми принадлежат в соответствии с законодательством органам местного самоуправления, интересы которого представляет Комитет. По мнению должника, до предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решение суда фактически исполнено ИП Тупало Л.Д., земельный участок освобожден, прекращена государственная регистрация права собственности на него, однако Комитет от подписания акта приема-передачи земельного участка уклоняется.
Рассматривая заявление должника о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции учел правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 35 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2016 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 30.09.2013 N 367 земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, площадью 3686 кв. м, расположенного по адресу: г. Белогорск. ул. Кирова, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, в частности на ИП Тупало Л.Д. возложена обязанность возвратить МКУ "КИО Администрации г. Белогорск" земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:1117, общей площадью 3686 кв. м.
Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда, акты приема-передачи земельного участка площадью 3686 кв. м, либо иной площадью должником и взыскателем не подписаны.
Доводы ИП Тупало Л.Д. о том, что в октябре 2013 года по ее заявлению площадь земельного участка уменьшена на 4 кв. м, а в июне 2014 года - на 417 кв. м, правомерно отклонены судом, как не свидетельствующие о передаче должником взыскателю названных частей земельного участка, так как акты приема-передачи должником и взыскателем не подписаны.
Судом правомерно отмечено, что имеющиеся в материалах дела акты согласования местоположения границ земельного участка и схемы расположения земельного участка, входящие в состав межевых планов, сами по себе не являются доказательствами передачи частей земельного участка должником взыскателю.
В рамках разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства суд не вправе рассматривать по существу доводы должника об уклонении Комитета от принятия земельного участка, носящие характер самостоятельного искового требования. Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельство уклонения взыскателя от подписания актов приема-передачи земельных участков само по себе не является доказательством исполнения должником судебного акта.
В связи с отсутствием документального подтверждения того, что должник исполнил исполнительный документ, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.
Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, поскольку материалами дела передача должником взыскателю земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 не подтверждается материалами дела. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2017 по делу N А04-9360/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 06АП-1391/2017 ПО ДЕЛУ N А04-9360/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 06АП-1391/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны: Буздык В.Ю. представитель по доверенности от 24.02.2016;
- от индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны: лично, паспорт;
- от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска": не явились;
- от Администрации г. Белогорска: не явились;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;
- от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Рахманова Н.А.: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны
на определение от 18.01.2017
по делу N А04-9360/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны
о прекращении исполнительного производства
по иску индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны
к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне, Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска"
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки
третьи лица: Администрация города Белогорска, Межрайонный отдел судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району
установил:
ИП Татаренкова Галина Николаевна (далее - ИП Татаренкова Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, площадью 3 686 кв. м, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, заключенного по результатам аукциона между муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" (далее - Комитет, взыскатель) и индивидуальным предпринимателем Тупало Ларисой Дмитриевной (далее - ИП Тупало Л.Д., должник); применении последствий недействительности сделки - двусторонней реституции в виде обязания ИП Тупало Л.Д. возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:1117, обязания Комитета возвратить ИП Тупало Л.Д. денежные средства в сумме 10 340 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 19.09.2013 N 830 и от 11.10.2013 N 928 в виде оплаты по договору задатка и оплаты за земельный участок согласно пункту 2 договора от 30.09.2013 N 367 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 30.09.2013 N 367 земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, площадью 3 686 кв. м, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, заключенного по результатам аукциона между Комитетом и ИП Тупало Л.Д. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ИП Тупало Л.Д. возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:1117, обязания Комитета возвратить ИП Тупало Л.Д. 10 340 000 рублей, перечисленные платежными поручениями от 19.09.2013 N 830 и от 11.10.2013 N 928 в виде оплаты по договору задатка и оплаты за земельный участок согласно пункту 2 договора от 30.09.2013 N 367.
01.06.2016 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС N 012612577, которым ИП Тупало Л.Д. обязана возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:1117 общей площадью 3 686 кв. м.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство N 46526/16/28002-ИП.
Письмом от 08.07.2016 N 34 ИП Тупало Л.Д. направила в Комитет акт возврата земельного участка (письмо получено взыскателем 08.07.2016).
Письмом от 19.07.2016 N 3093 взыскатель возвратил без подписания акты приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, указав на необходимость возвращения земельного участка в первоначальное положение и вернуть его в собственность муниципального образования города Белогорск.
Между Комитетом и ИП Тупало Л.Д. состоялась переписка по вопросу передачи земельного участка, которая не привела к подписанию сторонами исполнительного производства акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 площадью 3686 кв. м.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016, от 27.12.2016 отказано в удовлетворении заявления ИП Тупало Л.Д. о прекращении исполнительного производства, поскольку документ, служащий основанием для этого, не поступал, акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 площадью 3 686 кв. м не подписан.
ИП Тупало Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу Арбитражного суда Амурской области серии ФС N 012612577 от 01.06.2016 и исполнительного производства N 46526/16/28002-ИП, возбужденного в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району. В судебном заседании заявитель на требовании настаивал. Комитет, ИП Татаренкова Г.Н. в письменных возражениях сослались на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.
Определением от 18.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Тупало Л.Д. просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что ответчики совместно пытались устранить ошибки в формировании земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, в результате устранена ошибка, связанная с наложением границы проданного земельного участка на смежный в размере 4 кв. м и отмежеван внутриквартальный проезд, через который возможен доступ третьим лицам, в размере 417 кв. м, так как земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:1117 сформирован одновременно в двух зонах: Р2 и зоны без обозначенного регламента. В этой связи площадь указанного земельного участка изменилась до 3265 кв. м, однако в соответствии с решением суда в рамках настоящего дела ИП Тупало Л.Д. обязана вернуть земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:1117 площадью 3686 кв. м, на обращение должника от 17.02.2017 в Администрацию города Белогорска о восстановлении границ земельного участка дан ответ о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 выполнено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и не имеет законных оснований для восстановления. Указывает, что должником приняты меры для возврата земельного участка, направлены в Комитет акты приема-передачи земельных участков площадью 4 кв. м, 417 кв. м, 3265 кв. м, что оставлено без ответа. С учетом изложенного считает, что весь истребованный земельный участок находится во владении взыскателя, возможность его повторной передачи и какие-либо части земельного участка у должника отсутствуют. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий на оценку правовых последствий совершения предпринимателем действий по уточнению кадастровых границ земельного участка, прекращению государственной регистрации права, фактическому освобождению земельного участка, что свидетельствует о фактическом исполнении судебного акта, в связи с чем должник вправе обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.
К дополнениям к апелляционной жалобе ИП Тупало Л.Д. приложены следующие дополнительные доказательства: письмо Администрации города Белогорск от 17.02.2017 N 01-01/718, письмо ИП Тупало Л.Д. от 13.03.2017 N 80, акты приема-передачи без дат N 1 (земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 площадью 4 кв. м), N 2 (земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 площадью 417 кв. м), N 3 (земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 площадью 3265 кв. м).
ИП Татаренковой Г.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Определением от 15.03.2017 удовлетворено ходатайство ИП Тупало Л.Д. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании ИП Тупало Л.Д. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.
Представитель ИП Татаренковой Г.Н. просила оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку письмо Администрации города Белогорск от 17.02.2017 N 01-01/718, письмо ИП Тупало Л.Д. от 13.03.2017 N 80, акты приема-передачи без дат: N 1 (земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 площадью 4 кв. м), N 2 (земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 площадью 417 кв. м), N 3 (земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 площадью 3265 кв. м) составлены после принятия судом обжалуемого определения.
Заслушав представителей должника, истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ИП Тупало Л.Д. сослалась на то, что фактически ею исполнительный лист исполнен, ссылается пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, указывает, что ИП Тупало Л.Д. произведены действия, направленные на уточнение границ земельного участка с целью устранения кадастровых ошибок, допущенных Комитетом в процессе формирования указанного земельного участка, исключенные из состава земельного участка части вновь переходили в разряд неразграниченных земель поселений, права владения и распоряжения которыми принадлежат в соответствии с законодательством органам местного самоуправления, интересы которого представляет Комитет. По мнению должника, до предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решение суда фактически исполнено ИП Тупало Л.Д., земельный участок освобожден, прекращена государственная регистрация права собственности на него, однако Комитет от подписания акта приема-передачи земельного участка уклоняется.
Рассматривая заявление должника о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции учел правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 35 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2016 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 30.09.2013 N 367 земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, площадью 3686 кв. м, расположенного по адресу: г. Белогорск. ул. Кирова, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, в частности на ИП Тупало Л.Д. возложена обязанность возвратить МКУ "КИО Администрации г. Белогорск" земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:1117, общей площадью 3686 кв. м.
Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда, акты приема-передачи земельного участка площадью 3686 кв. м, либо иной площадью должником и взыскателем не подписаны.
Доводы ИП Тупало Л.Д. о том, что в октябре 2013 года по ее заявлению площадь земельного участка уменьшена на 4 кв. м, а в июне 2014 года - на 417 кв. м, правомерно отклонены судом, как не свидетельствующие о передаче должником взыскателю названных частей земельного участка, так как акты приема-передачи должником и взыскателем не подписаны.
Судом правомерно отмечено, что имеющиеся в материалах дела акты согласования местоположения границ земельного участка и схемы расположения земельного участка, входящие в состав межевых планов, сами по себе не являются доказательствами передачи частей земельного участка должником взыскателю.
В рамках разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства суд не вправе рассматривать по существу доводы должника об уклонении Комитета от принятия земельного участка, носящие характер самостоятельного искового требования. Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельство уклонения взыскателя от подписания актов приема-передачи земельных участков само по себе не является доказательством исполнения должником судебного акта.
В связи с отсутствием документального подтверждения того, что должник исполнил исполнительный документ, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.
Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, поскольку материалами дела передача должником взыскателю земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 не подтверждается материалами дела. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2017 по делу N А04-9360/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)