Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево: Бережкова Е.Г., по доверенности от 19.10.2015; от ООО "Ткани Оретекс": Колесникова И.В., по доверенности от 27.07.2016; Марьянова Г.Г., по доверенности от 27.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-9027/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Орехово-Зуево к ООО "Ткани Оретекс" о взыскании,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ткани Оретекс" с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 41 530,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 282,25 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-9027/16 требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Ткани Оретекс" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Орехово-Зуево 10 653,27 руб., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 9 229,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 423,43 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит часть здания - распределительный узел, площадью 55,2 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 78.
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0040801:206, площадью 125 кв. м, местоположение: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 78.
Между Комитетом (продавцом) и ООО "Ткани Оретекс" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1009 от 05.11.2015, согласно условиям которого продавец передал, и покупатель принял в собственность за плату по цене и на условиях договора земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 125,0 кв. м с кадастровым номером 50:47:0040801:206, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение распределительного узла, расположенный по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 78.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.02.2016, номер государственной регистрации: 50-50/047-50/047/005/2016-290/1.
Как указывает истец, ответчик осуществлял пользование земельным участком без правоустанавливающих документов с 4 квартала 2005 по 1 квартал 2016 (до момента приобретения спорного земельного участка в собственность).
Поскольку указанное землепользование ответчиком не оплачивалось, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.
Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы за государственные земли.
Обращаясь с рассматриваемым иском, Комитет рассчитал неосновательное обогащение исходя из размера арендной платы, которую ответчик должен был бы уплатить в случае заключения между сторонами договора аренды за весь земельный участок.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и взыскал неосновательное обогащение за период с 12.03.2013 по 1 квартал 2016 года, а также посчитал обоснованным рассчитать стоимость пользования только за часть земельного участка, расположенную непосредственно под зданием ответчика.
В своей апелляционной жалобе истец соглашается с периодом взыскания неосновательного обогащения, однако полагает, что неосновательное обогащение необходимо взыскать исходя из размера всего земельного участка. При этом, Комитет исходит из того, что по договору купли-продажи земельного участка N 1009 от 05.11.2015 обществу продан весь земельный участок. Кроме того, договор купли-продажи также заключен в отношении всего земельного участка.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, так как факт пользования ответчиком всем земельным участком в спорный период не подтвержден материалами дела.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано перерассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с учетом изменения периода взыскиваемого неосновательного обогащения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-9027/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 10АП-9032/2016 ПО ДЕЛУ N А41-9027/16
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А41-9027/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево: Бережкова Е.Г., по доверенности от 19.10.2015; от ООО "Ткани Оретекс": Колесникова И.В., по доверенности от 27.07.2016; Марьянова Г.Г., по доверенности от 27.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-9027/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Орехово-Зуево к ООО "Ткани Оретекс" о взыскании,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ткани Оретекс" с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 41 530,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 282,25 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-9027/16 требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Ткани Оретекс" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Орехово-Зуево 10 653,27 руб., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 9 229,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 423,43 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит часть здания - распределительный узел, площадью 55,2 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 78.
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0040801:206, площадью 125 кв. м, местоположение: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 78.
Между Комитетом (продавцом) и ООО "Ткани Оретекс" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1009 от 05.11.2015, согласно условиям которого продавец передал, и покупатель принял в собственность за плату по цене и на условиях договора земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 125,0 кв. м с кадастровым номером 50:47:0040801:206, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение распределительного узла, расположенный по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 78.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.02.2016, номер государственной регистрации: 50-50/047-50/047/005/2016-290/1.
Как указывает истец, ответчик осуществлял пользование земельным участком без правоустанавливающих документов с 4 квартала 2005 по 1 квартал 2016 (до момента приобретения спорного земельного участка в собственность).
Поскольку указанное землепользование ответчиком не оплачивалось, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.
Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы за государственные земли.
Обращаясь с рассматриваемым иском, Комитет рассчитал неосновательное обогащение исходя из размера арендной платы, которую ответчик должен был бы уплатить в случае заключения между сторонами договора аренды за весь земельный участок.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и взыскал неосновательное обогащение за период с 12.03.2013 по 1 квартал 2016 года, а также посчитал обоснованным рассчитать стоимость пользования только за часть земельного участка, расположенную непосредственно под зданием ответчика.
В своей апелляционной жалобе истец соглашается с периодом взыскания неосновательного обогащения, однако полагает, что неосновательное обогащение необходимо взыскать исходя из размера всего земельного участка. При этом, Комитет исходит из того, что по договору купли-продажи земельного участка N 1009 от 05.11.2015 обществу продан весь земельный участок. Кроме того, договор купли-продажи также заключен в отношении всего земельного участка.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, так как факт пользования ответчиком всем земельным участком в спорный период не подтвержден материалами дела.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано перерассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с учетом изменения периода взыскиваемого неосновательного обогащения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-9027/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)