Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик использовал часть арендуемых истцом участков в целях эксплуатации принадлежащего ответчику наземного газопровода без внесения платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Пузанова Д.В. (доверенность от 26.03.2015 N 2-594),
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Агропромстрой":
Пузанова Д.В. (доверенность от 05.12.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Автобаза N 2"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015,
принятое судьей Исаковой Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А11-4225/2015
по иску открытого акционерного общества "Автобаза N 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз"
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация города Владимира,
закрытое акционерное общество "Агропромстрой",
закрытое акционерное общество "Перспектива" и
открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир",
и
открытое акционерное общество "Автобаза N 2" (далее - ОАО "Автобаза N 2") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - ООО "Фриз") о взыскании 957 489 рублей неосновательного обогащения с 2012 года по 2014 год.
Исковое требование основано на статьях 274, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано бесплатным использованием ответчиком 960 квадратных метров, необходимых для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности наземного газопровода и входящих в границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:016008:37 и 33:22:016008:42, находящихся в аренде у истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владимира (далее - Администрация), закрытое акционерное общество "Агропромстрой" (далее - ЗАО "Агропромстрой"), закрытое акционерное общество "Перспектива" и открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир".
Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание наличие заключенного между сторонами соглашения о сервитуте от 20.06.2006, по которому плату за пользование обремененным земельным участком осуществляет ООО "Автобаза N 2", и указали на недостоверность предъявленной ко взысканию суммы.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Автобаза N 2" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2016 N Ф01-1902/2016 ПО ДЕЛУ N А11-4225/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за пользование земельными участками.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик использовал часть арендуемых истцом участков в целях эксплуатации принадлежащего ответчику наземного газопровода без внесения платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А11-4225/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 24.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Пузанова Д.В. (доверенность от 26.03.2015 N 2-594),
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Агропромстрой":
Пузанова Д.В. (доверенность от 05.12.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Автобаза N 2"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015,
принятое судьей Исаковой Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А11-4225/2015
по иску открытого акционерного общества "Автобаза N 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз"
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация города Владимира,
закрытое акционерное общество "Агропромстрой",
закрытое акционерное общество "Перспектива" и
открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир",
и
установил:
открытое акционерное общество "Автобаза N 2" (далее - ОАО "Автобаза N 2") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - ООО "Фриз") о взыскании 957 489 рублей неосновательного обогащения с 2012 года по 2014 год.
Исковое требование основано на статьях 274, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано бесплатным использованием ответчиком 960 квадратных метров, необходимых для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности наземного газопровода и входящих в границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:016008:37 и 33:22:016008:42, находящихся в аренде у истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владимира (далее - Администрация), закрытое акционерное общество "Агропромстрой" (далее - ЗАО "Агропромстрой"), закрытое акционерное общество "Перспектива" и открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир".
Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание наличие заключенного между сторонами соглашения о сервитуте от 20.06.2006, по которому плату за пользование обремененным земельным участком осуществляет ООО "Автобаза N 2", и указали на недостоверность предъявленной ко взысканию суммы.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Автобаза N 2" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)