Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, что повлекло с его стороны неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Степина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
22 августа 2017 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.Э., поданной представителем Л.,
на решение Центрального районного суда г. Твери от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации города Твери к Ч.Э. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ч.Э. в пользу администрации города Твери неосновательное обогащение за период с 01.11.2013 года по 17.02.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 года по 17.02.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ч.Э. в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
Администрация города Твери обратилась в суд с иском о взыскании с Ч.Э. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.11.2013 года по 17.02.2015 года за пользование земельным участком с кадастровым N, расположенным в <адрес>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 года по 17.02.2015 года в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истца мотивированны тем, что Ч.Э. принадлежал на праве собственности объект недвижимого имущества (павильон механизации), расположенный на указанном земельном участке. В нарушение положений ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, что повлекло с его стороны неосновательное обогащение, размер которого, по мнению истца, подлежит определению на основании нормативного правового акта - постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также за пользование земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в государственной собственности Тверской области в случае их предоставления без проведения торгов".
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и Земельных отношений Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Твери С. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч.Э., извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя Л., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Факт использования земельного участка без законных на то оснований ответчик отрицает, указывает на то, что платежи за пользование земельным участком могут быть взысканы только исходя из площади земельного участка непосредственно занятой объектом недвижимого имущества.
Третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика Ч.Э. Л. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В обоснование жалобы указал, что судом при вынесении решения не было учтено, что земельный участок с кадастровым N, расположенный в городе <адрес> в период за который истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, находился в государственной собственности, полномочиями по распоряжению таким земельным участком исполнялись истцом.
По мнению апеллянта, суд неправомерно согласился с размером неосновательного обогащения, поскольку вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 20.12.2013 установлено, что решениями исполнительного комитета Калининского областного Совета депутатов трудящихся N 72-1 от 11.03.1974, N 47-10 от 29.03.1976, N 78-19 от 24.04.1978 Калининской областной сельскохозяйственной выставке были выделены земельные участки из землепользования опытно-производственного хозяйства "Сахарово" под строительство павильонов выставки. По результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества объекты недвижимого имущества были приобретены по договору купли-продажи от 10.02.2006 ООО "Реставрационно-выставочный центр", право собственности которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2006.
Впоследствии объекты областной сельскохозяйственной выставки (в том числе павильон Механизации) были переданы в собственность Ч.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продаваемые объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым N.
Затем, указанный объект по договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность Ч.Э.
12.05.2012 Ч.Э. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области с письмом о выдаче схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
13.06.2012 Администрацией города Твери выдано задание на подготовку схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Распоряжением Администрации города Твери от 26.06.2012 N 559 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в соответствии с которым определена площадь земельных участков под каждым из объектов недвижимого имущества, в том числе под павильоном механизации <данные изъяты> кв. м.
Постановка земельных участков на государственный кадастровый учет осуществлена после проведения кадастровых работ 25.07.2012.
10.09.2013 ответчик со ссылкой на часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и распоряжение об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в аренду сроком на 49 лет. Однако договоры аренды земельных участков, в том числе спорного, с ответчиком заключены не были.
Из содержания решения Заволжского районного суда города Твери от 20.12.2013 и решения Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2015 по делу N следует, что действия уполномоченных органов по не предоставлению Ч.Э. прав на земельный участок признаны судебными инстанциями не соответствующими закону.
По утверждению апеллянта, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым N ответчику на каком-либо праве не предоставлялся, по акту приема-передачи не передавался, а право на приобретение такого земельного участка уполномоченными органами оспаривалось.
Полагая необоснованным решение суда, автор жалобы утверждает, что факт использования земельного участка в заявленной истцом площади нельзя признать подтвержденным.
Считает, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и дальнейшая постановка земельного участка на кадастровый учет не повлекли возникновения у ответчика прав владения и пользования на земельный участок в заявленном истцом размере.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что исходя из заключения эксперта, техническое состояние объекта недвижимого имущества не позволяет использовать его по прямому назначению, что соответствует обстоятельствам, изложенным в решении Заволжского районного суда города Твери от 03.04.2012 по делу N. Объект недвижимого имущества к сетям инженерного обеспечения не подключен.
В период, заявленный истцом, ответчик предпринимательскую деятельность с использованием спорного объекта не осуществлял. Акты проверки использования ответчиком земельного участка в спорный период времени и иные доказательства в материалы дела истцом не были представлены.
Полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из площади земельного участка, занятого объектом недвижимости. Согласно техническому паспорту объекта недвижимого имущества площадь застройки составляет <данные изъяты> кв. м. Исходя из площади земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества, формулы и значений коэффициентов правомерно применяемых истцом, размер неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в период с 01.11.2013 по 17.02.2015 год составляет <данные изъяты> рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат перерасчету и составляют <данные изъяты> рублей.
На апелляционную жалобу от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и Администрации города Твери поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Администрации города Твери С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решениями исполнительного комитета Калининского областного Совета депутатов трудящихся N 72-1 от 11.03.1974, N 47-10 от 29.03.1976, N 78-19 от 24.04.1978 Калининской областной сельскохозяйственной выставке были предоставлены земельные участки из землепользования опытно-производственного хозяйства "Сахарово" под строительство павильонов выставки.
По результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества объекты недвижимого имущества, ранее находившиеся в государственной собственности и составляющие комплекс областной сельскохозяйственной выставки, были приобретены по договору купли-продажи от 10.02.2006 Обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационно-выставочный центр". Право собственности ООО "Реставрационно-выставочный центр" было в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2006.
Впоследствии объекты областной сельскохозяйственной выставки (в том числе павильон механизации) были переданы в собственность Ч.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продаваемые объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым N. Право собственности Ч.В. на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По договору дарения недвижимости от 27.01.2012 вышеуказанные объекты недвижимого имущества были переданы в собственность Ч.Э. Передаваемые в собственность объекты недвижимого имущества, в том числе здание механизации, были расположены на земельном участке с кадастровым N. Право собственности Ч.Э. на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
13.06.2012 Администрацией города Твери выдано задание на подготовку схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. При этом, в указанном задании было установлено, что границы образуемых земельных участков должны быть сформированы с учетом постановления Администрации Тверской области от 14.06.2011 N 283-па "Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования Тверской области".
Распоряжением Администрации города Твери от 26.06.2012 N 559 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В соответствии с указанным распоряжением определена площадь земельных участков под каждым из объектов недвижимого имущества, в том числе под павильоном механизации <данные изъяты> кв. м.
Во исполнение утвержденной распоряжением администрацией города Твери от 26.06.2012 N 559 схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории были проведены кадастровые работы и определены границы земельных участков под каждым из объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности. Постановка земельных участков на государственный кадастровый учет осуществлена 25.07.2012, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N (под павильон механизации).
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, был сформирован под павильон механизации, то есть для объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, которое согласно свидетельству о праве собственности от 17.02.2012 года было зарегистрировано в предусмотренном законодательством порядке.
Субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу.
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, сформированный под здание механизации, расположенный в городе Твери в пос. Сахарове, в период с 01 ноября 2013 года по 17 февраля 2015 года, за который истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, находился в государственной собственности, полномочиями по распоряжению таким земельным участком исполнялись истцом, и в спорный период времени ответчику на каком-либо праве земельный участок в установленном порядке не предоставлялся, поскольку разрешались споры о признании права на приобретение земельного участка в аренду и о признании незаконным бездействия Администрации города Твери, выразившегося в ненаправлении ответчику проектов договоров купли-продажи земельных участков, в том числе и в отношении спорного участка. Одновременно доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком представлено не было.
Истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения плату за пользование земельным участком в вышеуказанной площади, с чем суд первой инстанции согласился и счел обоснованными доводы истца.
Ч.Э. с выводами суда не согласился и в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, считает, что расчет неосновательного обогащения в силу платности пользования земельного участка необходимо производить исходя из площади здания механизации <данные изъяты> кв. м, который, по мнению апеллянта, должен составлять <данные изъяты> руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с доводами апеллянта согласиться не может, и считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения платы за использование земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В силу пункта 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, был сформирован под здание механизации, то есть для объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка ответчиком не оспорено. Доказательства осуществления ответчиком действий, направленных на формирование земельного участка меньшей площади в целях последующего оформления своих прав на этот земельный участок, также отсутствуют.
Доводы ответчика о состоянии здания на момент рассмотрения спора, как и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в рассматриваемом споре не могут учитываться в качестве основания для исчисления размера неосновательного обогащения исходя только из площади земельного участка, занятого непосредственно строением, следовательно, плата должна быть взыскана за пользование всем земельным участком, сформированным под объект недвижимости.
Обращаясь ранее с иском о признании права на приобретение земельных участков в аренду, Ч.Э. в отношении указанного объекта недвижимого имущества настаивал на заключении договора аренды на земельный участок площадью именно <данные изъяты> кв. м, что подтверждено вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 20 декабря 2013 года.
Длительность процесса по оформлению прав на земельный участок, и то обстоятельство, что право ответчика на приобретение такого земельного участка уполномоченными органами оспаривалось, на что сослался суд первой инстанции, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения. Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что земельный участок не использовался, поскольку был сформирован именно для эксплуатации конкретного сооружения с определенными характеристиками, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения соответствует Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, и не оспорен ответчиком.
Проверяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что расчет процентов, произведенный в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
Механизм расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повторяют позицию, занятую стороной ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.Э., поданную представителем Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3713/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, что повлекло с его стороны неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-3713
судья Степина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
22 августа 2017 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.Э., поданной представителем Л.,
на решение Центрального районного суда г. Твери от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации города Твери к Ч.Э. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ч.Э. в пользу администрации города Твери неосновательное обогащение за период с 01.11.2013 года по 17.02.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 года по 17.02.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ч.Э. в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
Администрация города Твери обратилась в суд с иском о взыскании с Ч.Э. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.11.2013 года по 17.02.2015 года за пользование земельным участком с кадастровым N, расположенным в <адрес>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 года по 17.02.2015 года в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истца мотивированны тем, что Ч.Э. принадлежал на праве собственности объект недвижимого имущества (павильон механизации), расположенный на указанном земельном участке. В нарушение положений ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, что повлекло с его стороны неосновательное обогащение, размер которого, по мнению истца, подлежит определению на основании нормативного правового акта - постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также за пользование земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в государственной собственности Тверской области в случае их предоставления без проведения торгов".
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и Земельных отношений Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Твери С. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч.Э., извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя Л., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Факт использования земельного участка без законных на то оснований ответчик отрицает, указывает на то, что платежи за пользование земельным участком могут быть взысканы только исходя из площади земельного участка непосредственно занятой объектом недвижимого имущества.
Третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика Ч.Э. Л. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В обоснование жалобы указал, что судом при вынесении решения не было учтено, что земельный участок с кадастровым N, расположенный в городе <адрес> в период за который истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, находился в государственной собственности, полномочиями по распоряжению таким земельным участком исполнялись истцом.
По мнению апеллянта, суд неправомерно согласился с размером неосновательного обогащения, поскольку вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 20.12.2013 установлено, что решениями исполнительного комитета Калининского областного Совета депутатов трудящихся N 72-1 от 11.03.1974, N 47-10 от 29.03.1976, N 78-19 от 24.04.1978 Калининской областной сельскохозяйственной выставке были выделены земельные участки из землепользования опытно-производственного хозяйства "Сахарово" под строительство павильонов выставки. По результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества объекты недвижимого имущества были приобретены по договору купли-продажи от 10.02.2006 ООО "Реставрационно-выставочный центр", право собственности которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2006.
Впоследствии объекты областной сельскохозяйственной выставки (в том числе павильон Механизации) были переданы в собственность Ч.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продаваемые объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым N.
Затем, указанный объект по договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность Ч.Э.
12.05.2012 Ч.Э. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области с письмом о выдаче схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
13.06.2012 Администрацией города Твери выдано задание на подготовку схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Распоряжением Администрации города Твери от 26.06.2012 N 559 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в соответствии с которым определена площадь земельных участков под каждым из объектов недвижимого имущества, в том числе под павильоном механизации <данные изъяты> кв. м.
Постановка земельных участков на государственный кадастровый учет осуществлена после проведения кадастровых работ 25.07.2012.
10.09.2013 ответчик со ссылкой на часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и распоряжение об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в аренду сроком на 49 лет. Однако договоры аренды земельных участков, в том числе спорного, с ответчиком заключены не были.
Из содержания решения Заволжского районного суда города Твери от 20.12.2013 и решения Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2015 по делу N следует, что действия уполномоченных органов по не предоставлению Ч.Э. прав на земельный участок признаны судебными инстанциями не соответствующими закону.
По утверждению апеллянта, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым N ответчику на каком-либо праве не предоставлялся, по акту приема-передачи не передавался, а право на приобретение такого земельного участка уполномоченными органами оспаривалось.
Полагая необоснованным решение суда, автор жалобы утверждает, что факт использования земельного участка в заявленной истцом площади нельзя признать подтвержденным.
Считает, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и дальнейшая постановка земельного участка на кадастровый учет не повлекли возникновения у ответчика прав владения и пользования на земельный участок в заявленном истцом размере.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что исходя из заключения эксперта, техническое состояние объекта недвижимого имущества не позволяет использовать его по прямому назначению, что соответствует обстоятельствам, изложенным в решении Заволжского районного суда города Твери от 03.04.2012 по делу N. Объект недвижимого имущества к сетям инженерного обеспечения не подключен.
В период, заявленный истцом, ответчик предпринимательскую деятельность с использованием спорного объекта не осуществлял. Акты проверки использования ответчиком земельного участка в спорный период времени и иные доказательства в материалы дела истцом не были представлены.
Полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из площади земельного участка, занятого объектом недвижимости. Согласно техническому паспорту объекта недвижимого имущества площадь застройки составляет <данные изъяты> кв. м. Исходя из площади земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества, формулы и значений коэффициентов правомерно применяемых истцом, размер неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в период с 01.11.2013 по 17.02.2015 год составляет <данные изъяты> рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат перерасчету и составляют <данные изъяты> рублей.
На апелляционную жалобу от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и Администрации города Твери поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Администрации города Твери С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решениями исполнительного комитета Калининского областного Совета депутатов трудящихся N 72-1 от 11.03.1974, N 47-10 от 29.03.1976, N 78-19 от 24.04.1978 Калининской областной сельскохозяйственной выставке были предоставлены земельные участки из землепользования опытно-производственного хозяйства "Сахарово" под строительство павильонов выставки.
По результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества объекты недвижимого имущества, ранее находившиеся в государственной собственности и составляющие комплекс областной сельскохозяйственной выставки, были приобретены по договору купли-продажи от 10.02.2006 Обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационно-выставочный центр". Право собственности ООО "Реставрационно-выставочный центр" было в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2006.
Впоследствии объекты областной сельскохозяйственной выставки (в том числе павильон механизации) были переданы в собственность Ч.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продаваемые объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым N. Право собственности Ч.В. на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По договору дарения недвижимости от 27.01.2012 вышеуказанные объекты недвижимого имущества были переданы в собственность Ч.Э. Передаваемые в собственность объекты недвижимого имущества, в том числе здание механизации, были расположены на земельном участке с кадастровым N. Право собственности Ч.Э. на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
13.06.2012 Администрацией города Твери выдано задание на подготовку схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. При этом, в указанном задании было установлено, что границы образуемых земельных участков должны быть сформированы с учетом постановления Администрации Тверской области от 14.06.2011 N 283-па "Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования Тверской области".
Распоряжением Администрации города Твери от 26.06.2012 N 559 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В соответствии с указанным распоряжением определена площадь земельных участков под каждым из объектов недвижимого имущества, в том числе под павильоном механизации <данные изъяты> кв. м.
Во исполнение утвержденной распоряжением администрацией города Твери от 26.06.2012 N 559 схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории были проведены кадастровые работы и определены границы земельных участков под каждым из объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности. Постановка земельных участков на государственный кадастровый учет осуществлена 25.07.2012, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N (под павильон механизации).
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, был сформирован под павильон механизации, то есть для объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, которое согласно свидетельству о праве собственности от 17.02.2012 года было зарегистрировано в предусмотренном законодательством порядке.
Субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу.
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, сформированный под здание механизации, расположенный в городе Твери в пос. Сахарове, в период с 01 ноября 2013 года по 17 февраля 2015 года, за который истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, находился в государственной собственности, полномочиями по распоряжению таким земельным участком исполнялись истцом, и в спорный период времени ответчику на каком-либо праве земельный участок в установленном порядке не предоставлялся, поскольку разрешались споры о признании права на приобретение земельного участка в аренду и о признании незаконным бездействия Администрации города Твери, выразившегося в ненаправлении ответчику проектов договоров купли-продажи земельных участков, в том числе и в отношении спорного участка. Одновременно доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком представлено не было.
Истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения плату за пользование земельным участком в вышеуказанной площади, с чем суд первой инстанции согласился и счел обоснованными доводы истца.
Ч.Э. с выводами суда не согласился и в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, считает, что расчет неосновательного обогащения в силу платности пользования земельного участка необходимо производить исходя из площади здания механизации <данные изъяты> кв. м, который, по мнению апеллянта, должен составлять <данные изъяты> руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с доводами апеллянта согласиться не может, и считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения платы за использование земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В силу пункта 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, был сформирован под здание механизации, то есть для объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка ответчиком не оспорено. Доказательства осуществления ответчиком действий, направленных на формирование земельного участка меньшей площади в целях последующего оформления своих прав на этот земельный участок, также отсутствуют.
Доводы ответчика о состоянии здания на момент рассмотрения спора, как и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в рассматриваемом споре не могут учитываться в качестве основания для исчисления размера неосновательного обогащения исходя только из площади земельного участка, занятого непосредственно строением, следовательно, плата должна быть взыскана за пользование всем земельным участком, сформированным под объект недвижимости.
Обращаясь ранее с иском о признании права на приобретение земельных участков в аренду, Ч.Э. в отношении указанного объекта недвижимого имущества настаивал на заключении договора аренды на земельный участок площадью именно <данные изъяты> кв. м, что подтверждено вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 20 декабря 2013 года.
Длительность процесса по оформлению прав на земельный участок, и то обстоятельство, что право ответчика на приобретение такого земельного участка уполномоченными органами оспаривалось, на что сослался суд первой инстанции, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения. Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что земельный участок не использовался, поскольку был сформирован именно для эксплуатации конкретного сооружения с определенными характеристиками, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения соответствует Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, и не оспорен ответчиком.
Проверяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что расчет процентов, произведенный в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
Механизм расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повторяют позицию, занятую стороной ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.Э., поданную представителем Л., - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.КУСТОВ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.КУСТОВ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)