Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
от истца: представителя Ракшина А.А. по доверенности от 01.01.2016,
от ответчицы: представителя Середа Е.И. по доверенности от 23.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Яковенко Анны Борисовны,
акционерного общества "Транснефть-Приволга"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 апреля 2016 года по делу N А53-22075/2015
по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга"
к ответчице индивидуальному предпринимателю Яковенко Анне Борисовне
об установлении сервитута,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.,
акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковенко Анне Борисовне (далее - ИП Яковенко А.Б., ответчица, предприниматель) об установлении сроком на 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на часть земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600005:1676 сервитута общей площадью 77 317 кв. м в границах поворотных точек земельного участка и об установлении соразмерной платы за пользование сервитутом (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление мотивировано тем, что для целей реализации программы по строительству нефтепровода "Проект Юг. 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк" обществу требуется получение доступа на земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600005:1676, принадлежащий ответчице на праве собственности. Однако, предприниматель отказывается предоставлять истцу доступ на участок, что является основанием для обращения общества с требованием об установлении сервитута в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил сервитут сроком на 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на часть земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600005:1676 общей площадью 77 317 кв. м в границах указанных судом поворотных точек земельного участка (42 межевые точки). Суд также установил плату за пользование сервитутом в размере 2 606 299 руб. 93 коп., подлежащую внесению единовременно в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. С ответчицы в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Судебный акт мотивирован обоснованностью требований истца об установлении сервитута для проведения строительных работ по прокладке нефтепровода. При определении размера платы за установление сервитута суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ТерраДоксИнвест" Цымбалом Е.А.
С принятым судебным актом не согласились истец и ответчица, в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе ответчица просила решение суда первой инстанции в части установления платы за сервитут отменить, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о размере такой платы.
Доводы апелляционной жалобы ИП Яковенко А.Б. сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции необоснованно оценил заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, решение суда не содержит выводы, по которым суд отклонил доводы ответчицы, приводимые в возражениях о достоверности экспертного исследования (в апелляционной жалобе ответчица указывает на недостатки, которые, по ее мнению, содержит заключение повторной судебной экспертизы);
- - суд необоснованно отклонил заявления ответчицы об отводе судебного эксперта, суд не учел, что между истцом и экспертом вне рамок настоящего судебного дела заключались контракты на выполнение оценки в отношении иных объектов, что свидетельствует о прямой заинтересованности эксперта;
- - суд не учел, что плата за сервитут должна быть соразмерна размеру тех убытков, которые могут быть вызваны в результате хозяйственной деятельности истца, установленная судом плата не покроет всех убытков ответчицы;
- - суд необоснованно взыскал с ответчицы судебные расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы, данный вопрос в ходе рассмотрения дела не обсуждался.
В своей апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции изменить, указав, что плата за сервитут подлежит внесению истцом в пользу ответчицы в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации сервитута.
Доводы апелляционной жалобы АО "Транснефть-Приволга" сводятся к тому, что в настоящее время истец не может доподлинно утверждать о том, что работы по строительству нефтепровода будут продолжены. Кроме того, суд не учел, что сервитут как обременение земельного участка получит свое юридическое действие только после внесения соответствующей регистрационной записи в ЕГРП, до указанного момента у истца не может возникнуть право на использование земельного участка ответчицы, следовательно, до этого момента не может возникнуть и обязанность по внесению платы за использование сервитута.
Определением от 26.07.2016 суд первой инстанции исправил опечатку в решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-22075/2015, исключив из резолютивной части решения слова: "подлежащую уплате единовременно в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда".
После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции от АО "Транснефть-Приволга" поступил отказ от апелляционной жалобы, ввиду того что суд первой инстанции исправил опечатку допущенную в решении суда первой инстанции в части указания срока внесения платы за сервитут.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Яковенко Анне Борисовне по настоящему делу.
Представитель ответчицы не возражала против удовлетворения ходатайства истца о принятии судом отказа от заявленных требований и о прекращении производства по делу.
Стороны указали, что в настоящее время для целей строительства газопровода между истцом и ответчицей заключен и в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП договор аренды частей спорного земельного участка, в связи с чем спор между сторонами исчерпан.
Изучив материалы дела, оценив ходатайство истца об отказе от иска, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
принять отказ акционерного общества "Транснефть-Приволга" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Яковенко Анне Борисовне об установлении сервитута.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года с учетом исправительного определения от 26 июля 2016 года по делу N А53-22075/2015 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371) из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной по платежным поручениям N 8014 от 14.08.2015 и N 5632 от 25.05.2016.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Яковенко Анне Борисовне (ИНН 612603376627, ОГРНИП 306612602300011) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 10.05.2016.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 15АП-8335/2016 ПО ДЕЛУ N А53-22075/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 15АП-8335/2016
Дело N А53-22075/2015
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
от истца: представителя Ракшина А.А. по доверенности от 01.01.2016,
от ответчицы: представителя Середа Е.И. по доверенности от 23.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Яковенко Анны Борисовны,
акционерного общества "Транснефть-Приволга"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 апреля 2016 года по делу N А53-22075/2015
по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга"
к ответчице индивидуальному предпринимателю Яковенко Анне Борисовне
об установлении сервитута,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.,
установил:
акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковенко Анне Борисовне (далее - ИП Яковенко А.Б., ответчица, предприниматель) об установлении сроком на 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на часть земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600005:1676 сервитута общей площадью 77 317 кв. м в границах поворотных точек земельного участка и об установлении соразмерной платы за пользование сервитутом (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление мотивировано тем, что для целей реализации программы по строительству нефтепровода "Проект Юг. 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк" обществу требуется получение доступа на земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600005:1676, принадлежащий ответчице на праве собственности. Однако, предприниматель отказывается предоставлять истцу доступ на участок, что является основанием для обращения общества с требованием об установлении сервитута в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил сервитут сроком на 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на часть земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600005:1676 общей площадью 77 317 кв. м в границах указанных судом поворотных точек земельного участка (42 межевые точки). Суд также установил плату за пользование сервитутом в размере 2 606 299 руб. 93 коп., подлежащую внесению единовременно в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. С ответчицы в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Судебный акт мотивирован обоснованностью требований истца об установлении сервитута для проведения строительных работ по прокладке нефтепровода. При определении размера платы за установление сервитута суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ТерраДоксИнвест" Цымбалом Е.А.
С принятым судебным актом не согласились истец и ответчица, в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе ответчица просила решение суда первой инстанции в части установления платы за сервитут отменить, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о размере такой платы.
Доводы апелляционной жалобы ИП Яковенко А.Б. сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции необоснованно оценил заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, решение суда не содержит выводы, по которым суд отклонил доводы ответчицы, приводимые в возражениях о достоверности экспертного исследования (в апелляционной жалобе ответчица указывает на недостатки, которые, по ее мнению, содержит заключение повторной судебной экспертизы);
- - суд необоснованно отклонил заявления ответчицы об отводе судебного эксперта, суд не учел, что между истцом и экспертом вне рамок настоящего судебного дела заключались контракты на выполнение оценки в отношении иных объектов, что свидетельствует о прямой заинтересованности эксперта;
- - суд не учел, что плата за сервитут должна быть соразмерна размеру тех убытков, которые могут быть вызваны в результате хозяйственной деятельности истца, установленная судом плата не покроет всех убытков ответчицы;
- - суд необоснованно взыскал с ответчицы судебные расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы, данный вопрос в ходе рассмотрения дела не обсуждался.
В своей апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции изменить, указав, что плата за сервитут подлежит внесению истцом в пользу ответчицы в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации сервитута.
Доводы апелляционной жалобы АО "Транснефть-Приволга" сводятся к тому, что в настоящее время истец не может доподлинно утверждать о том, что работы по строительству нефтепровода будут продолжены. Кроме того, суд не учел, что сервитут как обременение земельного участка получит свое юридическое действие только после внесения соответствующей регистрационной записи в ЕГРП, до указанного момента у истца не может возникнуть право на использование земельного участка ответчицы, следовательно, до этого момента не может возникнуть и обязанность по внесению платы за использование сервитута.
Определением от 26.07.2016 суд первой инстанции исправил опечатку в решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-22075/2015, исключив из резолютивной части решения слова: "подлежащую уплате единовременно в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда".
После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции от АО "Транснефть-Приволга" поступил отказ от апелляционной жалобы, ввиду того что суд первой инстанции исправил опечатку допущенную в решении суда первой инстанции в части указания срока внесения платы за сервитут.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Яковенко Анне Борисовне по настоящему делу.
Представитель ответчицы не возражала против удовлетворения ходатайства истца о принятии судом отказа от заявленных требований и о прекращении производства по делу.
Стороны указали, что в настоящее время для целей строительства газопровода между истцом и ответчицей заключен и в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП договор аренды частей спорного земельного участка, в связи с чем спор между сторонами исчерпан.
Изучив материалы дела, оценив ходатайство истца об отказе от иска, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
принять отказ акционерного общества "Транснефть-Приволга" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Яковенко Анне Борисовне об установлении сервитута.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года с учетом исправительного определения от 26 июля 2016 года по делу N А53-22075/2015 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371) из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной по платежным поручениям N 8014 от 14.08.2015 и N 5632 от 25.05.2016.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Яковенко Анне Борисовне (ИНН 612603376627, ОГРНИП 306612602300011) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 10.05.2016.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)