Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, управляя автомобилем, попал на образовавшуюся колею на проезжей части дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, данный участок обслуживается ответчиком, в обязанность которого входит обеспечение безопасности движения и требуемого уровня качества содержания, в том числе дорожного полотна; ответчик не обеспечил надлежащим образом безопасность дорожного движения и должный уровень качества содержания участка дороги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка судья: Фахрисламова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,
судей: Гареевой Д.Р.,
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.В. - представителя М.О.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования М.О.А. к Муниципальному бюджетному учреждению "..." городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "..." городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу М.О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере... рубля... копейки, стоимость экспертизы в размере... рублей, расходы на диагностику... рублей... копеек, расходы на услуги представителя в размере... рублей, сумму государственной пошлины в размере... рублей... копеек, почтовые расходы в сумме... рублей... копеек, всего...) рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
М.О.А. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Муниципальному бюджетному учреждению "..." городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, указав, что она, дата управляя автомобилем, марки "..." попала на образовавшуюся колею на проезжей части дорожного полотна, в результате автомобиль получил механические повреждения. Указанный участок обслуживается МУБ "...", в обязанность которого входит обеспечение безопасности движения и требуемый уровень качества содержания, в том числе дорожного полотна. МУБ "Управление..." не обеспечило надлежащим образом безопасность дорожного движения и должный уровень качества содержания данного участка дороги. В связи с этим истица просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере... руб.... коп., стоимость оплаты услуг оценщика в размере... рублей, стоимость расходов на диагностику автомобиля в размере... рублей и на оплату услуг представителя в размере... рублей, почтовые расходы в размере... рублей, возврат государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились. М.О.А. судебное извещение получила дата, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 100).
Изучив материалы дела, выслушав Я.Г.Р. - представителя МБУ "..." городского округа адрес РБ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам. техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
При этом, как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что дата истица, управляя принадлежащим ей автомобилем на автодороге..., в районе электроопоры..., допустила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, из-за чего повреждено левое переднее колесо (диск, резина).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком - МБУ "..." городского округа адрес Республики Башкортостан и причинением истице М.О.А. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате попадания в яму на дороге.
При этом суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о допущенном истицей нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, посчитал, что истица не учла дорожные условия управляя технически исправным транспортным средством, имея реальную возможность при движении со скоростью, установленной для движения в населенных пунктах, обнаружить опасность в виде выбоины, меры к снижению скорости вплоть до полной остановки в нарушение указанного пункта Правил, не приняла, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, определив процент вины в произошедшем дорожно-транспортным происшествием со стороны водителя на...% и на...% со стороны ответчика. В зависимости от установленного процента вины, суд определил ко взысканию с ответчика и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иные расходы.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о нарушении истицей требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не выбрала безопасную дистанцию и скорость на повороте перед КПМ на трассе.... На этом основании отклоняются доводы жалобы о том, что яма не была обозначена опознавательными знаками, ДТП произошло в темное время суток.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы также были предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Убедительных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17343/2016
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, управляя автомобилем, попал на образовавшуюся колею на проезжей части дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, данный участок обслуживается ответчиком, в обязанность которого входит обеспечение безопасности движения и требуемого уровня качества содержания, в том числе дорожного полотна; ответчик не обеспечил надлежащим образом безопасность дорожного движения и должный уровень качества содержания участка дороги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-17343/2016
Справка судья: Фахрисламова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,
судей: Гареевой Д.Р.,
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.В. - представителя М.О.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования М.О.А. к Муниципальному бюджетному учреждению "..." городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "..." городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу М.О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере... рубля... копейки, стоимость экспертизы в размере... рублей, расходы на диагностику... рублей... копеек, расходы на услуги представителя в размере... рублей, сумму государственной пошлины в размере... рублей... копеек, почтовые расходы в сумме... рублей... копеек, всего...) рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
М.О.А. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Муниципальному бюджетному учреждению "..." городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, указав, что она, дата управляя автомобилем, марки "..." попала на образовавшуюся колею на проезжей части дорожного полотна, в результате автомобиль получил механические повреждения. Указанный участок обслуживается МУБ "...", в обязанность которого входит обеспечение безопасности движения и требуемый уровень качества содержания, в том числе дорожного полотна. МУБ "Управление..." не обеспечило надлежащим образом безопасность дорожного движения и должный уровень качества содержания данного участка дороги. В связи с этим истица просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере... руб.... коп., стоимость оплаты услуг оценщика в размере... рублей, стоимость расходов на диагностику автомобиля в размере... рублей и на оплату услуг представителя в размере... рублей, почтовые расходы в размере... рублей, возврат государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились. М.О.А. судебное извещение получила дата, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 100).
Изучив материалы дела, выслушав Я.Г.Р. - представителя МБУ "..." городского округа адрес РБ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам. техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
При этом, как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что дата истица, управляя принадлежащим ей автомобилем на автодороге..., в районе электроопоры..., допустила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, из-за чего повреждено левое переднее колесо (диск, резина).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком - МБУ "..." городского округа адрес Республики Башкортостан и причинением истице М.О.А. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате попадания в яму на дороге.
При этом суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о допущенном истицей нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, посчитал, что истица не учла дорожные условия управляя технически исправным транспортным средством, имея реальную возможность при движении со скоростью, установленной для движения в населенных пунктах, обнаружить опасность в виде выбоины, меры к снижению скорости вплоть до полной остановки в нарушение указанного пункта Правил, не приняла, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, определив процент вины в произошедшем дорожно-транспортным происшествием со стороны водителя на...% и на...% со стороны ответчика. В зависимости от установленного процента вины, суд определил ко взысканию с ответчика и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иные расходы.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о нарушении истицей требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не выбрала безопасную дистанцию и скорость на повороте перед КПМ на трассе.... На этом основании отклоняются доводы жалобы о том, что яма не была обозначена опознавательными знаками, ДТП произошло в темное время суток.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы также были предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Убедительных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Д.Р.ГАРЕЕВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)