Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.,
при участии:
от истца (заявителя): Кукушкина Е.А. (доверенность от 16.11.2015 г.)
от ответчика (должника): Зарицкий А.В. (доверенность от 11.11.2015 г.)
от 3-го лица: Готовчик А.Л. (доверенность от 18.12.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32342/2015) СНТ "Остров" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 по делу N А21-7266/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятые
по иску Агентство по имуществу Калининградской области
к СНТ "Остров"
3-е лицо: Правительство Калининградской области
об изъятии земельных участков,
Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Садовому некоммерческому товариществу "Остров" (далее - Товарищество) об изъятии для государственных нужд Калининградской области путем прекращения права аренды по договору N 010055-в на передачу в аренду городских земель от 23.07.2009 земельных участков из категории - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Песочная, СНТ "Остров" с кадастровыми номерами 39:15:140505:31, 39:15:140505:32, 39:15:140505:33 и определении компенсации за изъятые земельные участки в размере 34 824 000 руб.
Товарищество в суде первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А21-7383/2015, считая указанные дела связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
В рамках дела N А21-7383/2015 СНТ "Остров" оспаривало действия (бездействия) Агентства в рамках процедуры изъятия земельных участков, в частности бездействия, выразившееся в непредоставлении в адрес заявителя кадастровых паспортов земельных участков, подлежащих изъятию в соответствии с соглашением об изъятии недвижимости, бездействия, выразившегося в непредоставлении в адрес заявителя отчетов об оценки рыночной стоимости прав на земельные участки, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчетов об оценки размеров убытков, причиняемых изъятием земельных участков, отказ в ознакомлении с отчетами об оценки рыночной стоимости прав на земельные участки, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчетов об оценки размеров убытков, причиняемых изъятием земельных участков, бездействия, выразившееся в непредоставлении заявителю проекта соглашения об изъятии земельных участков в установленный действующим законодательством срок, действия заинтересованного лица в определении размера возмещения позднее, чем за шестьдесят дней до направления Заявителю соглашения об изъятии земельных участков.
Определением от 19.11.2015 г. в удовлетворении ходатайства Товарищества об объединении в одно производство дел N А21-7266/2015 и N А21-7383/2015 отказано.
Не согласившись с указанным определением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.
В судебном заседании представитель Товарищества апелляционную жалобу поддержал в части оспаривания определения от 19.11.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, другие представители участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 130 АПК определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2); арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).
Исходя из содержания указанных процессуальных норм, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Товарищества, указал на недоказанность наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, посчитав также, что объединение дел на стадии судебного разбирательства не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дел, также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения двух дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому заявленному требованию.
То обстоятельство, что в рамках указанных дел споры возникли в результате инициирования процедуры изъятия земельных участков, предоставленных Товариществу на основании договора N 010055-в от 23.07.2009 г., само по себе не подтверждает связанность данных дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, которые в каждом деле различны.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 г. по делу N А21-7266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 13АП-32342/2015 ПО ДЕЛУ N А21-7266/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N А21-7266/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.,
при участии:
от истца (заявителя): Кукушкина Е.А. (доверенность от 16.11.2015 г.)
от ответчика (должника): Зарицкий А.В. (доверенность от 11.11.2015 г.)
от 3-го лица: Готовчик А.Л. (доверенность от 18.12.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32342/2015) СНТ "Остров" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 по делу N А21-7266/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятые
по иску Агентство по имуществу Калининградской области
к СНТ "Остров"
3-е лицо: Правительство Калининградской области
об изъятии земельных участков,
установил:
Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Садовому некоммерческому товариществу "Остров" (далее - Товарищество) об изъятии для государственных нужд Калининградской области путем прекращения права аренды по договору N 010055-в на передачу в аренду городских земель от 23.07.2009 земельных участков из категории - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Песочная, СНТ "Остров" с кадастровыми номерами 39:15:140505:31, 39:15:140505:32, 39:15:140505:33 и определении компенсации за изъятые земельные участки в размере 34 824 000 руб.
Товарищество в суде первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А21-7383/2015, считая указанные дела связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
В рамках дела N А21-7383/2015 СНТ "Остров" оспаривало действия (бездействия) Агентства в рамках процедуры изъятия земельных участков, в частности бездействия, выразившееся в непредоставлении в адрес заявителя кадастровых паспортов земельных участков, подлежащих изъятию в соответствии с соглашением об изъятии недвижимости, бездействия, выразившегося в непредоставлении в адрес заявителя отчетов об оценки рыночной стоимости прав на земельные участки, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчетов об оценки размеров убытков, причиняемых изъятием земельных участков, отказ в ознакомлении с отчетами об оценки рыночной стоимости прав на земельные участки, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчетов об оценки размеров убытков, причиняемых изъятием земельных участков, бездействия, выразившееся в непредоставлении заявителю проекта соглашения об изъятии земельных участков в установленный действующим законодательством срок, действия заинтересованного лица в определении размера возмещения позднее, чем за шестьдесят дней до направления Заявителю соглашения об изъятии земельных участков.
Определением от 19.11.2015 г. в удовлетворении ходатайства Товарищества об объединении в одно производство дел N А21-7266/2015 и N А21-7383/2015 отказано.
Не согласившись с указанным определением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.
В судебном заседании представитель Товарищества апелляционную жалобу поддержал в части оспаривания определения от 19.11.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, другие представители участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 130 АПК определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2); арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).
Исходя из содержания указанных процессуальных норм, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Товарищества, указал на недоказанность наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, посчитав также, что объединение дел на стадии судебного разбирательства не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дел, также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения двух дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому заявленному требованию.
То обстоятельство, что в рамках указанных дел споры возникли в результате инициирования процедуры изъятия земельных участков, предоставленных Товариществу на основании договора N 010055-в от 23.07.2009 г., само по себе не подтверждает связанность данных дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, которые в каждом деле различны.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 г. по делу N А21-7266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)