Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Указано на возникновение переплаты в период наличия между сторонами арендных отношений, основанных на договоре, до момента его расторжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-18900/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Пышка-Док" (далее - общество "Пышка-Док", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к министерству о взыскании 100 322 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 21 977 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 22.08.2016 (с учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика). Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Решением суда от 20.02.2017 (судья Харисов А.Ф.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что Законом Республики Башкортостан от 29.04.2014 N 90-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" полномочия по распоряжению земельным участком, являвшимся предметом договора аренды от 28.08.2008 N М156-08, переданы Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. По мнению заявителя, все полномочия администрирования доходов бюджета, в том числе как полномочия по взысканию задолженности по платежам в бюджет, так и полномочия по возврату излишне уплаченных платежей из бюджета независимо от периода образования задолженности или переплаты, осуществляются действующим администратором доходов бюджета. Ответчик ссылается также на постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-1489/17, отмечает, что получателем арендной платы за пользование неразграниченными землями являлось не министерство, а соответствующие бюджеты согласно бюджетной росписи.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и обществом "Пышка-Док" (арендатор) заключено соглашение от 16.06.2009 N СПЗ/М156-08 о присоединении к договору аренды земельного участка N М/156-08 от 28.08.2008.
Названное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 указанного соглашения арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020411:259, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, ул. им. Фронтовых Бригад, д. 10, для эксплуатации пункта общественного питания, общей площадью 96 038 кв. м.
В силу п. 2 соглашения все обязательства сторон по данному соглашению, за исключением размера арендной платы и срока действия договора, определяются договором аренды земельного участка N М156-08 от 28.08.2008, заключенным между Министерством и закрытым акционерным обществом "Нефтьмонтаж".
Условия договора, указанного в п. 2 соглашения, распространяются на отношения сторон с 17.12.2008 по 21.07.2018 в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 соглашения арендная плата на момент подписания соглашения составляет 80 275 руб. 73 коп. в год. Расчет арендной платы определен в приложении к соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения. Арендная плата вноситься в порядке и сроки, определенные в п. 4 договора аренды.
По акту приема-передачи от 16.06.2009 спорный земельный участок площадью 96 038 кв. м передан в аренду обществу "Пышка-Док".
Соглашением от 09.09.2013 соглашение от 16.06.2009 N СПЗ/М156-08 о присоединении к договору аренды земельного участка от 28.08.2008 N М/156-08 договору аренды земельного участка N М/156-08 от 28.08.2008 расторгнуто сторонами с 09.06.2013.
Министерством и обществом "Пышка-Док" составлен акт сверки к данному соглашению от 16.06.2009 N СПЗ/М 156-08, согласно которому арендатор внес по договору 401 379,61 руб. при причитающейся плате 301 057,12 руб.; переплата по соглашению составила 100 322,49 руб.
Общество "Пышка-Док" обратилось в министерство с письмом исх. N 2-10/15 от 30.10.2015, в котором просило вернуть переплату по соглашению N СПЗ/М156-08 от 16.06.2009.
Письмом от 19.11.2015 N АГ-12/16900 министерство сообщило, что в связи с передачей договоров аренды земельных участков в электронном виде и на бумаге Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан возврат переплаты произвести не уполномочено.
Ссылаясь на то, что в период наличия между истцом и ответчиком арендных отношений, основанных на договоре, до момента его расторжения у истца образовалась переплата арендной платы, общество "Пышка-Док" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплата арендного пользования.
Из материалов дела следует, между Министерством (арендодатель) и обществом "Пышка-Док" (арендатор) было заключено соглашение от 16.06.2009 N СПЗ/М156-08 о присоединении к договору аренды земельного участка N М/156-08 от 28.08.2008 на вышеперечисленных условиях, которое было расторгнуто по соглашению сторон с 09.06.2013 соглашением от 09.09.2013.
Действительность и заключенность указанного соглашения Министерством и обществом "Пышка-Док" не оспаривались.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.
На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия соглашения N СПЗ/М156-08 16.06.2009 о присоединении к договору аренды земельного участка N М/156-08 от 28.08.2008 до момента его расторжения у истца образовалась переплата по арендной плате; так, общество "Пышка-Док" внесло во исполнение соглашения 401 379,61 руб. при причитающейся арендной плате 301 057,12 руб.; переплата составила 100 322,49 руб. (л. д. 24 - 25).
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, и подтверждено актом сверки к данному соглашению от 16.06.2009 N СПЗ/М 156-08 (л. д. 24).
Поскольку соглашение N СПЗ/М156-08 16.06.2009 о присоединении к договору аренды земельного участка N М/156-08 от 28.08.2008, оформлявшее арендой пользование истцом земельным участком, прекращено в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, при этом арендатором внесен больший размер арендной платы, нежели предусмотрено за пользование земельным участком (в том числе за период фактического пользования участком до момента передачи полномочий по распоряжению участком органу местного самоуправления), суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и ответчика и правомерно взыскали 100 322 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 21 977 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком по заявленному иску в силу того, что Законом Республики Башкортостан от 29.04.2014 N 90-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" полномочия по распоряжению земельным участком, являвшимся предметом договора аренды от 28.08.2008 N М156-08, переданы городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-18900/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2017 N Ф09-4646/17 ПО ДЕЛУ N А07-18900/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование земельным участком.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Указано на возникновение переплаты в период наличия между сторонами арендных отношений, основанных на договоре, до момента его расторжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N Ф09-4646/17
Дело N А07-18900/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-18900/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Пышка-Док" (далее - общество "Пышка-Док", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к министерству о взыскании 100 322 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 21 977 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 22.08.2016 (с учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика). Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Решением суда от 20.02.2017 (судья Харисов А.Ф.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что Законом Республики Башкортостан от 29.04.2014 N 90-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" полномочия по распоряжению земельным участком, являвшимся предметом договора аренды от 28.08.2008 N М156-08, переданы Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. По мнению заявителя, все полномочия администрирования доходов бюджета, в том числе как полномочия по взысканию задолженности по платежам в бюджет, так и полномочия по возврату излишне уплаченных платежей из бюджета независимо от периода образования задолженности или переплаты, осуществляются действующим администратором доходов бюджета. Ответчик ссылается также на постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-1489/17, отмечает, что получателем арендной платы за пользование неразграниченными землями являлось не министерство, а соответствующие бюджеты согласно бюджетной росписи.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и обществом "Пышка-Док" (арендатор) заключено соглашение от 16.06.2009 N СПЗ/М156-08 о присоединении к договору аренды земельного участка N М/156-08 от 28.08.2008.
Названное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 указанного соглашения арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020411:259, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, ул. им. Фронтовых Бригад, д. 10, для эксплуатации пункта общественного питания, общей площадью 96 038 кв. м.
В силу п. 2 соглашения все обязательства сторон по данному соглашению, за исключением размера арендной платы и срока действия договора, определяются договором аренды земельного участка N М156-08 от 28.08.2008, заключенным между Министерством и закрытым акционерным обществом "Нефтьмонтаж".
Условия договора, указанного в п. 2 соглашения, распространяются на отношения сторон с 17.12.2008 по 21.07.2018 в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 соглашения арендная плата на момент подписания соглашения составляет 80 275 руб. 73 коп. в год. Расчет арендной платы определен в приложении к соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения. Арендная плата вноситься в порядке и сроки, определенные в п. 4 договора аренды.
По акту приема-передачи от 16.06.2009 спорный земельный участок площадью 96 038 кв. м передан в аренду обществу "Пышка-Док".
Соглашением от 09.09.2013 соглашение от 16.06.2009 N СПЗ/М156-08 о присоединении к договору аренды земельного участка от 28.08.2008 N М/156-08 договору аренды земельного участка N М/156-08 от 28.08.2008 расторгнуто сторонами с 09.06.2013.
Министерством и обществом "Пышка-Док" составлен акт сверки к данному соглашению от 16.06.2009 N СПЗ/М 156-08, согласно которому арендатор внес по договору 401 379,61 руб. при причитающейся плате 301 057,12 руб.; переплата по соглашению составила 100 322,49 руб.
Общество "Пышка-Док" обратилось в министерство с письмом исх. N 2-10/15 от 30.10.2015, в котором просило вернуть переплату по соглашению N СПЗ/М156-08 от 16.06.2009.
Письмом от 19.11.2015 N АГ-12/16900 министерство сообщило, что в связи с передачей договоров аренды земельных участков в электронном виде и на бумаге Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан возврат переплаты произвести не уполномочено.
Ссылаясь на то, что в период наличия между истцом и ответчиком арендных отношений, основанных на договоре, до момента его расторжения у истца образовалась переплата арендной платы, общество "Пышка-Док" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплата арендного пользования.
Из материалов дела следует, между Министерством (арендодатель) и обществом "Пышка-Док" (арендатор) было заключено соглашение от 16.06.2009 N СПЗ/М156-08 о присоединении к договору аренды земельного участка N М/156-08 от 28.08.2008 на вышеперечисленных условиях, которое было расторгнуто по соглашению сторон с 09.06.2013 соглашением от 09.09.2013.
Действительность и заключенность указанного соглашения Министерством и обществом "Пышка-Док" не оспаривались.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.
На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия соглашения N СПЗ/М156-08 16.06.2009 о присоединении к договору аренды земельного участка N М/156-08 от 28.08.2008 до момента его расторжения у истца образовалась переплата по арендной плате; так, общество "Пышка-Док" внесло во исполнение соглашения 401 379,61 руб. при причитающейся арендной плате 301 057,12 руб.; переплата составила 100 322,49 руб. (л. д. 24 - 25).
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, и подтверждено актом сверки к данному соглашению от 16.06.2009 N СПЗ/М 156-08 (л. д. 24).
Поскольку соглашение N СПЗ/М156-08 16.06.2009 о присоединении к договору аренды земельного участка N М/156-08 от 28.08.2008, оформлявшее арендой пользование истцом земельным участком, прекращено в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, при этом арендатором внесен больший размер арендной платы, нежели предусмотрено за пользование земельным участком (в том числе за период фактического пользования участком до момента передачи полномочий по распоряжению участком органу местного самоуправления), суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и ответчика и правомерно взыскали 100 322 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 21 977 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком по заявленному иску в силу того, что Законом Республики Башкортостан от 29.04.2014 N 90-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" полномочия по распоряжению земельным участком, являвшимся предметом договора аренды от 28.08.2008 N М156-08, переданы городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-18900/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)