Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе представителя Д.Г.П. - М.А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым оставлено без удовлетворения заявление представителя Д.Г.П. - М.А.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Д.Г.П. к К.Е.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., Судебная коллегия
представитель Д.Г.П. - М.А.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее К.Е.В. запрета совершать какие-либо действия с указанным имуществом, а именно сделки купли-продажи, дарения, обмена, перерегистрации отчуждения каким-либо способом в отношении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, назначение: жилое, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
Заявление мотивировано тем, что должник длительное время не исполняет возложенные на него денежные обязательства и им предпринимаются меры для того, чтоб не исполнить судебный акт. Имеются основания полагать, что К.Е.В. примет меры по продаже объектов недвижимости либо иные способы отчуждения в пользу третьих лиц. При этом может измениться субъективный состав участников правоотношений, а удовлетворение исковых требований, предъявленных именно к К.Е.В. будет невозможно в случае перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к иному лицу и исключению ее из состава ответчиков.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Д.Г.П. - М.А.А. просит определение отменить, полагая, что определение вынесено с нарушением норм материального права, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с правилами статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено заявление Д.Г.П. о принятии мер по обеспечению иска к К.Е.В. наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее К.Е.В. находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Д.Г.П. к К.Е.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи удовлетворены частично. С К.Е.В. в пользу Д.Г.П. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Д.Г.П. - М.А.А. оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество. ДД.ММ.ГГГГ года решение суда вступило в законную силу, следовательно, ранее принятые обеспечительные меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Кроме того, земельный участок и жилой дом, на которые ссылается заявитель, не являлись предметом исковых требований Д.Г.П. к К.Е.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи.
Указанные выводы судьи соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, непринятие указанных мер в качестве обеспечения иска не нарушает чьих-либо прав.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы Судебной коллегией отклоняются.
Оснований для удовлетворения частной жалобы представителя Д.Г.П. - М.А.А. не имеется. Определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.Г.П. М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4534/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4534/2015
Судья: Фролова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе представителя Д.Г.П. - М.А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым оставлено без удовлетворения заявление представителя Д.Г.П. - М.А.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Д.Г.П. к К.Е.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., Судебная коллегия
установила:
представитель Д.Г.П. - М.А.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее К.Е.В. запрета совершать какие-либо действия с указанным имуществом, а именно сделки купли-продажи, дарения, обмена, перерегистрации отчуждения каким-либо способом в отношении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, назначение: жилое, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
Заявление мотивировано тем, что должник длительное время не исполняет возложенные на него денежные обязательства и им предпринимаются меры для того, чтоб не исполнить судебный акт. Имеются основания полагать, что К.Е.В. примет меры по продаже объектов недвижимости либо иные способы отчуждения в пользу третьих лиц. При этом может измениться субъективный состав участников правоотношений, а удовлетворение исковых требований, предъявленных именно к К.Е.В. будет невозможно в случае перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к иному лицу и исключению ее из состава ответчиков.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Д.Г.П. - М.А.А. просит определение отменить, полагая, что определение вынесено с нарушением норм материального права, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с правилами статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено заявление Д.Г.П. о принятии мер по обеспечению иска к К.Е.В. наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее К.Е.В. находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Д.Г.П. к К.Е.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи удовлетворены частично. С К.Е.В. в пользу Д.Г.П. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Д.Г.П. - М.А.А. оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество. ДД.ММ.ГГГГ года решение суда вступило в законную силу, следовательно, ранее принятые обеспечительные меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Кроме того, земельный участок и жилой дом, на которые ссылается заявитель, не являлись предметом исковых требований Д.Г.П. к К.Е.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи.
Указанные выводы судьи соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, непринятие указанных мер в качестве обеспечения иска не нарушает чьих-либо прав.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы Судебной коллегией отклоняются.
Оснований для удовлетворения частной жалобы представителя Д.Г.П. - М.А.А. не имеется. Определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.Г.П. М.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
НУРГАЛИЕВ Э.В.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
НУРГАЛИЕВ Э.В.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)