Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-673/2016) индивидуального предпринимателя Гамзаева Юсифа Наджафалы оглы на решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2015 года по делу N А46-10084/2015 (судья Чернышев В.И.), принятое исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к индивидуальному предпринимателю Гамзаеву Юсифу Нджафалы оглы об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Гамзаева Юсифа Наджафалы оглы - представитель Михаль Д.М. по доверенности от 02.07.2015 сроком действия три года;
- от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель Лукьянова Н.М. по доверенности от 13.08.2015 сроком действия один год,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гамзаеву Юсифу Нджафалы оглы (далее - ИП Гамзаев Ю.Н., ответчик, предприниматель) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:0031, общей площадью 61 кв. м, местоположение которого установлено в 25 м южнее относительно 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 8, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка N Д-Кр-21-5919, свободный от торгового павильона.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2015 года по делу N А46-10084/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что земельный участок, об освобождении которого просил Департамент, используется предпринимателем по назначению, просрочек арендных платежей ответчиком не допущено, следовательно, договор аренды считается действующим. Считает, что Департаментом не соблюден порядок и сроки расторжения договора. Ссылается на отсутствие у Департамента полномочий по обращению с требованием об освобождении спорного земельного участка.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.
Между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ИП Журавлевой Еленой Вадимовной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-21-5919 от 02.11.2005, в соответствии с которым арендатору передан в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:100905:0031, общей площадью 61 кв. метров, местоположение которого установлено в 25 м южнее относительно 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 8, для размещения павильона.
Соглашением от 17.10.2007 права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ИП Гамзаеву Ю.Н.
06.11.2013 Департаментом в адрес арендатора направлено извещение N исх-дио/21565 об отказе от договора, в котором указано, что по истечении трехмесячного срока договор аренды земельного участка будет считаться расторгнутым и арендатор обязан освободить земельный участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать по акту приема-передачи.
Факт получения уведомления подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 19.04.2016).
Распоряжением от 18.07.2014 N 3607-р начисления по договору аренды прекращены, договор исключен из реестра договоров аренды земельных участков.
08.06.2015 специалистами управления земельных отношений Департамента проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:31, общей площадью 61 кв. м, местоположение которого установлено в 25 м южнее относительно 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 8, в КАО г. Омска, в ходе которой установлено, что в действиях Гамзаева Ю.Н. присутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ - использование земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 08.06.2015 N 251-ф.
Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 20.07.2015 по делу N 393-15 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Полагая, что предприниматель использует спорный земельный участок без законных оснований, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Доводы ответчика об отсутствии у Департамента полномочий на обращение с заявленными требованиями являются несостоятельными.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.
Учитывая изложенное, Департамент правомерно обратился в суд с настоящим иском.
Кроме этого, Департамент является стороной договора аренды. В связи с чем, заявленное требование о возврате земельного участка в связи с прекращением договора аренды заявлено истцом правомерно как стороной по договору.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В материалах дела имеется адресованное ответчику уведомление департамента от 06.11.2013 об отказе от договора аренды земельного участка от 02.11.2012 N Д-Кр-21-5919 и об освобождении земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (л.д. 13).
Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, данное уведомление было получено предпринимателем.
Таким образом, арендодатель воспользовался правом, предоставленным статьей 610 ГК РФ, изъявил волю на отказ от договора и сообщил арендатору о том, что договор аренды будет расторгнут по истечении трех месяцев со дня получения уведомления, в связи с чем арендатор обязан освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества).
Из материалов дела не усматривается, что имеется согласие департамента на продление рассматриваемого договора или заключение нового договора аренды. Соглашение о продлении действия договора между сторонами заключено не было.
Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из факта прекращения срока действия договора.
Положения ГК РФ не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.
На основании изложенного, договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными.
Внесение платы за фактическое пользование, за что ссылается ответчик, указанный вывод не опровергает, поскольку законом не предусмотрено заключение договора аренды земельного участка конклюдентными действиями (статья 609 ГК РФ).
В абзаце первом статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как указывалось выше, факт использования спорного земельного участка ответчиком без установленных законом оснований подтверждается материалами дела (постановление Управления Росреестра по Омской области от 20.07.2015 по делу N 393-15 о назначении предпринимателю административного наказания; акт обследования земельного участка от 08.06.2015 N 251-ф).
В соответствии с пунктом 4.10 договора аренды арендатор обязан по окончании действия договора, в случае его непродления, расторжения освободить участок от имущества и сооружений и привести его в первоначальное состояние.
Возврат арендованного имущества относится к обязанностям арендатора. Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу полученного в аренду земельного участка, не представлено.
В связи с чем на ответчика обоснованно возложена обязанность по освобождению земельного участка.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 4.10 договора освободить и возвратить по передаточному акту земельный участок Департаменту.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ИП Гамзаеву Ю.Н. была предоставлена отсрочка уплате государственной пошлины, вследствие чего с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. пошлины по жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2015 года по делу N А46-10084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гамзаева Юсифа Наджафалы оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 08АП-673/2016 ПО ДЕЛУ N А46-10084/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 08АП-673/2016
Дело N А46-10084/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-673/2016) индивидуального предпринимателя Гамзаева Юсифа Наджафалы оглы на решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2015 года по делу N А46-10084/2015 (судья Чернышев В.И.), принятое исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к индивидуальному предпринимателю Гамзаеву Юсифу Нджафалы оглы об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Гамзаева Юсифа Наджафалы оглы - представитель Михаль Д.М. по доверенности от 02.07.2015 сроком действия три года;
- от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель Лукьянова Н.М. по доверенности от 13.08.2015 сроком действия один год,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гамзаеву Юсифу Нджафалы оглы (далее - ИП Гамзаев Ю.Н., ответчик, предприниматель) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:0031, общей площадью 61 кв. м, местоположение которого установлено в 25 м южнее относительно 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 8, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка N Д-Кр-21-5919, свободный от торгового павильона.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2015 года по делу N А46-10084/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что земельный участок, об освобождении которого просил Департамент, используется предпринимателем по назначению, просрочек арендных платежей ответчиком не допущено, следовательно, договор аренды считается действующим. Считает, что Департаментом не соблюден порядок и сроки расторжения договора. Ссылается на отсутствие у Департамента полномочий по обращению с требованием об освобождении спорного земельного участка.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.
Между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ИП Журавлевой Еленой Вадимовной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-21-5919 от 02.11.2005, в соответствии с которым арендатору передан в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:100905:0031, общей площадью 61 кв. метров, местоположение которого установлено в 25 м южнее относительно 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 8, для размещения павильона.
Соглашением от 17.10.2007 права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ИП Гамзаеву Ю.Н.
06.11.2013 Департаментом в адрес арендатора направлено извещение N исх-дио/21565 об отказе от договора, в котором указано, что по истечении трехмесячного срока договор аренды земельного участка будет считаться расторгнутым и арендатор обязан освободить земельный участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать по акту приема-передачи.
Факт получения уведомления подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 19.04.2016).
Распоряжением от 18.07.2014 N 3607-р начисления по договору аренды прекращены, договор исключен из реестра договоров аренды земельных участков.
08.06.2015 специалистами управления земельных отношений Департамента проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:31, общей площадью 61 кв. м, местоположение которого установлено в 25 м южнее относительно 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 8, в КАО г. Омска, в ходе которой установлено, что в действиях Гамзаева Ю.Н. присутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ - использование земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 08.06.2015 N 251-ф.
Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 20.07.2015 по делу N 393-15 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Полагая, что предприниматель использует спорный земельный участок без законных оснований, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Доводы ответчика об отсутствии у Департамента полномочий на обращение с заявленными требованиями являются несостоятельными.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.
Учитывая изложенное, Департамент правомерно обратился в суд с настоящим иском.
Кроме этого, Департамент является стороной договора аренды. В связи с чем, заявленное требование о возврате земельного участка в связи с прекращением договора аренды заявлено истцом правомерно как стороной по договору.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В материалах дела имеется адресованное ответчику уведомление департамента от 06.11.2013 об отказе от договора аренды земельного участка от 02.11.2012 N Д-Кр-21-5919 и об освобождении земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (л.д. 13).
Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, данное уведомление было получено предпринимателем.
Таким образом, арендодатель воспользовался правом, предоставленным статьей 610 ГК РФ, изъявил волю на отказ от договора и сообщил арендатору о том, что договор аренды будет расторгнут по истечении трех месяцев со дня получения уведомления, в связи с чем арендатор обязан освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества).
Из материалов дела не усматривается, что имеется согласие департамента на продление рассматриваемого договора или заключение нового договора аренды. Соглашение о продлении действия договора между сторонами заключено не было.
Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из факта прекращения срока действия договора.
Положения ГК РФ не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.
На основании изложенного, договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными.
Внесение платы за фактическое пользование, за что ссылается ответчик, указанный вывод не опровергает, поскольку законом не предусмотрено заключение договора аренды земельного участка конклюдентными действиями (статья 609 ГК РФ).
В абзаце первом статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как указывалось выше, факт использования спорного земельного участка ответчиком без установленных законом оснований подтверждается материалами дела (постановление Управления Росреестра по Омской области от 20.07.2015 по делу N 393-15 о назначении предпринимателю административного наказания; акт обследования земельного участка от 08.06.2015 N 251-ф).
В соответствии с пунктом 4.10 договора аренды арендатор обязан по окончании действия договора, в случае его непродления, расторжения освободить участок от имущества и сооружений и привести его в первоначальное состояние.
Возврат арендованного имущества относится к обязанностям арендатора. Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу полученного в аренду земельного участка, не представлено.
В связи с чем на ответчика обоснованно возложена обязанность по освобождению земельного участка.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 4.10 договора освободить и возвратить по передаточному акту земельный участок Департаменту.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ИП Гамзаеву Ю.Н. была предоставлена отсрочка уплате государственной пошлины, вследствие чего с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. пошлины по жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2015 года по делу N А46-10084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гамзаева Юсифа Наджафалы оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)