Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Уведомлением арендодатель отказался от договора в связи с тем, что земельный участок используется арендатором под приемку, хранение и переработку мусора, при этом направленное ему требование об устранении нарушений договора не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Строй-Альянс" - Донская Е.С., доверенность от 20.01.2016,
от ответчика Департамента - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 17-18 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 03 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Строй-Альянс" (ОГРН 1045000922086, ИНН 5003052084)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительной сделки по досрочному одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, признании частично недействительным договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды земельного участка от 03.03.2009 г. N 32-2009/ю (от 01.07.2012 N М-11-040510) уведомлением от 21.05.2014 г. N ДГИ-И-9755 и признании недействительным п. 3.5 указанного договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 года по делу N А40-49422/2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 30.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды с нарушением норм материального и процессуального права пришли к неправильному выводу о непредставлении доказательств использования спорного участка не по назначению и об отсутствии законных оснований для расторжения договора аренды. Между тем, как полагает заявитель, осуществляя на земельном участке, предоставленном обществу в аренду для размещения производственно-складского комплекса, прием, хранение и переработку бытового и строительного мусора, арендатор использует его не по целевому назначению, тем самым нарушает п. п. 3.1 и 3.2 договора аренды и требованиям ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Строй-Альянс" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
Департамент извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечил.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2016 до 16 часов 40 минут 18.03.2016, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей истца и ответчика.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 03.03.2009 года между Ленинским муниципальным районом Московской области (Арендодатель) и ООО "Строй-Альянс" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 32-2009/Ю, в соответствии с условиями которого Арендатору в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:110301:713 площадью 8 000 кв. м с адресными ориентирами: Московская обл., Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, дер. Саларьево, - для размещения производственно-складского комплекса.
По дополнительному соглашению от 24.12.2012 права и обязанности Арендодателя переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы (правопредшественнику в Департамента городского имущества города Москвы), договору присвоен N М-11-040510.
Договор аренды земельного участка заключен на основании распоряжения Администрации Ленинского муниципального района от 16.12.2008 N 4487-р\\о.
Участок предоставлен в аренду для целей размещения производственно-складского комплекса. Категория земель-земли населенных пунктов (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора земельный участок заключается на 49 лет.
В п. 3.2 договора арендатор обязался пользоваться земельным участком в соответствии с условиями настоящего договора, целевым назначением земельного участка, исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и другими нормативными актами.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В п. 3.3 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе при использовании участка не по целевому назначению, о чем письменно уведомляет Арендатора в 30-дневный срок.
Уведомлением от 21.05.2014 г. N ДГИ-И-9755/14 Департамент отказался от договора аренды, сославшись на то, что актом обследования объекта недвижимости от 12.08.2013 N 9071012, составленным Госинспекцией по недвижимости города Москвы, установлено, что земельный участок используется Арендатором под приемку, хранение и переработку мусора, при этом направленное ООО "Строй-Альянс" требование об устранении нарушений договора аренды от 20.09.2013 г. N ДГИ-И-22361/13 не исполнено.
Принимая решение по спору, суд исходил из непредставления ответчиком доказательств использования арендатором земельного участка не по целевому назначению, в связи с чем законных оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке у арендодателя не имелось.
При рассмотрении спора суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-1968/2014, которым признано незаконным постановление Госинспекции по недвижимости города Москвы от 19.12.2013 г., которым ООО "Строй-Альянс" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 65 000 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка. В рамках рассмотренного дела судом установлены обстоятельства осуществления обществом деятельности по производству вторичного сырья с его последующим складированием, которая согласно ОКВЭД относится к перерабатывающему производству.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В силу частей 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 36 Градостроительного Кодекса РФ, градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Из положений части 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ и части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ следует, что градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки для каждой территориальной зоны.
Судами первой и апелляционной инстанции не установлен содержащийся в сведениях кадастрового учета вид разрешенного использования земельного участка, не проверен довод Департамента о несоответствии фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования с учетом классификации, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2014 N 540.
Согласно статьям 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.
Между тем, арбитражными судами не выполнены указанные требования Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, определить содержащийся в сведениях кадастрового учета вид разрешенного использования спорного земельного участка, определить соответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования с учетом действующего классификатора видов разрешенного использования спорного участка. Исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49422/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2016 N Ф05-2099/2016 ПО ДЕЛУ N А40-49422/2015
Требование: О признании недействительными односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка и пункта договора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Уведомлением арендодатель отказался от договора в связи с тем, что земельный участок используется арендатором под приемку, хранение и переработку мусора, при этом направленное ему требование об устранении нарушений договора не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N А40-49422/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Строй-Альянс" - Донская Е.С., доверенность от 20.01.2016,
от ответчика Департамента - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 17-18 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 03 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Строй-Альянс" (ОГРН 1045000922086, ИНН 5003052084)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительной сделки по досрочному одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, признании частично недействительным договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды земельного участка от 03.03.2009 г. N 32-2009/ю (от 01.07.2012 N М-11-040510) уведомлением от 21.05.2014 г. N ДГИ-И-9755 и признании недействительным п. 3.5 указанного договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 года по делу N А40-49422/2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 30.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды с нарушением норм материального и процессуального права пришли к неправильному выводу о непредставлении доказательств использования спорного участка не по назначению и об отсутствии законных оснований для расторжения договора аренды. Между тем, как полагает заявитель, осуществляя на земельном участке, предоставленном обществу в аренду для размещения производственно-складского комплекса, прием, хранение и переработку бытового и строительного мусора, арендатор использует его не по целевому назначению, тем самым нарушает п. п. 3.1 и 3.2 договора аренды и требованиям ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Строй-Альянс" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
Департамент извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечил.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2016 до 16 часов 40 минут 18.03.2016, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей истца и ответчика.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 03.03.2009 года между Ленинским муниципальным районом Московской области (Арендодатель) и ООО "Строй-Альянс" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 32-2009/Ю, в соответствии с условиями которого Арендатору в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:110301:713 площадью 8 000 кв. м с адресными ориентирами: Московская обл., Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, дер. Саларьево, - для размещения производственно-складского комплекса.
По дополнительному соглашению от 24.12.2012 права и обязанности Арендодателя переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы (правопредшественнику в Департамента городского имущества города Москвы), договору присвоен N М-11-040510.
Договор аренды земельного участка заключен на основании распоряжения Администрации Ленинского муниципального района от 16.12.2008 N 4487-р\\о.
Участок предоставлен в аренду для целей размещения производственно-складского комплекса. Категория земель-земли населенных пунктов (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора земельный участок заключается на 49 лет.
В п. 3.2 договора арендатор обязался пользоваться земельным участком в соответствии с условиями настоящего договора, целевым назначением земельного участка, исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и другими нормативными актами.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В п. 3.3 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе при использовании участка не по целевому назначению, о чем письменно уведомляет Арендатора в 30-дневный срок.
Уведомлением от 21.05.2014 г. N ДГИ-И-9755/14 Департамент отказался от договора аренды, сославшись на то, что актом обследования объекта недвижимости от 12.08.2013 N 9071012, составленным Госинспекцией по недвижимости города Москвы, установлено, что земельный участок используется Арендатором под приемку, хранение и переработку мусора, при этом направленное ООО "Строй-Альянс" требование об устранении нарушений договора аренды от 20.09.2013 г. N ДГИ-И-22361/13 не исполнено.
Принимая решение по спору, суд исходил из непредставления ответчиком доказательств использования арендатором земельного участка не по целевому назначению, в связи с чем законных оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке у арендодателя не имелось.
При рассмотрении спора суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-1968/2014, которым признано незаконным постановление Госинспекции по недвижимости города Москвы от 19.12.2013 г., которым ООО "Строй-Альянс" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 65 000 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка. В рамках рассмотренного дела судом установлены обстоятельства осуществления обществом деятельности по производству вторичного сырья с его последующим складированием, которая согласно ОКВЭД относится к перерабатывающему производству.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В силу частей 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 36 Градостроительного Кодекса РФ, градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Из положений части 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ и части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ следует, что градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки для каждой территориальной зоны.
Судами первой и апелляционной инстанции не установлен содержащийся в сведениях кадастрового учета вид разрешенного использования земельного участка, не проверен довод Департамента о несоответствии фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования с учетом классификации, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2014 N 540.
Согласно статьям 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.
Между тем, арбитражными судами не выполнены указанные требования Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, определить содержащийся в сведениях кадастрового учета вид разрешенного использования спорного земельного участка, определить соответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования с учетом действующего классификатора видов разрешенного использования спорного участка. Исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49422/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)