Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,
при участии:
от ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС": Новикова С.Ю., директора согласно протоколу от 09.09.2013,
от Управления Росреестра по Белгородской области: Романенко Р.В., представителя по доверенности N 26 от 21.03.2016 (выдана сроком на один год), Кулешовой Е.Н., представителя по доверенности N 50 от 25.03.2016 (выдана сроком на один год),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 по делу N А08-1138/2016 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" (ИНН 7701248637, ОГРН 1025000658650) к Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) о признании недействительным предписания от 16.12.2015 N 472,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" (далее - ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС", управляющая компания, Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росреестра по Белгородской области (далее - административный орган, Управление) N 472 от 16.12.2015.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства N 472 от 16.12.2015, вынесенное главным специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора Управления, признано недействительным.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом применены положения п. 4 ст. 11, п. 6 ст. 41 Федерального закона от 21.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", не подлежащие применению. Указывает, что до настоящего времени права Общества на спорный земельный участок в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд не прекращены. Считает, что предписание является исполнимым.
Обращает внимание суда на то, что предписание выдается по факту выявленных при проверке нарушений, а не после установления вины по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.
ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Указывает, что Обществом осваивался земельный участок, получались необходимая документация, согласования. Считает, что предписание не может быть признано исполнимым.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав имущества, составляющего закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "РЕГИОНГАЗФИНАНС - Десятый фонд недвижимости" (далее - ЗПИФ недвижимости "РГФ-ФН10") входит объект недвижимого имущества (земельный участок) с кадастровым номером 31:15:1205002:0052, расположенный по адресу: Белгородская область, р-н Белгородский, ЗАО "Агрофирма-Дубовое", участок N 72. Право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "РГФ-ФН10" на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" осуществляет доверительное управление (далее - ДУ) паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.
В рамках реализации возложенных на Управление полномочий в сфере государственного надзора за соблюдением в отношении объектов земельных отношении требований земельного законодательства, на основании распоряжения от 19.11.2015 N 472 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС".
В ходе проведения проверки установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 31:15:1205002:52, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "РГФ-ФН10", расположена дорога с твердым покрытием (асфальт), вдоль дороги установлены линии электропередач. Объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, строительство жилых домов не ведется.
По результатам проверки составлен акт от 16.12.2015 N 472.
Полагая, что указанный земельный участок используется Обществом не по целевому назначению, что в свою очередь свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, главный специалист - эксперт отдела государственного земельного надзора Управления вынес оспариваемое предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства N 472 от 16.12.2015.
Кроме того, Управлением в предписании сделан вывод о том, что в действиях ООО Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ.
Считая оспариваемое предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд области исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения, в числе которых названы автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Статьей 280 ГК РФ установлены ограничения в части пользования и распоряжения земельным участком, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд. Так, лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению. При этом лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.
Аналогичные ограничения содержит также и ст. 56.8 ЗК РФ, которая устанавливает порядок определения размера возмещения правообладателю за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд.
В частности при определении размера возмещения не подлежат учету неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство (п. 2 ч. 8 ст. 56.8 ЗК РФ).
Таким образом, с момента изъятия земельного участка для государственных нужд пользоваться и распоряжаться земельным участков правообладатели не могут, так как на них ложится риск отнесения затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в отношении ООО УК "РЕГИОНГАЗФИНАНС".
В предписание указано, что земельный участок по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, ЗАО "Агрофирма-Дубовое", участок N 72, принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев. При этом далее по тексту Управление указывает, что Обществу проверяемый земельный участок принадлежит с 29.12.2006 согласно записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем, материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок входит в состав имущества, составляющего ЗПИФ недвижимости "РГФ-ФН10" и не принадлежит на праве собственности управляющей компании. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управление в нарушение положений п. 4 ст. 11, п. 6 ст. 41 Закона об инвестиционных фондах возложило обязанность по устранению выявленного ей нарушения на Общество за счет собственных средств.
Кроме того, уведомлением N 02-7936 от 29.12.2014 Белгородская область в лице Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области сообщило Обществу о принятом Белгородской областью решении об изъятии земельного участка на основании распоряжения Правительства Белгородской области от 22.12.2014 N 609-рп "Об изъятии земельных участков для государственных нужд".
Управлением в связи с изданием распоряжения N 609-рп была внесена запись в ЕГРП в части обременения земельного участка.
Учитывая изложенное, со дня уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд Общество, неся риск отнесения на него затрат и убытков, связанных со строительством, не может пользоваться и распоряжаться земельным участком по целевому назначению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Как отметил суд первой инстанции, оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства, ответственность за неисполнение которого может привести к привлечению лица, не исполнившего его, к административной ответственности, должно отвечать признакам не только законности, но и конкретности, исполнимости, а не носить признаки формального выполнения требований законодательства.
Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
В данном случае оспариваемое предписание содержит в себе формулировку: "Предписываю ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" устранить выявленные нарушения в срок до 16.06.2016". Из буквального содержания оспариваемого требования (предписания) невозможно установить какие именно мероприятия должна совершить управляющая компания, какая именно норма закона нарушена.
Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое предписание не соответствует требованиям конкретности и исполнимости, в связи с чем, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на заявителя исполнение неконкретизированных обязанностей.
Заявление представителями в апелляционной инстанции о том, что Общество должно получить разрешение на строительство, с учетом изложенного и содержания предписания не принимается.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленными лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 по делу N А08-1138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 19АП-4280/2016 ПО ДЕЛУ N А08-1138/2016
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А08-1138/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,
при участии:
от ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС": Новикова С.Ю., директора согласно протоколу от 09.09.2013,
от Управления Росреестра по Белгородской области: Романенко Р.В., представителя по доверенности N 26 от 21.03.2016 (выдана сроком на один год), Кулешовой Е.Н., представителя по доверенности N 50 от 25.03.2016 (выдана сроком на один год),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 по делу N А08-1138/2016 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" (ИНН 7701248637, ОГРН 1025000658650) к Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) о признании недействительным предписания от 16.12.2015 N 472,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" (далее - ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС", управляющая компания, Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росреестра по Белгородской области (далее - административный орган, Управление) N 472 от 16.12.2015.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства N 472 от 16.12.2015, вынесенное главным специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора Управления, признано недействительным.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом применены положения п. 4 ст. 11, п. 6 ст. 41 Федерального закона от 21.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", не подлежащие применению. Указывает, что до настоящего времени права Общества на спорный земельный участок в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд не прекращены. Считает, что предписание является исполнимым.
Обращает внимание суда на то, что предписание выдается по факту выявленных при проверке нарушений, а не после установления вины по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.
ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Указывает, что Обществом осваивался земельный участок, получались необходимая документация, согласования. Считает, что предписание не может быть признано исполнимым.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав имущества, составляющего закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "РЕГИОНГАЗФИНАНС - Десятый фонд недвижимости" (далее - ЗПИФ недвижимости "РГФ-ФН10") входит объект недвижимого имущества (земельный участок) с кадастровым номером 31:15:1205002:0052, расположенный по адресу: Белгородская область, р-н Белгородский, ЗАО "Агрофирма-Дубовое", участок N 72. Право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "РГФ-ФН10" на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" осуществляет доверительное управление (далее - ДУ) паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.
В рамках реализации возложенных на Управление полномочий в сфере государственного надзора за соблюдением в отношении объектов земельных отношении требований земельного законодательства, на основании распоряжения от 19.11.2015 N 472 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС".
В ходе проведения проверки установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 31:15:1205002:52, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "РГФ-ФН10", расположена дорога с твердым покрытием (асфальт), вдоль дороги установлены линии электропередач. Объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, строительство жилых домов не ведется.
По результатам проверки составлен акт от 16.12.2015 N 472.
Полагая, что указанный земельный участок используется Обществом не по целевому назначению, что в свою очередь свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, главный специалист - эксперт отдела государственного земельного надзора Управления вынес оспариваемое предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства N 472 от 16.12.2015.
Кроме того, Управлением в предписании сделан вывод о том, что в действиях ООО Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ.
Считая оспариваемое предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд области исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения, в числе которых названы автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Статьей 280 ГК РФ установлены ограничения в части пользования и распоряжения земельным участком, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд. Так, лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению. При этом лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.
Аналогичные ограничения содержит также и ст. 56.8 ЗК РФ, которая устанавливает порядок определения размера возмещения правообладателю за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд.
В частности при определении размера возмещения не подлежат учету неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство (п. 2 ч. 8 ст. 56.8 ЗК РФ).
Таким образом, с момента изъятия земельного участка для государственных нужд пользоваться и распоряжаться земельным участков правообладатели не могут, так как на них ложится риск отнесения затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в отношении ООО УК "РЕГИОНГАЗФИНАНС".
В предписание указано, что земельный участок по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, ЗАО "Агрофирма-Дубовое", участок N 72, принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев. При этом далее по тексту Управление указывает, что Обществу проверяемый земельный участок принадлежит с 29.12.2006 согласно записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем, материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок входит в состав имущества, составляющего ЗПИФ недвижимости "РГФ-ФН10" и не принадлежит на праве собственности управляющей компании. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управление в нарушение положений п. 4 ст. 11, п. 6 ст. 41 Закона об инвестиционных фондах возложило обязанность по устранению выявленного ей нарушения на Общество за счет собственных средств.
Кроме того, уведомлением N 02-7936 от 29.12.2014 Белгородская область в лице Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области сообщило Обществу о принятом Белгородской областью решении об изъятии земельного участка на основании распоряжения Правительства Белгородской области от 22.12.2014 N 609-рп "Об изъятии земельных участков для государственных нужд".
Управлением в связи с изданием распоряжения N 609-рп была внесена запись в ЕГРП в части обременения земельного участка.
Учитывая изложенное, со дня уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд Общество, неся риск отнесения на него затрат и убытков, связанных со строительством, не может пользоваться и распоряжаться земельным участком по целевому назначению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Как отметил суд первой инстанции, оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства, ответственность за неисполнение которого может привести к привлечению лица, не исполнившего его, к административной ответственности, должно отвечать признакам не только законности, но и конкретности, исполнимости, а не носить признаки формального выполнения требований законодательства.
Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
В данном случае оспариваемое предписание содержит в себе формулировку: "Предписываю ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" устранить выявленные нарушения в срок до 16.06.2016". Из буквального содержания оспариваемого требования (предписания) невозможно установить какие именно мероприятия должна совершить управляющая компания, какая именно норма закона нарушена.
Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое предписание не соответствует требованиям конкретности и исполнимости, в связи с чем, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на заявителя исполнение неконкретизированных обязанностей.
Заявление представителями в апелляционной инстанции о том, что Общество должно получить разрешение на строительство, с учетом изложенного и содержания предписания не принимается.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленными лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 по делу N А08-1138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)