Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офеня"
на определение от 18 июля 2017 г.
по делу N А04-5419/2010
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Занозой Н.С.,
заявление общества с ограниченной ответственностью "Офеня"
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело
по иску Прокурора Амурской области
к администрации г. Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015), Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685), обществу с ограниченной ответственностью "Офеня" (ОГРН 1022800523932, ИНН 2801055118)
о признании недействительными постановления и акта, признании недействительным договора, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки
третьи лица: министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, ИНН 2801130929); министерство финансов Амурской области,
установил:
Прокурор Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, обществу с ограниченной ответственностью "Офеня" о признании недействительным постановления мэра города Благовещенска от 05.12.2008 N 4030 о предоставлении в собственность обществу (за плату) дополнительного земельного участка площадью 74 928,00 кв. м с кадастровым номером 28:01:080001:0094, находящегося в п. Мухинка, 2, используемого для несельскохозяйственного назначения; о признании недействительным акта от 12.01.2009 N 28 установления выкупной цены земельного участка к постановлению мэра г. Благовещенска от 05.12.2008 N 4030; о признании недействительным (ничтожным) заключенного между комитетом и обществом договора от 23.01.2009 N 89 купли-продажи дополнительного земельного участка единого землепользования площадью 74 928,00 кв. м (состоящего из участков: S1 - площадью 70 166,00 кв. м, S2 - площадью 4 762,00 кв. м) из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:01:080001:0094, находящегося по адресу: г. Благовещенск, п. Мухинка, для несельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата Комитету от общества земельного участка с кадастровым номером 28:01:080001:0094, находящегося по адресу: г. Благовещенск, п. Мухинка.
Требования прокурора Амурской области к Администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ООО "Офеня" о признании недействительным постановление мэра г. Благовещенска от 05.12.2008 N 4030 о предоставлении в собственность ООО "Офеня" (за плату) дополнительного земельного участка площадью 74928 кв. м с кадастровым номером 28:01:080001:0094, находящегося в п. Мухинка, используемого для несельскохозяйственного назначения и о признании недействительным акта N 28 от 12.01.2009 установления выкупной цены земельного участка к постановлению мэра г. Благовещенска от 05.12.2008 г. N 4030 выделены из дела N А04-5419/2010 в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им присвоен N А04-5658/2010, о чем вынесено определение от 23.12.2010.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2011 по делу N А04-5419/2010 был принят отказ прокурора Амурской области от исковых требований в отношении Администрации города Благовещенска, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования прокурора Амурской области к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ООО "Офеня" удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 89 от 23.01.2009, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ООО "Офеня"; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "Офеня" возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска земельный участок с кадастровым номером 28:01:080001:0094, находящийся по адресу: г. Благовещенск, п. Мухинка; и обязал Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска за счет средств казны муниципального образования города Благовещенска возвратить ООО "Офеня" денежные средства в размере 2 148 395,52 руб. Кроме того, с ООО "Офеня" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи земельного участка от 23.01.2009 N 89 недействительным и применении последствий недействительности сделки, отменено, в удовлетворении заявленных к комитету и обществу исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Решение суда от 22.06.2011 в части применения последствий недействительности сделки изменено - абзац седьмой резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска за счет средств казны муниципального образования города Благовещенска возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Офеня" денежные средства в размере 2 685 494,40 руб.". В остальной части решение суда от 22.06.2011 по делу N А04-5419/2010 оставлено в силе.
03 июля 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Офеня" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12.08.2016 (о котором заявителю стало известно из средств массовой информации), согласно которому Мигуля А.А. осужден за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации "превышение полномочий", а именно что в 2008 году он организовал продажу земельного участка, расположенного в зоне рекреационно-ландшафтных территорий, частной фирме по цене в десять раз ниже его рыночной стоимости, в результате бюджету города был причинен ущерб в размере около 20 млн. руб. Копия приговора от 12.08.2016 была получена заявителем от адвоката осужденного 30.05.2017. Потерпевшими по данному факту признаны администрация г. Благовещенска и Правительство Амурской области.
По мнению заявителя, в связи с не привлечением Правительства Амурской области к участию в деле, затронуты права стороны по делу, в том числе общества "Офеня", что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возражая против удовлетворения заявления, представитель прокуратуры Амурской области считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствам; иском прокурора области какие-либо права, обязанности Правительства Амурской области, как отдельного юридического лица не затронуты.
Представитель Министерства имущественных отношений Амурской области в отзыве просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Амурской области не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц министерство имущественных отношений Амурской области и министерство финансов Амурской области, уполномочены представлять интересы Амурской области и осуществлять межотраслевое управление в сферах деятельности, определенных актами губернатора Амурской области.
Представитель Администрации г. Благовещенска также просит отказать в пересмотре судебного акта, поскольку не привлечение Правительства Амурской области в качестве третьего лица в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 18 июля 2017 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Офеня" о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2011 по делу N А04-5419/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Офеня" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что указанные им в первой судебной инстанции обстоятельства являются существенными для дела и влекут пересмотр судебного акта. Правительство Амурской области следует привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "Офеня" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.
Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суд должен оценивать существенность новых или вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не привлечение Правительства Амурской области, как органа, представляющего интересы Амурской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Органы исполнительной власти Амурской области были привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Приговором Благовещенского городского суда от 12.08.2016 установлено, что незаконные действия Мигули А.А. по предоставлению ООО "Офеня" земельного участка по заниженной цене повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в лице Амурской области и муниципального образование города Благовещенска.
Кроме того, требования прокурора Амурской области к Администрации г. Благовещенска, к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ООО "Офеня" о признании недействительным постановления мэра г. Благовещенска от 05.12.2008 N 4030 о предоставлении в собственность ООО "Офеня" (за плату) дополнительного земельного участка площадью 74928 кв. м с кадастровым номером 28:01:080001:0094, находящегося в п. Мухинка, используемого для несельскохозяйственного назначения и о признании недействительным акта N 28 от 12.01.2009 установления выкупной цены земельного участка к постановлению мэра г. Благовещенска от 05.12.2008 N 403, определением суда от 23.12.2010 были выделены из настоящего дела N А04-5419/2010 в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением N А04-5658/2010.
В связи с чем, приговор суда от 12.08.2016 суд первой инстанции обоснованно не признал вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта по настоящему делу.
С учетом изложенного, в отсутствие оснований в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 18 июля 2017 г. по делу N А04-5419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 06АП-5188/2017 ПО ДЕЛУ N А04-5419/2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 06АП-5188/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офеня"
на определение от 18 июля 2017 г.
по делу N А04-5419/2010
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Занозой Н.С.,
заявление общества с ограниченной ответственностью "Офеня"
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело
по иску Прокурора Амурской области
к администрации г. Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015), Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685), обществу с ограниченной ответственностью "Офеня" (ОГРН 1022800523932, ИНН 2801055118)
о признании недействительными постановления и акта, признании недействительным договора, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки
третьи лица: министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, ИНН 2801130929); министерство финансов Амурской области,
установил:
Прокурор Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, обществу с ограниченной ответственностью "Офеня" о признании недействительным постановления мэра города Благовещенска от 05.12.2008 N 4030 о предоставлении в собственность обществу (за плату) дополнительного земельного участка площадью 74 928,00 кв. м с кадастровым номером 28:01:080001:0094, находящегося в п. Мухинка, 2, используемого для несельскохозяйственного назначения; о признании недействительным акта от 12.01.2009 N 28 установления выкупной цены земельного участка к постановлению мэра г. Благовещенска от 05.12.2008 N 4030; о признании недействительным (ничтожным) заключенного между комитетом и обществом договора от 23.01.2009 N 89 купли-продажи дополнительного земельного участка единого землепользования площадью 74 928,00 кв. м (состоящего из участков: S1 - площадью 70 166,00 кв. м, S2 - площадью 4 762,00 кв. м) из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:01:080001:0094, находящегося по адресу: г. Благовещенск, п. Мухинка, для несельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата Комитету от общества земельного участка с кадастровым номером 28:01:080001:0094, находящегося по адресу: г. Благовещенск, п. Мухинка.
Требования прокурора Амурской области к Администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ООО "Офеня" о признании недействительным постановление мэра г. Благовещенска от 05.12.2008 N 4030 о предоставлении в собственность ООО "Офеня" (за плату) дополнительного земельного участка площадью 74928 кв. м с кадастровым номером 28:01:080001:0094, находящегося в п. Мухинка, используемого для несельскохозяйственного назначения и о признании недействительным акта N 28 от 12.01.2009 установления выкупной цены земельного участка к постановлению мэра г. Благовещенска от 05.12.2008 г. N 4030 выделены из дела N А04-5419/2010 в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им присвоен N А04-5658/2010, о чем вынесено определение от 23.12.2010.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2011 по делу N А04-5419/2010 был принят отказ прокурора Амурской области от исковых требований в отношении Администрации города Благовещенска, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования прокурора Амурской области к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ООО "Офеня" удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 89 от 23.01.2009, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ООО "Офеня"; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "Офеня" возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска земельный участок с кадастровым номером 28:01:080001:0094, находящийся по адресу: г. Благовещенск, п. Мухинка; и обязал Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска за счет средств казны муниципального образования города Благовещенска возвратить ООО "Офеня" денежные средства в размере 2 148 395,52 руб. Кроме того, с ООО "Офеня" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи земельного участка от 23.01.2009 N 89 недействительным и применении последствий недействительности сделки, отменено, в удовлетворении заявленных к комитету и обществу исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Решение суда от 22.06.2011 в части применения последствий недействительности сделки изменено - абзац седьмой резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска за счет средств казны муниципального образования города Благовещенска возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Офеня" денежные средства в размере 2 685 494,40 руб.". В остальной части решение суда от 22.06.2011 по делу N А04-5419/2010 оставлено в силе.
03 июля 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Офеня" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12.08.2016 (о котором заявителю стало известно из средств массовой информации), согласно которому Мигуля А.А. осужден за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации "превышение полномочий", а именно что в 2008 году он организовал продажу земельного участка, расположенного в зоне рекреационно-ландшафтных территорий, частной фирме по цене в десять раз ниже его рыночной стоимости, в результате бюджету города был причинен ущерб в размере около 20 млн. руб. Копия приговора от 12.08.2016 была получена заявителем от адвоката осужденного 30.05.2017. Потерпевшими по данному факту признаны администрация г. Благовещенска и Правительство Амурской области.
По мнению заявителя, в связи с не привлечением Правительства Амурской области к участию в деле, затронуты права стороны по делу, в том числе общества "Офеня", что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возражая против удовлетворения заявления, представитель прокуратуры Амурской области считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствам; иском прокурора области какие-либо права, обязанности Правительства Амурской области, как отдельного юридического лица не затронуты.
Представитель Министерства имущественных отношений Амурской области в отзыве просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Амурской области не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц министерство имущественных отношений Амурской области и министерство финансов Амурской области, уполномочены представлять интересы Амурской области и осуществлять межотраслевое управление в сферах деятельности, определенных актами губернатора Амурской области.
Представитель Администрации г. Благовещенска также просит отказать в пересмотре судебного акта, поскольку не привлечение Правительства Амурской области в качестве третьего лица в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 18 июля 2017 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Офеня" о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2011 по делу N А04-5419/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Офеня" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что указанные им в первой судебной инстанции обстоятельства являются существенными для дела и влекут пересмотр судебного акта. Правительство Амурской области следует привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "Офеня" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.
Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суд должен оценивать существенность новых или вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не привлечение Правительства Амурской области, как органа, представляющего интересы Амурской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Органы исполнительной власти Амурской области были привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Приговором Благовещенского городского суда от 12.08.2016 установлено, что незаконные действия Мигули А.А. по предоставлению ООО "Офеня" земельного участка по заниженной цене повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в лице Амурской области и муниципального образование города Благовещенска.
Кроме того, требования прокурора Амурской области к Администрации г. Благовещенска, к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ООО "Офеня" о признании недействительным постановления мэра г. Благовещенска от 05.12.2008 N 4030 о предоставлении в собственность ООО "Офеня" (за плату) дополнительного земельного участка площадью 74928 кв. м с кадастровым номером 28:01:080001:0094, находящегося в п. Мухинка, используемого для несельскохозяйственного назначения и о признании недействительным акта N 28 от 12.01.2009 установления выкупной цены земельного участка к постановлению мэра г. Благовещенска от 05.12.2008 N 403, определением суда от 23.12.2010 были выделены из настоящего дела N А04-5419/2010 в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением N А04-5658/2010.
В связи с чем, приговор суда от 12.08.2016 суд первой инстанции обоснованно не признал вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта по настоящему делу.
С учетом изложенного, в отсутствие оснований в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 18 июля 2017 г. по делу N А04-5419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)