Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик осуществляет нецелевое использование предоставленного ему участка, чем нарушает существенное условие договора аренды, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено предписание об устранении нарушений, но они не были устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Беспалов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Одинцова В.В.
судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.
по докладу Стрыгиной С.С.
при секретаре - Б.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2016 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась к С. о расторжении договора аренды от 16.04.2010 года земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:390 общей площадью 950 кв. м, расположенного по адресу: <...>, <...> ссылаясь на то, что ответчица осуществляет нецелевое использование предоставленного ей участка, чем нарушает существенное условие договора аренды, вследствие чего, истцом в адрес С. было направлено предписание об устранении нарушений, однако они не были устранены, в связи с чем, Администрация муниципального образования г. Краснодар вынуждена обратиться с иском в суд.
Представитель ответчицы против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что предписание об устранении нарушений его доверительницей получено не было. На неоднократные попытки ответчицы, направленные на получение в установленном законом порядке разрешения на строительство, Администрацией муниципального образования г. Краснодар были выданы отказы в выдаче разрешения на строительство от 06.10.2014 года и от 15.04.2016 года. На данный момент С. рассматривается вариант некапитального строительства производственной базы, разрешение на строительство которой, в соответствии с действующим законодательством не требуется. Кроме того, С. добросовестно оплачивает аренду за земельный участок.
Обжалуемым решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "НПФ Ньютон" на основании Постановления Администрации муниципального образования г. Краснодар N 1892 от 06.04.2010 года был заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2010 года, согласно которому ООО "НПФ Ньютон" отведен вышеуказанный земельный участок из земель населенных пунктов для строительства производственной базы, сроком до 06.04.2020 года.
Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору от 17.02.2014 года все права по договору перешли к С. Договор о переуступке прав зарегистрирован в установленном законом порядке.
С. также был получен градостроительный план земельного участка.
Из писем Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар по вопросу выдачи разрешения на строительство от 06.10.2014 года и 15.04.2016 года следует, что С. отказано в получении разрешения на строительство производственно-складского здания, а также ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания в связи с тем, что проектная документация подготовлена некорректно.
В соответствии со ст. 619 Гражданского Кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Из материалов дела следует, что ответчица вносит арендную плату добросовестно, также занимается подготовкой разрешительной документации для законной застройки земельного участка, кроме того, земельный участок предоставлен в аренду до 2020 года.
Таким образом, поскольку ответчица не нарушает условий договора аренды земельного участка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20065/2016
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик осуществляет нецелевое использование предоставленного ему участка, чем нарушает существенное условие договора аренды, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено предписание об устранении нарушений, но они не были устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-20065/16
Судья - Беспалов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Одинцова В.В.
судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.
по докладу Стрыгиной С.С.
при секретаре - Б.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2016 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась к С. о расторжении договора аренды от 16.04.2010 года земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:390 общей площадью 950 кв. м, расположенного по адресу: <...>, <...> ссылаясь на то, что ответчица осуществляет нецелевое использование предоставленного ей участка, чем нарушает существенное условие договора аренды, вследствие чего, истцом в адрес С. было направлено предписание об устранении нарушений, однако они не были устранены, в связи с чем, Администрация муниципального образования г. Краснодар вынуждена обратиться с иском в суд.
Представитель ответчицы против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что предписание об устранении нарушений его доверительницей получено не было. На неоднократные попытки ответчицы, направленные на получение в установленном законом порядке разрешения на строительство, Администрацией муниципального образования г. Краснодар были выданы отказы в выдаче разрешения на строительство от 06.10.2014 года и от 15.04.2016 года. На данный момент С. рассматривается вариант некапитального строительства производственной базы, разрешение на строительство которой, в соответствии с действующим законодательством не требуется. Кроме того, С. добросовестно оплачивает аренду за земельный участок.
Обжалуемым решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "НПФ Ньютон" на основании Постановления Администрации муниципального образования г. Краснодар N 1892 от 06.04.2010 года был заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2010 года, согласно которому ООО "НПФ Ньютон" отведен вышеуказанный земельный участок из земель населенных пунктов для строительства производственной базы, сроком до 06.04.2020 года.
Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору от 17.02.2014 года все права по договору перешли к С. Договор о переуступке прав зарегистрирован в установленном законом порядке.
С. также был получен градостроительный план земельного участка.
Из писем Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар по вопросу выдачи разрешения на строительство от 06.10.2014 года и 15.04.2016 года следует, что С. отказано в получении разрешения на строительство производственно-складского здания, а также ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания в связи с тем, что проектная документация подготовлена некорректно.
В соответствии со ст. 619 Гражданского Кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Из материалов дела следует, что ответчица вносит арендную плату добросовестно, также занимается подготовкой разрешительной документации для законной застройки земельного участка, кроме того, земельный участок предоставлен в аренду до 2020 года.
Таким образом, поскольку ответчица не нарушает условий договора аренды земельного участка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)