Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 10.02.2016
постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015
по делу N А40-162401/15 принятое судьей Ласкиным Л.В.
по заявлению ОАО "РЖД" в лице Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (107174., Москва, улица Новая Басманная, дом 2; 129272, Москва, улица Верземнека, дом 4; 109544, Москва, улица Новорогожская, дом 29, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (107078, Москва, Мясницкий проезд, дом 2/1)
третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы (115054, Москва, улица Бахрушина, дом 20)
- об оспаривании предписания;
- при участии:
- от заявителя - Масейкина С.С. по доверенности от 25.04.2014 N 90-ДЮ; Андрейко О.П. по доверенности от 25.04.2014 N 92-ДЮ;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 заявление ОАО "РЖД" о признании недействительным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (требование об устранении нарушений законодательства) от 10.07.2015 N 9016580 об устранении допущенного нарушения разрешенного использования земельного участка, ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы незаконными, удовлетворено.
В качестве третьего лица, в деле участвует Департамент городского имущества г. Москвы.
Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители инспекции и Департамента в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор, возникший в настоящем случае, рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. ст. 198, 200 Кодекса арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, обязан осуществить проверку оспариваемого акта, установив его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также установив, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы ОАО "РЖД" выдано предписание (требование об устранении нарушений законодательства) N 9016580 от 10.07.2015 по факту выявленного нарушения ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, а именно: нарушение разрешенного использования земельного участка площадью 819,0 кв. м, расположенного по адресу: Москва, привокзальная площадь Павелецкого вокзала с требованием устранить допущенное нарушение в срок до 10.08.2015.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует действующему законодательству.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в целях реализации протокола о намерениях по вопросу использования привокзальных территорий г. Москвы между Правительством г. Москвы и ОАО "РЖД" от 18.04.2011 заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства N М-01-515517 от 07.02.2012, впоследствии договор пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.
Земельный участок в рамках договора предоставлен в аренду для благоустройства территории, прилегающей к вокзальным комплексам и привокзальным площадям (п. 1.1 договора).
Нарушений условий договора аренды земельного участка со стороны ОАО "РЖД" не допущено - на участке арендатором не возводятся временные и капитальные здания и сооружения, не возводятся и не вводятся в эксплуатацию объекты недвижимости, соответственно нарушений условий договора аренды земельного участка не имеется.
Установленные в ходе проверки, проводимой Госинспекцией по недвижимости, платная парковка автотранспорта, будка охраны и другое парковочное оборудование включая терминалы оплаты, ограждение участка по периметру, осуществление контрольно-пропускного режима не являются объектами недвижимого имущества, временными и капитальными зданиями и сооружениями, а являются исключительно элементами благоустройства, что соответствует п. 1.1 договора, установленными с целью повышения комфортности условий в местах массового скопления людей и обеспечения безопасности.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его устранения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Внесение изменений в договор в части изменения целевого назначения вида использования земельного участка невозможно без волеизъявления каждой из сторон договора и влечет за собой нарушение ранее достигнутых договоренностей, а также изменение прав и обязанностей сторон протокола о намерениях.
Таким образом, вынесенное Госинспекцией по недвижимости предписание затрагивает права и обязанности Департамента городского имущества г. Москвы и лишает возможности Правительство г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы исполнить обязательства, установленные протоколом о намерениях.
Согласно п. 5 раздела 2 протокола о намерениях ОАО "РЖД" по согласованию с Правительством г. Москвы, устанавливает на предоставляемой территории для целей размещения плоскостных парковок, единую ценовую политику, интегрированную в городскую систему платных парковочных услуг.
В соответствии с п. 3 раздела 3 протокола о намерениях все вопросы, связанные с порядком использования передаваемых ОАО "РЖД" территорий, подлежат обязательному согласованию с уполномоченными городскими структурами, в частности Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.
Арендованный земельный участок передан под осуществление благоустройства.
В соответствии с п. 4 раздела 1 протокола о намерениях Правительством г. Москвы проведены мероприятия по разработке схем организации дорожного движения, в том числе движения общественного транспорта, размещения остановочных пунктов общественного транспорта, а также площадок-стоянок такси и иного легкового автотранспорта, обеспечивающего функционирование пассажиропотока.
В целях реализации указанных положений протокола о намерениях разработан проект организации движения "Оптимизация дорожного движения на привокзальных территориях Московских ж/д вокзалов. Павелецкий вокзал", который содержит выписку из протокола заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о принципиальной поддержке предложенных проектных решений, а также схему расстановки дорожных знаков и нанесения разметки. Среди знаков, установленных непосредственно на месте организации парковки, имеется знак "платные услуги" (наименование согласно ведомости дорожных знаков и указателей).
Таким образом, согласованию единой ценовой политики, интегрированной в систему платных парковочных услуг, предусмотренному протоколом о намерениях, предшествовало согласование размещения платных парковок с уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы.
В соответствии с п. 4.4. договора ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция, за исключением специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия с оформлением в установленном порядке охранного обязательства на объекты культурного наследия.
В соответствии с пп. 13 п. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В соответствии пп. 14 п. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации с реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
ОАО "РЖД" не проводились работы по строительству/реконструкции на земельных участках.
Вместе с тем, оспариваемое предписание не содержит обстоятельств об использовании земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не влияют на правомерность выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции, а выражают несогласие с нормами действующего законодательства, регламентирующего данный вопрос, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-162401/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 09АП-61174/2015 ПО ДЕЛУ N А40-162401/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 09АП-61174/2015
Дело N А40-162401/15
резолютивная часть постановления оглашена 10.02.2016
постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015
по делу N А40-162401/15 принятое судьей Ласкиным Л.В.
по заявлению ОАО "РЖД" в лице Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (107174., Москва, улица Новая Басманная, дом 2; 129272, Москва, улица Верземнека, дом 4; 109544, Москва, улица Новорогожская, дом 29, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (107078, Москва, Мясницкий проезд, дом 2/1)
третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы (115054, Москва, улица Бахрушина, дом 20)
- об оспаривании предписания;
- при участии:
- от заявителя - Масейкина С.С. по доверенности от 25.04.2014 N 90-ДЮ; Андрейко О.П. по доверенности от 25.04.2014 N 92-ДЮ;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 заявление ОАО "РЖД" о признании недействительным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (требование об устранении нарушений законодательства) от 10.07.2015 N 9016580 об устранении допущенного нарушения разрешенного использования земельного участка, ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы незаконными, удовлетворено.
В качестве третьего лица, в деле участвует Департамент городского имущества г. Москвы.
Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители инспекции и Департамента в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор, возникший в настоящем случае, рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. ст. 198, 200 Кодекса арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, обязан осуществить проверку оспариваемого акта, установив его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также установив, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы ОАО "РЖД" выдано предписание (требование об устранении нарушений законодательства) N 9016580 от 10.07.2015 по факту выявленного нарушения ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, а именно: нарушение разрешенного использования земельного участка площадью 819,0 кв. м, расположенного по адресу: Москва, привокзальная площадь Павелецкого вокзала с требованием устранить допущенное нарушение в срок до 10.08.2015.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует действующему законодательству.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в целях реализации протокола о намерениях по вопросу использования привокзальных территорий г. Москвы между Правительством г. Москвы и ОАО "РЖД" от 18.04.2011 заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства N М-01-515517 от 07.02.2012, впоследствии договор пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.
Земельный участок в рамках договора предоставлен в аренду для благоустройства территории, прилегающей к вокзальным комплексам и привокзальным площадям (п. 1.1 договора).
Нарушений условий договора аренды земельного участка со стороны ОАО "РЖД" не допущено - на участке арендатором не возводятся временные и капитальные здания и сооружения, не возводятся и не вводятся в эксплуатацию объекты недвижимости, соответственно нарушений условий договора аренды земельного участка не имеется.
Установленные в ходе проверки, проводимой Госинспекцией по недвижимости, платная парковка автотранспорта, будка охраны и другое парковочное оборудование включая терминалы оплаты, ограждение участка по периметру, осуществление контрольно-пропускного режима не являются объектами недвижимого имущества, временными и капитальными зданиями и сооружениями, а являются исключительно элементами благоустройства, что соответствует п. 1.1 договора, установленными с целью повышения комфортности условий в местах массового скопления людей и обеспечения безопасности.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его устранения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Внесение изменений в договор в части изменения целевого назначения вида использования земельного участка невозможно без волеизъявления каждой из сторон договора и влечет за собой нарушение ранее достигнутых договоренностей, а также изменение прав и обязанностей сторон протокола о намерениях.
Таким образом, вынесенное Госинспекцией по недвижимости предписание затрагивает права и обязанности Департамента городского имущества г. Москвы и лишает возможности Правительство г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы исполнить обязательства, установленные протоколом о намерениях.
Согласно п. 5 раздела 2 протокола о намерениях ОАО "РЖД" по согласованию с Правительством г. Москвы, устанавливает на предоставляемой территории для целей размещения плоскостных парковок, единую ценовую политику, интегрированную в городскую систему платных парковочных услуг.
В соответствии с п. 3 раздела 3 протокола о намерениях все вопросы, связанные с порядком использования передаваемых ОАО "РЖД" территорий, подлежат обязательному согласованию с уполномоченными городскими структурами, в частности Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.
Арендованный земельный участок передан под осуществление благоустройства.
В соответствии с п. 4 раздела 1 протокола о намерениях Правительством г. Москвы проведены мероприятия по разработке схем организации дорожного движения, в том числе движения общественного транспорта, размещения остановочных пунктов общественного транспорта, а также площадок-стоянок такси и иного легкового автотранспорта, обеспечивающего функционирование пассажиропотока.
В целях реализации указанных положений протокола о намерениях разработан проект организации движения "Оптимизация дорожного движения на привокзальных территориях Московских ж/д вокзалов. Павелецкий вокзал", который содержит выписку из протокола заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о принципиальной поддержке предложенных проектных решений, а также схему расстановки дорожных знаков и нанесения разметки. Среди знаков, установленных непосредственно на месте организации парковки, имеется знак "платные услуги" (наименование согласно ведомости дорожных знаков и указателей).
Таким образом, согласованию единой ценовой политики, интегрированной в систему платных парковочных услуг, предусмотренному протоколом о намерениях, предшествовало согласование размещения платных парковок с уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы.
В соответствии с п. 4.4. договора ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция, за исключением специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия с оформлением в установленном порядке охранного обязательства на объекты культурного наследия.
В соответствии с пп. 13 п. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В соответствии пп. 14 п. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации с реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
ОАО "РЖД" не проводились работы по строительству/реконструкции на земельных участках.
Вместе с тем, оспариваемое предписание не содержит обстоятельств об использовании земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не влияют на правомерность выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции, а выражают несогласие с нормами действующего законодательства, регламентирующего данный вопрос, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-162401/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)