Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылался на непринятие попечителем несовершеннолетнего лица мер к получению последним возмещения за долю в праве собственности на комнату, находившуюся в доме, земельный участок под которым изъят для муниципальных нужд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной политики по Чкаловскому району города Екатеринбурга к Б.О., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего <...>, о возложении обязанности совершить действия
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевская М.О., объяснения Б.О., ее представителя по устному ходатайству Р.И., представителя Управления социальной политики по Чкаловскому району города Екатеринбурга по доверенности от <...> К., судебная коллегия
установила:
Управление социальной политики по Чкаловскому району города Екатеринбурга предъявило к Б.О., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего <...>, иск о возложении обязанности совершить действия: принять 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...> по акту приема-передачи; заключить с Фондом жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой" договор мены принадлежащего <...> на праве собственности имущества - 1/25 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...>; зарегистрировать договор мены в установленном законом порядке.
В обоснование требований указано, что <...>, <...> года рождения, является собственником имущества - 1/25 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...>. В соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от <...> N "О предоставлении ООО "Уралтрансгаз" земельного участка для строительства многосекционного жилого дома по <...>" земельный участок под многоквартирным домом был изъят для муниципальных нужд в целях застройки. Дом снесен и по состоянию на <...> снят с технического учета. Согласно договору субаренды земельного участка, заключенному <...> ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (арендатором) и Фондом жилищного развития "Уралтрансгаз" (субарендатором), последний принял в аренду земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по адресу <...>, с целевым использованием под строительство жилого дома. Фонду жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой" выдано разрешение на строительство десятиэтажного жилого дома по <...> в <...>. В целях восстановления принадлежащего <...> права собственности ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" предложило заключить договор мены принадлежащего ему имущества на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...>. Однако, до настоящего времени попечитель <...> - Б.О. не предприняла мер для восстановления права несовершеннолетнего на возмещение стоимости 1/25 доли в общей долевой собственности на комнату в <...> в <...>.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 постановлено: обязать Б.О. принять по акту приема-передачи имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...>; обязать заключить с Фондом жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой" договор мены 1/25 доли, принадлежащей <...>, в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...> в собственность <...>; обязать Б.О. зарегистрировать в установленном законом порядке договор мены принадлежащей <...> 1/25 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...>. Возложить на Б.О. обязанность совершить все указанные действия в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Не согласившись с постановленным решением, Б.О. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать. Указала, что органы опеки и попечительства не вправе понуждать к заключению сделок, решением суда нарушается свобода договора, заключение договора нарушает права несовершеннолетнего на получение жилого помещения по норме предоставления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 14.06.2017), кроме того, ответчик Б.О. было извещена телефонограммой, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Б.О., ее представитель по устному ходатайству Р.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Управления социальной политики по Чкаловскому району города Екатеринбурга по доверенности от <...> К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...>, <...> года рождения, является собственником 1/25 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...> по праву наследования, его право собственности в установленном порядке зарегистрировано. Его приемным родителем является Б.О.
Постановлением Главы Екатеринбурга от <...> N "О предоставлении ООО "Уралтрансгаз" земельного участка для строительства многосекционного жилого дома по <...>" (в редакции последующих постановлений) земельный участок, на котором, в том числе, был расположен <...>, был изъят для муниципальных нужд.
<...> в <...> снесен и по состоянию на <...> снят с технического учета.
Арендатором и застройщиком земельного участка выступает в настоящее время Фонд жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой", на него возложена обязанность осуществить выкуп жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности и расположенных в жилых домах N по <...>.
Фондом предложен вариант наделения <...> иной собственностью взамен изъятой, а именно 1/2 долей в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...> путем заключения договора мены принадлежащего Б.И. на праве собственности имущества (1/25 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...>) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...>.
В досудебном порядке стороны к такому соглашению не пришли.
Суд на основании иска органа опеки и попечительства обязал Б.О., действующую в интересах несовершеннолетнего, принять данные условия выкупа изымаемого жилого помещения, заключить договор мены.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).
В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Таким образом, возможность предоставления собственнику сносимого жилья другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену возможно только по совместному соглашению сторон.
Данные выводы также содержаться в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия никто не может быть обязан предоставить или принять такое жилое помещение.
В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Отсутствие соглашения является основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном изъятии жилого помещения с выплатой его рыночной стоимости и иных сумм, определенных пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, оснований для удовлетворения требования истца о принудительном принятии имущества и заключении договора у суда не имелось.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Управления социальной политики по Чкаловскому району города Екатеринбурга к Б.О., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего <...>, о возложении обязанности совершить действия оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Б.О., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего <...>, удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11465/2017
Требование: Об обязании принять долю в праве собственности на комнату по акту приема-передачи, заключить и зарегистрировать договор мены.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылался на непринятие попечителем несовершеннолетнего лица мер к получению последним возмещения за долю в праве собственности на комнату, находившуюся в доме, земельный участок под которым изъят для муниципальных нужд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-11465/2017
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной политики по Чкаловскому району города Екатеринбурга к Б.О., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего <...>, о возложении обязанности совершить действия
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевская М.О., объяснения Б.О., ее представителя по устному ходатайству Р.И., представителя Управления социальной политики по Чкаловскому району города Екатеринбурга по доверенности от <...> К., судебная коллегия
установила:
Управление социальной политики по Чкаловскому району города Екатеринбурга предъявило к Б.О., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего <...>, иск о возложении обязанности совершить действия: принять 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...> по акту приема-передачи; заключить с Фондом жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой" договор мены принадлежащего <...> на праве собственности имущества - 1/25 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...>; зарегистрировать договор мены в установленном законом порядке.
В обоснование требований указано, что <...>, <...> года рождения, является собственником имущества - 1/25 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...>. В соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от <...> N "О предоставлении ООО "Уралтрансгаз" земельного участка для строительства многосекционного жилого дома по <...>" земельный участок под многоквартирным домом был изъят для муниципальных нужд в целях застройки. Дом снесен и по состоянию на <...> снят с технического учета. Согласно договору субаренды земельного участка, заключенному <...> ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (арендатором) и Фондом жилищного развития "Уралтрансгаз" (субарендатором), последний принял в аренду земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по адресу <...>, с целевым использованием под строительство жилого дома. Фонду жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой" выдано разрешение на строительство десятиэтажного жилого дома по <...> в <...>. В целях восстановления принадлежащего <...> права собственности ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" предложило заключить договор мены принадлежащего ему имущества на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...>. Однако, до настоящего времени попечитель <...> - Б.О. не предприняла мер для восстановления права несовершеннолетнего на возмещение стоимости 1/25 доли в общей долевой собственности на комнату в <...> в <...>.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 постановлено: обязать Б.О. принять по акту приема-передачи имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...>; обязать заключить с Фондом жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой" договор мены 1/25 доли, принадлежащей <...>, в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...> в собственность <...>; обязать Б.О. зарегистрировать в установленном законом порядке договор мены принадлежащей <...> 1/25 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...>. Возложить на Б.О. обязанность совершить все указанные действия в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Не согласившись с постановленным решением, Б.О. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать. Указала, что органы опеки и попечительства не вправе понуждать к заключению сделок, решением суда нарушается свобода договора, заключение договора нарушает права несовершеннолетнего на получение жилого помещения по норме предоставления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 14.06.2017), кроме того, ответчик Б.О. было извещена телефонограммой, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Б.О., ее представитель по устному ходатайству Р.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Управления социальной политики по Чкаловскому району города Екатеринбурга по доверенности от <...> К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...>, <...> года рождения, является собственником 1/25 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...> по праву наследования, его право собственности в установленном порядке зарегистрировано. Его приемным родителем является Б.О.
Постановлением Главы Екатеринбурга от <...> N "О предоставлении ООО "Уралтрансгаз" земельного участка для строительства многосекционного жилого дома по <...>" (в редакции последующих постановлений) земельный участок, на котором, в том числе, был расположен <...>, был изъят для муниципальных нужд.
<...> в <...> снесен и по состоянию на <...> снят с технического учета.
Арендатором и застройщиком земельного участка выступает в настоящее время Фонд жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой", на него возложена обязанность осуществить выкуп жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности и расположенных в жилых домах N по <...>.
Фондом предложен вариант наделения <...> иной собственностью взамен изъятой, а именно 1/2 долей в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...> путем заключения договора мены принадлежащего Б.И. на праве собственности имущества (1/25 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...>) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью N кв. м, в <...> в <...>.
В досудебном порядке стороны к такому соглашению не пришли.
Суд на основании иска органа опеки и попечительства обязал Б.О., действующую в интересах несовершеннолетнего, принять данные условия выкупа изымаемого жилого помещения, заключить договор мены.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).
В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Таким образом, возможность предоставления собственнику сносимого жилья другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену возможно только по совместному соглашению сторон.
Данные выводы также содержаться в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия никто не может быть обязан предоставить или принять такое жилое помещение.
В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Отсутствие соглашения является основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном изъятии жилого помещения с выплатой его рыночной стоимости и иных сумм, определенных пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, оснований для удовлетворения требования истца о принудительном принятии имущества и заключении договора у суда не имелось.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Управления социальной политики по Чкаловскому району города Екатеринбурга к Б.О., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего <...>, о возложении обязанности совершить действия оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Б.О., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего <...>, удовлетворить.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)