Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что спорный договор ограничивает его в осуществлении полномочий собственника в отношении данного участка, в частности влечет недополучение в доход федерального бюджета денежных средств от его использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) - Меньщикова Б.А. (доверенность от 12.01.2017), закрытого акционерного общества "Универсал" (ИНН 2320200972, ОГРН 1122366004860) - Луговского А.В. (доверенность от 05.04.2017), в отсутствие истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" (ИНН 2320087445, ОГРН 1022302959414), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Ванин В.В., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-9327/2016, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение), ЗАО "Универсал", ООО "Парк-Сервис" со следующими требованиями:
- - признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:1002, заключенный 30.05.2001 учреждением и обществом "Парк-Сервис";
- - признать недействительным договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 25.08.2015, заключенный обществом "Парк-Сервис" и обществом "Универсал";
- - признать отсутствующим право аренды общества "Универсал" на земельный участок площадью 31 538 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303017:1002, расположенный в квартале 90 выделе 2, 4, 5, 12, 13 в районе Малого Ахуна Мацестинское лесничество Хостинского района г. Сочи;
- - обязать общество "Универсал" передать учреждению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:1002.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании лицензии от 12.11.1992 серии NP N 003008 и протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду от 16.05.2001 N 11 учреждение и общество "Парк-Сервис" заключили договор аренды земельного участка (из земель особо охраняемых природных территорий и объектов) от 30.05.2001. Участок площадью 31 538 кв. м расположен в квартале 90 выделе 2, 4, 5, 12, 13 в районе Малого Ахуна Мацестинское лесничество Хостинского района г. Сочи и предоставлен в аренду на 49 лет для обустройства и обслуживания базы отдыха с аквапарком, пунктом питания, стоянки автотранспорта. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 14.01.2002. Одновременно с регистрацией договора в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на являющийся объектом аренды по договору земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:1002. Договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 25.08.2015 общество "Парк-Сервис" передало обществу "Универсал" права и обязанности арендатора по договору от 30.05.2001. Договор перенайма зарегистрирован в ЕГРП 07.09.2015. Предоставленный в аренду земельный участок относился к землям Сочинского национального парка и находился в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения. Статьей 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) за национальными парками закреплено право на передачу в аренду земельных участков. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001; далее - Земельный кодекс) национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015). На дату государственной регистрации договора в ЕГРП (14.02.2002) действовал Земельный кодекс, в силу статей 2 и 20 которого национальные парки не имели права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за ними в постоянное (бессрочное) пользование. Отсутствие у национальных парков такого права следует также из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11). Договор аренды от 30.05.2001 заключен в установленном порядке и зарегистрирован в Департаменте охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России 08.10.2001 в соответствии с Положением о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 (далее - Положение N 926). Задержка в регистрации договора в органах юстиции вызвана принятием и вступлением в силу Земельного кодекса, в силу статьи 7 которого территории национальных парков отнесены к составу новой категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов", вместо ранее отнесенной категории "земель лесного фонда" с одновременным ведомственным переподчинением в части их управления федеральному органу исполнительной власти в области охраны окружающей среды и природных ресурсов. Ввиду предоставления указанным органам исполнительной власти полномочий в части учетной регистрации договоров аренды земельных участков национальных парков, в составе Министерства природных ресурсов России осуществлялось структурное формирование (образование) соответствующих подразделений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями, разрабатывались положения об этих подразделениях, а также осуществлялось наделение их соответствующими полномочиями. Поэтому регистрация договора аренды в Департаменте охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России заняла определенный временной промежуток, вызванный организационными мероприятиями в области осуществления указанной государственной функции и изменением законодательства Российской Федерации в области регулирования и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что государственная регистрация договора после вступления в силу Земельного кодекса не влияет на его действительность, поскольку действия сторон по его заключению совершены в период наличия у учреждения права на передачу земельного участка в аренду. Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о несоответствии договора аренды, заключенного (зарегистрированного в ЕГРП) в 2002 году, нормам Земельного кодекса в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса. Сделка представляет собой волевое действие, направленное на наступление определенных правовых последствий; в основе сделок лежит волеизъявление сторон. Институт недействительности сделок является элементом правового механизма обеспечения соответствия сделок законам и иным правовым актам. Лежащее в основе сделки волеизъявление сторон подлежит оценке на соответствие закону и иным правовым актам, действующим на день опосредуемого сделкой волеизъявления ее сторон. По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация носит правоподтверждающий характер. Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса (в действовавшей в 2002 году редакции), определяя момент заключения договора датой его государственной регистрации, устанавливал момент, с которого наступают правовые последствия, порождаемые таким договором. Это подтверждается, в частности, пунктом 1 статьи 164 и пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса (в действующей редакции), которые определяют государственной регистрацией момент заключения договора только для третьих лиц. Кроме того, ответчики заявили об истечении срока исковой давности по данному требованию. Исполнение арендного договора началось не позднее 15.01.2002 (после передачи земельного участка арендатору и государственной регистрации сделки), территориальное управление обратилось в арбитражный суд 23.05.2016. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом давностного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Договор о передаче прав и обязанностей (перенайма) от 25.08.2015 не может оцениваться как самостоятельная сделка в отрыве от договора аренды от 30.05.2001. В связи с соглашением от 25.08.2015 произошло изменение арендатора в договоре от 30.05.2001, о чем арендодатель уведомлен (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса). Выбытие одного лица из сделки (обязательства) и вступление в нее другого лица с одновременной передачей прав и обязанностей по сделке, осуществлено с сохранением (без прекращения) преемственности правоотношений, возникших из договора аренды от 30.05.2001. Факт передачи прав не является порождающим правоотношения, поскольку направлен на продление существовавших ранее отношений, так как исполнение прав и обязанностей по сделке, а соответственно, и начало течения срока такого исполнения обязательств, применимо к действиям по реализации приобретенных по сделке прав и обязанностей сторонами сделки. Суды признали, что заключение соглашения о перенайме от 25.08.2015 не влияет на течение исковой давности, поскольку указанное соглашение не может быть рассмотрено в отрыве от договора аренды и момента передачи земельного участка арендатору. Поэтому судебные инстанции отказали территориальному управлению в удовлетворении требования о признании недействительным договора (перенайма) от 25.08.2015. При разрешении требования о признании зарегистрированного права аренды отсутствующим суды руководствовались положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора (общество "Универсал" владеет земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303017:1002, участок огорожен забором), судебные инстанции пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса, исчисляемый с момента начала исполнения сделки. Между учреждением и обществом "Универсал" имеются договорные отношения. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Следовательно, возврат спорного участка может быть осуществлен лишь в порядке применения реституции по договору аренды от 30.05.2001 при доказанности истцом его недействительности (ничтожности). Однако реституционные требования не могут быть удовлетворены судом ввиду отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых территориальным управлением сделок недействительными (ничтожными) и пропуска им срока исковой давности по данным требованиям.
Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Договором от 25.08.2015 общество "Парк-Сервис" передало обществу "Универсал" все права и обязанности по договору аренды от 30.05.2001. Как следует из выписки из ЕГРП 07.09.2015 зарегистрировано обременение в виде договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 25.05.2015 в пользу общества "Универсал". Предметом договора является передача прав и обязанностей в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:1002. Как указано в пункте 1.2 соглашения от 25.08.2015, договор аренды, права по которому передаются право приобретателю, зарегистрирован в ЕГРП 14.01.2002 (запись государственной регистрации N 23-01.19-3.3.2001-238). Этой записью зарегистрирован договор аренды земельного участка от 30.05.2001, заключенный учреждением и обществом "Парк Сервис". Между тем участок с кадастровым номером 23:49:0303017:1002 зарегистрирован на праве собственности Российской Федерации 14.01.2002 и передан в постоянное (бессрочное) пользование учреждению. Данный участок является федеральной собственностью, которым Сочинский национальный парк обладает на праве постоянного (бессрочного) пользования. На момент заключения (регистрации) договора аренды от 30.05.2001 полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории города Сочи, в том числе земельными участками, осуществлял территориальный орган, действовавший на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации. Этот орган решения о предоставлении обществу "Парк-Сервис" земельного участка в аренду не принимал и учреждению соответствующих полномочий не передавал. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) устанавливает, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. В пункт 78 указанного постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Наличие заключенного договора аренды земельного участка ограничивает территориальное управление в осуществлении полномочий собственника в отношении данного участка, в частности влечет необоснованное недополучение в доход федерального бюджета денежных средств от его использования, чем нарушаются права и законные интересы Российской Федерации. Запись в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды осуществлена 14.01.2002. На момент регистрации договора от 30.05.2001 действовал запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку учреждение заключило с обществом "Парк-Сервис" договор аренды с превышением полномочий, данная сделка является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, у общества "Парк-Сервис" не возникло права аренды на спорный земельный участок. Поэтому сделка по передаче (уступке) прав из договора аренды также является ничтожной. Территориальное управление, как единственный полномочный представитель федерального собственника в отношении земель особо охраняемой природной территории Сочинского национального парка, не передавало земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:1002 ни лицу, в пользу которого установлено ограничение права собственности, ни каким-либо иным лицам.
Общество "Универсал" в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, договор аренды от 30.05.2001 заключен учреждением и обществом "Парк-Сервис" в соответствии с положениями действовавшего в тот период законодательства. Сторонами сделки соблюден порядок, установленный Положением N 926. Государственная регистрация договора аренды после вступления в силу Земельного кодекса не влияет на его действительность, поскольку действия сторон по его заключению совершены в период наличия у учреждения прав на передачу земельного участка в аренду. По смыслу пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация носит правоподтверждающий характер. Кроме того, суды установили, что территориальным управлением пропущен срок исковой давности по требованию о недействительности договора аренды от 30.05.2001. Ввиду действительности арендной сделки отсутствуют основания и для вывода о недействительности соглашения о перенайме от 25.08.2015, заключенного в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса и зарегистрированного в ЕГРП в установленном законом порядке. Данное соглашение не может оцениваться как самостоятельная сделка в отрыве от договора аренды и момента первоначальной передачи спорного земельного участка арендатору. Между учреждением и обществом "Универсал" имеются договорные отношения. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Поэтому возврат спорного участка может быть осуществлен судом лишь в порядке применения реституции по договору аренды от 30.05.2001 при условии его недействительности (ничтожности). Между тем реституционные требования не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых территориальным управлением сделок недействительными и пропуском им срока исковой давности. Поэтому судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении соответствующих требований (статьи 1, 12, 199 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса). Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса. Однако такое требование не может быть удовлетворено в качестве реституционного как по причине отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными, так и пропуска срока исковой давности. Судами установлено, что арендуемый земельный участок огорожен забором и находится в фактическом владении общества "Универсал". Поскольку территориальное управление не владеет земельным участком, требование истца о признании обременения отсутствующим не может быть удовлетворено как негаторное (статья 304 Гражданского кодекса).
От учреждения в суд округа 26.04.2017 (в 10 часов 50 минут) поступил отзыв на кассационную жалобу.
По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы территориального управления назначено на 11 часов 00 минут 26.04.2017. Отзыв учреждения поступил в суд округа в день проведения судебного заседания без приложения доказательств заблаговременного направления его копий подателю жалобы и иным участвующим в деле лицам, что лишило участников процесса возможности изложить свои позиции по нему (своевременно подготовить мотивированные возражения). Поэтому отзыв учреждения во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении жалобы территориального управления не учитывается.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители учреждения и общества "Универсал" возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие судебных выводов требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей учреждения и общества "Универсал", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании лицензии от 12.11.1992 серии NP N 003008 и протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду от 16.05.2001 N 11, учреждение (арендодатель) и общество "Парк-Сервис" (арендатор) 30.05.2001 заключили договор аренды земельного участка площадью 31 538 кв. м, расположенного в квартале 90 выделе 2, 4, 5, 12, 13 в районе Малого Ахуна Мацестинское лесничество Хостинского района г. Сочи. Участок (из земель особо охраняемых природных территорий и объектов) предоставлен в аренду на срок 49 лет (пункт 2.2). Земельный участок покрыт лесом и предоставлен для обустройства и обслуживания базы отдыха с аквапарком, пунктом питания, стоянки автотранспорта (пункты 2.3, 2.4). Договор зарегистрирован в ЕГРП 14.01.2002 (т. 1, л.д. 11-15).
Одновременно с регистрацией договора аренды в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект аренды по договору от 30.05.2001 - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:1002 (т. 1, л.д. 20, 21).
Договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды (земельного участка, природного объекта) от 25.08.2015 общество "Парк-Сервис" передало обществу "Универсал" права и обязанности арендатора по договору от 30.05.2001. Договор о перенайме зарегистрирован в ЕГРП 07.09.2015.
По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 09.04.2014 N 2343/12/14) земельный участок площадью 31 538 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303017:1002 расположен в квартале 90 выделе 2, 4, 5, 12, 13 в районе Малого Ахуна Мацестинское лесничество Хостинского района г. Сочи. Участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, поставлен на кадастровый учет 27.04.2001 с видом разрешенного использования - проектирование и строительство первой очереди аквапарка с зоной отдыха (т. 1, л.д. 22-24).
Полагая, что договор аренды от 30.05.2001 недействителен (ничтожен) как заключенный учреждением, не обладавшим полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303017:1002 (предоставлению федерального имущества в аренду), территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что договор аренды заключен учреждением в отношении земельного участка, относящегося к федеральному уровню собственности. Конкурс, по результатам которого заключен договор от 30.05.2001, проведен 16.05.2001, договор аренды подписан сторонами 30.05.2001 и зарегистрирован в Департаменте охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России 08.10.2001. В ЕГРП запись о государственной регистрации договора внесена 14.02.2002. Задержка в регистрации была вызвана вступлением в силу Земельного кодекса, в силу статьи 7 которого территории национальных парков были отнесены к категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов" (ранее "земли лесного фонда") с одновременным ведомственным переподчинением в части их управления федеральному органу исполнительной власти в области охраны окружающей среды и природных ресурсов. Ввиду предоставления указанным органам исполнительной власти полномочий в части учетной регистрации договоров аренды земельных участков национальных парков, в составе Министерства природных ресурсов России создавались соответствующие подразделения, осуществляющие управление особо охраняемыми природными территориями, разрабатывались положения о них, а также осуществлялось наделение их полномочиями. По этой причине регистрация договора аренды в Департаменте охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России заняла определенный временной промежуток.
С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что государственная регистрация договора аренды после вступления в силу Земельного кодекса не влечет его действительность, поскольку действия сторон по заключению сделки совершены в период наличия у учреждения права на предоставление земельных участков в аренду. Данный вывод основан на нормах гражданского, земельного и природоохранного законодательства, действовавшего в период заключения договора аренды (статьи 12, 17 Закона об особо охраняемых природных территориях, статьи 2, 20 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, постановление Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214, положение N 926).
Кроме того, ответчики до вынесения судом решения заявили о пропуске истцом давностного срока по указанному требованию (т. 1, л.д. 94-106, л.д. 134-136; т. 2, л.д. 10-12, л.д. 109, 110).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 101 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено следующее. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что фактическое исполнение договора аренды началось не позднее 15.01.2002. Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора от 30.05.2001 недействительной (ничтожной) сделкой 23.03.2016, то есть за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса срока исковой давности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) указано следующее. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку требование территориального управления о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой заявлено истцом за пределами давностного срока, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении соответствующего требования.
Территориальное управление заявило требование о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей от 25.08.2015, заключенного обществами "Парк-Сервис" и "Универсал". Судами установлено, что договор перенайма заключен с уведомлением арендодателя (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса) и зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке. С момента государственной регистрации договора от 25.08.2015 использование земельного участка, включая внесение арендной платы за него, осуществляется обществом "Универсал".
Требование истца о недействительности договора перенайма мотивировано ничтожностью договора аренды земельного участка от 30.05.2001. Однако основания для признания договора аренды ничтожной сделкой судами не установлены. При этом судебные инстанции исходили из того, что договор о перенайме от 25.08.2015 не может рассматриваться как самостоятельная сделка в отрыве от договора аренды от 30.05.2001. В результате заключения договора от 25.08.2015 произошло изменение стороны (арендатора) в договоре аренды. Выбытие одного лица из сделки и вступление в нее другого лица с одновременной передачей ему прав и обязанностей влечет сохранение преемственности правоотношений, возникших из договора аренды от 30.05.2001 (соглашение о перенайме не порождает новых правоотношений). Следовательно, факт заключения ответчиками договора от 25.08.2015 не влияет на течение срока исковой давности, а само соглашение не может быть проверено судами отдельно (вне договора аренды от 30.05.2001 и момента первоначальной передачи участка арендатору). Поэтому судебные инстанции отказали территориальному управлению в удовлетворении требования о признании договора перенайма от 25.08.2015 недействительной (ничтожной) сделкой.
При разрешении требования территориального управления о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:1002 записью об аренде (договор от 25.05.2015), судебные инстанции руководствовались разъяснениями, содержащимся в пунктах 52 и 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22. В них указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).
Иск о признании права (обременения) отсутствующим имеет узкую сферу применения. Такой иск не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).
Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждено (т. 2, л.д. 60-63, 97-108), что спорный земельный участок находится во владении и арендуется (используется) обществом "Универсал". Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты по требованию о признании обременения отсутствующим и отказали территориальному управлению в удовлетворении данного требования.
Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 30.05.2001, территориальное управление заявило также требование об обязании общества "Универсал" передать учреждению по акту приема-передачи земельный участок площадью 31 538 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303017:1002.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Между учреждением и обществом "Универсал" имеются договорные отношения. Поэтому возврат спорного земельного участка может быть осуществлен лишь в порядке применения реституции по договору аренды от 30.05.2001 при доказанности недействительности (ничтожности) указанной сделки. В связи с отсутствием правовых оснований для признания оспариваемых территориальным управлением договоров недействительными сделками, а также пропуском им срока исковой давности по соответствующим требованиям, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате земельного участка учреждению.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы территориального управления о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, окружным судом отклоняются. Соответствующие доводы не основаны на нормах материального права (статьи 1, 12, 167, 168 и 199 Гражданского кодекса), а также не учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлениях от 29.04.2010 N 10/22, от 23.06.2015 N 25 и от 29.09.2015 N 43.
Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А32-9327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2017 N Ф08-1352/2017 ПО ДЕЛУ N А32-9327/2016
Требование: О признании ничтожным договора аренды участка, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды, признании отсутствующим права аренды на участок, обязании передать участок.Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что спорный договор ограничивает его в осуществлении полномочий собственника в отношении данного участка, в частности влечет недополучение в доход федерального бюджета денежных средств от его использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А32-9327/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) - Меньщикова Б.А. (доверенность от 12.01.2017), закрытого акционерного общества "Универсал" (ИНН 2320200972, ОГРН 1122366004860) - Луговского А.В. (доверенность от 05.04.2017), в отсутствие истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" (ИНН 2320087445, ОГРН 1022302959414), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Ванин В.В., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-9327/2016, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение), ЗАО "Универсал", ООО "Парк-Сервис" со следующими требованиями:
- - признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:1002, заключенный 30.05.2001 учреждением и обществом "Парк-Сервис";
- - признать недействительным договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 25.08.2015, заключенный обществом "Парк-Сервис" и обществом "Универсал";
- - признать отсутствующим право аренды общества "Универсал" на земельный участок площадью 31 538 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303017:1002, расположенный в квартале 90 выделе 2, 4, 5, 12, 13 в районе Малого Ахуна Мацестинское лесничество Хостинского района г. Сочи;
- - обязать общество "Универсал" передать учреждению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:1002.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании лицензии от 12.11.1992 серии NP N 003008 и протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду от 16.05.2001 N 11 учреждение и общество "Парк-Сервис" заключили договор аренды земельного участка (из земель особо охраняемых природных территорий и объектов) от 30.05.2001. Участок площадью 31 538 кв. м расположен в квартале 90 выделе 2, 4, 5, 12, 13 в районе Малого Ахуна Мацестинское лесничество Хостинского района г. Сочи и предоставлен в аренду на 49 лет для обустройства и обслуживания базы отдыха с аквапарком, пунктом питания, стоянки автотранспорта. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 14.01.2002. Одновременно с регистрацией договора в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на являющийся объектом аренды по договору земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:1002. Договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 25.08.2015 общество "Парк-Сервис" передало обществу "Универсал" права и обязанности арендатора по договору от 30.05.2001. Договор перенайма зарегистрирован в ЕГРП 07.09.2015. Предоставленный в аренду земельный участок относился к землям Сочинского национального парка и находился в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения. Статьей 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) за национальными парками закреплено право на передачу в аренду земельных участков. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001; далее - Земельный кодекс) национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015). На дату государственной регистрации договора в ЕГРП (14.02.2002) действовал Земельный кодекс, в силу статей 2 и 20 которого национальные парки не имели права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за ними в постоянное (бессрочное) пользование. Отсутствие у национальных парков такого права следует также из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11). Договор аренды от 30.05.2001 заключен в установленном порядке и зарегистрирован в Департаменте охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России 08.10.2001 в соответствии с Положением о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 (далее - Положение N 926). Задержка в регистрации договора в органах юстиции вызвана принятием и вступлением в силу Земельного кодекса, в силу статьи 7 которого территории национальных парков отнесены к составу новой категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов", вместо ранее отнесенной категории "земель лесного фонда" с одновременным ведомственным переподчинением в части их управления федеральному органу исполнительной власти в области охраны окружающей среды и природных ресурсов. Ввиду предоставления указанным органам исполнительной власти полномочий в части учетной регистрации договоров аренды земельных участков национальных парков, в составе Министерства природных ресурсов России осуществлялось структурное формирование (образование) соответствующих подразделений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями, разрабатывались положения об этих подразделениях, а также осуществлялось наделение их соответствующими полномочиями. Поэтому регистрация договора аренды в Департаменте охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России заняла определенный временной промежуток, вызванный организационными мероприятиями в области осуществления указанной государственной функции и изменением законодательства Российской Федерации в области регулирования и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что государственная регистрация договора после вступления в силу Земельного кодекса не влияет на его действительность, поскольку действия сторон по его заключению совершены в период наличия у учреждения права на передачу земельного участка в аренду. Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о несоответствии договора аренды, заключенного (зарегистрированного в ЕГРП) в 2002 году, нормам Земельного кодекса в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса. Сделка представляет собой волевое действие, направленное на наступление определенных правовых последствий; в основе сделок лежит волеизъявление сторон. Институт недействительности сделок является элементом правового механизма обеспечения соответствия сделок законам и иным правовым актам. Лежащее в основе сделки волеизъявление сторон подлежит оценке на соответствие закону и иным правовым актам, действующим на день опосредуемого сделкой волеизъявления ее сторон. По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация носит правоподтверждающий характер. Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса (в действовавшей в 2002 году редакции), определяя момент заключения договора датой его государственной регистрации, устанавливал момент, с которого наступают правовые последствия, порождаемые таким договором. Это подтверждается, в частности, пунктом 1 статьи 164 и пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса (в действующей редакции), которые определяют государственной регистрацией момент заключения договора только для третьих лиц. Кроме того, ответчики заявили об истечении срока исковой давности по данному требованию. Исполнение арендного договора началось не позднее 15.01.2002 (после передачи земельного участка арендатору и государственной регистрации сделки), территориальное управление обратилось в арбитражный суд 23.05.2016. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом давностного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Договор о передаче прав и обязанностей (перенайма) от 25.08.2015 не может оцениваться как самостоятельная сделка в отрыве от договора аренды от 30.05.2001. В связи с соглашением от 25.08.2015 произошло изменение арендатора в договоре от 30.05.2001, о чем арендодатель уведомлен (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса). Выбытие одного лица из сделки (обязательства) и вступление в нее другого лица с одновременной передачей прав и обязанностей по сделке, осуществлено с сохранением (без прекращения) преемственности правоотношений, возникших из договора аренды от 30.05.2001. Факт передачи прав не является порождающим правоотношения, поскольку направлен на продление существовавших ранее отношений, так как исполнение прав и обязанностей по сделке, а соответственно, и начало течения срока такого исполнения обязательств, применимо к действиям по реализации приобретенных по сделке прав и обязанностей сторонами сделки. Суды признали, что заключение соглашения о перенайме от 25.08.2015 не влияет на течение исковой давности, поскольку указанное соглашение не может быть рассмотрено в отрыве от договора аренды и момента передачи земельного участка арендатору. Поэтому судебные инстанции отказали территориальному управлению в удовлетворении требования о признании недействительным договора (перенайма) от 25.08.2015. При разрешении требования о признании зарегистрированного права аренды отсутствующим суды руководствовались положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора (общество "Универсал" владеет земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303017:1002, участок огорожен забором), судебные инстанции пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса, исчисляемый с момента начала исполнения сделки. Между учреждением и обществом "Универсал" имеются договорные отношения. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Следовательно, возврат спорного участка может быть осуществлен лишь в порядке применения реституции по договору аренды от 30.05.2001 при доказанности истцом его недействительности (ничтожности). Однако реституционные требования не могут быть удовлетворены судом ввиду отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых территориальным управлением сделок недействительными (ничтожными) и пропуска им срока исковой давности по данным требованиям.
Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Договором от 25.08.2015 общество "Парк-Сервис" передало обществу "Универсал" все права и обязанности по договору аренды от 30.05.2001. Как следует из выписки из ЕГРП 07.09.2015 зарегистрировано обременение в виде договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 25.05.2015 в пользу общества "Универсал". Предметом договора является передача прав и обязанностей в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:1002. Как указано в пункте 1.2 соглашения от 25.08.2015, договор аренды, права по которому передаются право приобретателю, зарегистрирован в ЕГРП 14.01.2002 (запись государственной регистрации N 23-01.19-3.3.2001-238). Этой записью зарегистрирован договор аренды земельного участка от 30.05.2001, заключенный учреждением и обществом "Парк Сервис". Между тем участок с кадастровым номером 23:49:0303017:1002 зарегистрирован на праве собственности Российской Федерации 14.01.2002 и передан в постоянное (бессрочное) пользование учреждению. Данный участок является федеральной собственностью, которым Сочинский национальный парк обладает на праве постоянного (бессрочного) пользования. На момент заключения (регистрации) договора аренды от 30.05.2001 полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории города Сочи, в том числе земельными участками, осуществлял территориальный орган, действовавший на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации. Этот орган решения о предоставлении обществу "Парк-Сервис" земельного участка в аренду не принимал и учреждению соответствующих полномочий не передавал. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) устанавливает, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. В пункт 78 указанного постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Наличие заключенного договора аренды земельного участка ограничивает территориальное управление в осуществлении полномочий собственника в отношении данного участка, в частности влечет необоснованное недополучение в доход федерального бюджета денежных средств от его использования, чем нарушаются права и законные интересы Российской Федерации. Запись в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды осуществлена 14.01.2002. На момент регистрации договора от 30.05.2001 действовал запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку учреждение заключило с обществом "Парк-Сервис" договор аренды с превышением полномочий, данная сделка является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, у общества "Парк-Сервис" не возникло права аренды на спорный земельный участок. Поэтому сделка по передаче (уступке) прав из договора аренды также является ничтожной. Территориальное управление, как единственный полномочный представитель федерального собственника в отношении земель особо охраняемой природной территории Сочинского национального парка, не передавало земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:1002 ни лицу, в пользу которого установлено ограничение права собственности, ни каким-либо иным лицам.
Общество "Универсал" в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, договор аренды от 30.05.2001 заключен учреждением и обществом "Парк-Сервис" в соответствии с положениями действовавшего в тот период законодательства. Сторонами сделки соблюден порядок, установленный Положением N 926. Государственная регистрация договора аренды после вступления в силу Земельного кодекса не влияет на его действительность, поскольку действия сторон по его заключению совершены в период наличия у учреждения прав на передачу земельного участка в аренду. По смыслу пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация носит правоподтверждающий характер. Кроме того, суды установили, что территориальным управлением пропущен срок исковой давности по требованию о недействительности договора аренды от 30.05.2001. Ввиду действительности арендной сделки отсутствуют основания и для вывода о недействительности соглашения о перенайме от 25.08.2015, заключенного в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса и зарегистрированного в ЕГРП в установленном законом порядке. Данное соглашение не может оцениваться как самостоятельная сделка в отрыве от договора аренды и момента первоначальной передачи спорного земельного участка арендатору. Между учреждением и обществом "Универсал" имеются договорные отношения. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Поэтому возврат спорного участка может быть осуществлен судом лишь в порядке применения реституции по договору аренды от 30.05.2001 при условии его недействительности (ничтожности). Между тем реституционные требования не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых территориальным управлением сделок недействительными и пропуском им срока исковой давности. Поэтому судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении соответствующих требований (статьи 1, 12, 199 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса). Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса. Однако такое требование не может быть удовлетворено в качестве реституционного как по причине отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными, так и пропуска срока исковой давности. Судами установлено, что арендуемый земельный участок огорожен забором и находится в фактическом владении общества "Универсал". Поскольку территориальное управление не владеет земельным участком, требование истца о признании обременения отсутствующим не может быть удовлетворено как негаторное (статья 304 Гражданского кодекса).
От учреждения в суд округа 26.04.2017 (в 10 часов 50 минут) поступил отзыв на кассационную жалобу.
По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы территориального управления назначено на 11 часов 00 минут 26.04.2017. Отзыв учреждения поступил в суд округа в день проведения судебного заседания без приложения доказательств заблаговременного направления его копий подателю жалобы и иным участвующим в деле лицам, что лишило участников процесса возможности изложить свои позиции по нему (своевременно подготовить мотивированные возражения). Поэтому отзыв учреждения во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении жалобы территориального управления не учитывается.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители учреждения и общества "Универсал" возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие судебных выводов требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей учреждения и общества "Универсал", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании лицензии от 12.11.1992 серии NP N 003008 и протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду от 16.05.2001 N 11, учреждение (арендодатель) и общество "Парк-Сервис" (арендатор) 30.05.2001 заключили договор аренды земельного участка площадью 31 538 кв. м, расположенного в квартале 90 выделе 2, 4, 5, 12, 13 в районе Малого Ахуна Мацестинское лесничество Хостинского района г. Сочи. Участок (из земель особо охраняемых природных территорий и объектов) предоставлен в аренду на срок 49 лет (пункт 2.2). Земельный участок покрыт лесом и предоставлен для обустройства и обслуживания базы отдыха с аквапарком, пунктом питания, стоянки автотранспорта (пункты 2.3, 2.4). Договор зарегистрирован в ЕГРП 14.01.2002 (т. 1, л.д. 11-15).
Одновременно с регистрацией договора аренды в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект аренды по договору от 30.05.2001 - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:1002 (т. 1, л.д. 20, 21).
Договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды (земельного участка, природного объекта) от 25.08.2015 общество "Парк-Сервис" передало обществу "Универсал" права и обязанности арендатора по договору от 30.05.2001. Договор о перенайме зарегистрирован в ЕГРП 07.09.2015.
По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 09.04.2014 N 2343/12/14) земельный участок площадью 31 538 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303017:1002 расположен в квартале 90 выделе 2, 4, 5, 12, 13 в районе Малого Ахуна Мацестинское лесничество Хостинского района г. Сочи. Участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, поставлен на кадастровый учет 27.04.2001 с видом разрешенного использования - проектирование и строительство первой очереди аквапарка с зоной отдыха (т. 1, л.д. 22-24).
Полагая, что договор аренды от 30.05.2001 недействителен (ничтожен) как заключенный учреждением, не обладавшим полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303017:1002 (предоставлению федерального имущества в аренду), территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что договор аренды заключен учреждением в отношении земельного участка, относящегося к федеральному уровню собственности. Конкурс, по результатам которого заключен договор от 30.05.2001, проведен 16.05.2001, договор аренды подписан сторонами 30.05.2001 и зарегистрирован в Департаменте охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России 08.10.2001. В ЕГРП запись о государственной регистрации договора внесена 14.02.2002. Задержка в регистрации была вызвана вступлением в силу Земельного кодекса, в силу статьи 7 которого территории национальных парков были отнесены к категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов" (ранее "земли лесного фонда") с одновременным ведомственным переподчинением в части их управления федеральному органу исполнительной власти в области охраны окружающей среды и природных ресурсов. Ввиду предоставления указанным органам исполнительной власти полномочий в части учетной регистрации договоров аренды земельных участков национальных парков, в составе Министерства природных ресурсов России создавались соответствующие подразделения, осуществляющие управление особо охраняемыми природными территориями, разрабатывались положения о них, а также осуществлялось наделение их полномочиями. По этой причине регистрация договора аренды в Департаменте охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России заняла определенный временной промежуток.
С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что государственная регистрация договора аренды после вступления в силу Земельного кодекса не влечет его действительность, поскольку действия сторон по заключению сделки совершены в период наличия у учреждения права на предоставление земельных участков в аренду. Данный вывод основан на нормах гражданского, земельного и природоохранного законодательства, действовавшего в период заключения договора аренды (статьи 12, 17 Закона об особо охраняемых природных территориях, статьи 2, 20 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, постановление Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214, положение N 926).
Кроме того, ответчики до вынесения судом решения заявили о пропуске истцом давностного срока по указанному требованию (т. 1, л.д. 94-106, л.д. 134-136; т. 2, л.д. 10-12, л.д. 109, 110).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 101 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено следующее. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что фактическое исполнение договора аренды началось не позднее 15.01.2002. Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора от 30.05.2001 недействительной (ничтожной) сделкой 23.03.2016, то есть за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса срока исковой давности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) указано следующее. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку требование территориального управления о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой заявлено истцом за пределами давностного срока, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении соответствующего требования.
Территориальное управление заявило требование о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей от 25.08.2015, заключенного обществами "Парк-Сервис" и "Универсал". Судами установлено, что договор перенайма заключен с уведомлением арендодателя (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса) и зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке. С момента государственной регистрации договора от 25.08.2015 использование земельного участка, включая внесение арендной платы за него, осуществляется обществом "Универсал".
Требование истца о недействительности договора перенайма мотивировано ничтожностью договора аренды земельного участка от 30.05.2001. Однако основания для признания договора аренды ничтожной сделкой судами не установлены. При этом судебные инстанции исходили из того, что договор о перенайме от 25.08.2015 не может рассматриваться как самостоятельная сделка в отрыве от договора аренды от 30.05.2001. В результате заключения договора от 25.08.2015 произошло изменение стороны (арендатора) в договоре аренды. Выбытие одного лица из сделки и вступление в нее другого лица с одновременной передачей ему прав и обязанностей влечет сохранение преемственности правоотношений, возникших из договора аренды от 30.05.2001 (соглашение о перенайме не порождает новых правоотношений). Следовательно, факт заключения ответчиками договора от 25.08.2015 не влияет на течение срока исковой давности, а само соглашение не может быть проверено судами отдельно (вне договора аренды от 30.05.2001 и момента первоначальной передачи участка арендатору). Поэтому судебные инстанции отказали территориальному управлению в удовлетворении требования о признании договора перенайма от 25.08.2015 недействительной (ничтожной) сделкой.
При разрешении требования территориального управления о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:1002 записью об аренде (договор от 25.05.2015), судебные инстанции руководствовались разъяснениями, содержащимся в пунктах 52 и 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22. В них указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).
Иск о признании права (обременения) отсутствующим имеет узкую сферу применения. Такой иск не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).
Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждено (т. 2, л.д. 60-63, 97-108), что спорный земельный участок находится во владении и арендуется (используется) обществом "Универсал". Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты по требованию о признании обременения отсутствующим и отказали территориальному управлению в удовлетворении данного требования.
Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 30.05.2001, территориальное управление заявило также требование об обязании общества "Универсал" передать учреждению по акту приема-передачи земельный участок площадью 31 538 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303017:1002.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Между учреждением и обществом "Универсал" имеются договорные отношения. Поэтому возврат спорного земельного участка может быть осуществлен лишь в порядке применения реституции по договору аренды от 30.05.2001 при доказанности недействительности (ничтожности) указанной сделки. В связи с отсутствием правовых оснований для признания оспариваемых территориальным управлением договоров недействительными сделками, а также пропуском им срока исковой давности по соответствующим требованиям, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате земельного участка учреждению.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы территориального управления о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, окружным судом отклоняются. Соответствующие доводы не основаны на нормах материального права (статьи 1, 12, 167, 168 и 199 Гражданского кодекса), а также не учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлениях от 29.04.2010 N 10/22, от 23.06.2015 N 25 и от 29.09.2015 N 43.
Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А32-9327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)