Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва: от заявителя апелляционной жалобы - Лазебникова Михаила Юрьевича (паспорт), от третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - индивидуального предпринимателя Новосельцевой Маргариты Викторовны (свидетельство, паспорт), в отсутствие истца - Восточно-Европейского коммерческого банка (открытое акционерное общество) (г. Калуга, ОГРН 10240000001981, ИНН 4027019285) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (г. Калуга, ОГРН 1024001432443, ИНН 4029002720) и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов в порядке, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, апелляционную жалобу Лазебникова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2017 по делу N А23-2848/2011 (судья Иванова М.Ю.),
установил:
следующее.
Восточно-Европейский коммерческий банк (открытое акционерное общество) (далее - банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - общество) об обращении взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-1425/10Г-7-63, на земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 00 73:0109, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, под зданием морковохранилища N 8, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Определением суда от 09.08.2011, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов.
Решением суда от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2012 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении определением суда от 18.09.2012 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Новосельцевой Маргариты Викторовны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением суда от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда от 19.12.2012 отменено, исковые требования удовлетворены путем обращения взыскания на земельный участок общей площадью 6 611 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилыми помещениями в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища N 8 (строение 14), кадастровый номер 40:26:00 00 73:0109, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, принадлежащий обществу на праве собственности.
Лазебников Михаил Юрьевич на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд о замене взыскателя - Восточно-Европейского коммерческого банка (открытого акционерного общества) на Лазебникова М.Ю. в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 15.12.2015 N 2800/29.
Определением суда от 09.03.2017 (т. 5, л.д. 123) в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что в рамках дела N А23-1425/10Г-7-63 судом первой инстанции произведена замена банка как взыскателя его правопреемником - Лазебниковым М.Ю. В связи с этим считает, что приобретая право требования к должнику, обеспеченное ипотекой недвижимого имущества, заявитель приобрел и право обращения взыскания на земельный участок, на котором это имущество расположено. Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация дополнительного соглашения к договору уступки прав требования (цессии) от 15.12.2015 N 2800/29.
В судебном заседании Лазебников М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо - Новосельцева М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направили. Агентство заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с ликвидацией банка и исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ. С учетом мнения Лазебникова М.Ю. и третьего лица - Новосельцевой М.В. указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2017 был объявлен перерыв до 11 час 50 мин 01.06.2017.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав до перерыва заявителя и третье лицо - Новосельцеву М.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2010 по делу N А23-1425/10Г-7-63 с общества в пользу банка было взыскано 8 069 662 рублей 18 копеек, в том числе 6 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 06.03.2007 N 4-2007, 1 280 219 рублей 18 копеек - процентов за пользование кредитом, 673 500 рублей - неустойки по основному долгу, 115 943 рублей - неустойки за несвоевременное погашение процентов, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 06.03.2007 N 4: нежилые помещения общей площадью 809,8 кв. метров и 576,8 кв. метров в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища N 8 (строение 14) по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11.
В связи с выявившейся в ходе исполнительного производства невозможностью обращения взыскания на предмет ипотеки без обращения взыскания на земельный участок, на котором он расположен, банк обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 00 73:0109 по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, принятым по результатам повторного рассмотрения настоящего дела, исковые требования удовлетворены.
15.12.2015 между банком в лице конкурсного управляющего (цедент) и Лазебниковым М.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2015-2800/29, согласно которого к цеденту перешли права взыскателя по кредитному договору от 06.03.2007 N 04-2007. Задолженность по указанному кредитному договору подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2010 по делу N А23-1425/10Г-7-63. Одновременно с правом требования долга в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения кредитного договора, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе права требования суммы основного долга, процентов, неустоек (штрафов, пеней), расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению исполнения обязательств в виде залога, поручительств, гарантий, в том числе по договору залога недвижимости от 06.03.2007 N 4.
По платежным поручениям от 09.12.2015 N 20 и от 14.01.2016 N 2 (т. 5, л.д. 9-10) цессионарием оплачены приобретенные права в размере, установленном пунктом 2.1, в сумме 678 000 рублей (т. 5, л.д. 7-8).
Сведения об изменении залогодержателя по договору залога недвижимости от 06.03.2007 N 4 в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) N 2015-2800/29 от 15.12.2015 зарегистрированы в установленном порядке (т. 5, л.д. 11-12).
05.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому при наличии судебного акта цедент передает цессионарию все права и требования, подтвержденные постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А23-2848/2011 (т.е. права об обращении взыскания на земельный участок под предметом ипотеки) (т. 5, л.д. 51).
Ссылаясь на то, что к новому кредитору перешли права по обращению взыскания на земельный участок, на котором расположен предмет ипотеки, Лазебников М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Порядок разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве определен положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства, судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/2010, от 04.07.2006 N 1223/06).
В данном случае заявитель обосновывает свои требования тем, что право обратить взыскание на земельный участок, на котором находится предмет ипотеки, к нему перешло в силу закона, поскольку он является залогодержателем недвижимого имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.03.2007 N 4. Его право подтверждено определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2016 по делу N А23-1425/10Г-7-63 о замене взыскателя (дело вынесено в рамках рассмотрения иска банка к обществу о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.03.2007 N 4 и обращении взыскания на предмет ипотеки).
Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией заявителя в силу следующего.
Подп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" (далее - информационное письмо N 90), если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
В данном случае на момент заключения договора залога объектов недвижимости от 06.03.2007 N 4 земельный участок под ними не находился в собственности общества и был приобретен им позднее - по договору купли-продажи от 26.12.2007, право собственности общества на земельный участок зарегистрировано 13.04.2010 (т. 1, л.д. 50).
При этом из кадастрового плана земельного участка видно, что он формировался именно под нежилыми помещениями в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища N 8 (строение 14) (т. 1, л.д. 80).
Таким образом, права на обращение взыскания на земельный участок, сформированный под объектами ипотеки, перешли к залогодержателю в силу закона (пункт 17 информационного письма N 90).
По этим основаниям в рамках настоящего дела были удовлетворены требования банка как первоначального кредитора.
Эти же права после замены первоначального кредитора на заявителя по основному обязательству в силу закона перешли и к Лазебникову М.Ю.
В связи с этим ссылка суда на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору уступки прав от 15.12.2015 (т. 5, л.д. 7, 51), на основании которого в рамках дела N А23-1425/10Г-7-63 (о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на ипотеку) произведена замена банка на Лазебникова М.Ю. не имеет значения.
Вывод суда о том, что земельный участок по договору ипотеки в залог не передавался, возникшее у банка имущественное право требования обращения взыскания на торги не выставлялось и цена его реализации не определялась, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как указано выше, в данном случае правопреемство нового кредитора основано на специальных нормах земельного законодательства, не допускающего раздельное отчуждение объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Иной подход влечет невозможность реализации кредитором своих прав на получение исполнения (в настоящем случае - непогашенной задолженности по кредитному договору) и блокирует исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1425/10Г-7-63.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а заявление - удовлетворению.
Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2017 по делу N А23-2848/2011 отменить.
Произвести замену взыскателя по делу N А23-2848/2011 - Восточно-европейского коммерческого банка (открытое акционерное общество) на правопреемника - Лазебникова Михаила Юрьевича.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 20АП-2740/2017 ПО ДЕЛУ N А23-2848/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А23-2848/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва: от заявителя апелляционной жалобы - Лазебникова Михаила Юрьевича (паспорт), от третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - индивидуального предпринимателя Новосельцевой Маргариты Викторовны (свидетельство, паспорт), в отсутствие истца - Восточно-Европейского коммерческого банка (открытое акционерное общество) (г. Калуга, ОГРН 10240000001981, ИНН 4027019285) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (г. Калуга, ОГРН 1024001432443, ИНН 4029002720) и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов в порядке, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, апелляционную жалобу Лазебникова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2017 по делу N А23-2848/2011 (судья Иванова М.Ю.),
установил:
следующее.
Восточно-Европейский коммерческий банк (открытое акционерное общество) (далее - банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - общество) об обращении взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-1425/10Г-7-63, на земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 00 73:0109, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, под зданием морковохранилища N 8, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Определением суда от 09.08.2011, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов.
Решением суда от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2012 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении определением суда от 18.09.2012 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Новосельцевой Маргариты Викторовны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением суда от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда от 19.12.2012 отменено, исковые требования удовлетворены путем обращения взыскания на земельный участок общей площадью 6 611 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилыми помещениями в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища N 8 (строение 14), кадастровый номер 40:26:00 00 73:0109, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, принадлежащий обществу на праве собственности.
Лазебников Михаил Юрьевич на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд о замене взыскателя - Восточно-Европейского коммерческого банка (открытого акционерного общества) на Лазебникова М.Ю. в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 15.12.2015 N 2800/29.
Определением суда от 09.03.2017 (т. 5, л.д. 123) в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что в рамках дела N А23-1425/10Г-7-63 судом первой инстанции произведена замена банка как взыскателя его правопреемником - Лазебниковым М.Ю. В связи с этим считает, что приобретая право требования к должнику, обеспеченное ипотекой недвижимого имущества, заявитель приобрел и право обращения взыскания на земельный участок, на котором это имущество расположено. Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация дополнительного соглашения к договору уступки прав требования (цессии) от 15.12.2015 N 2800/29.
В судебном заседании Лазебников М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо - Новосельцева М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направили. Агентство заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с ликвидацией банка и исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ. С учетом мнения Лазебникова М.Ю. и третьего лица - Новосельцевой М.В. указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2017 был объявлен перерыв до 11 час 50 мин 01.06.2017.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав до перерыва заявителя и третье лицо - Новосельцеву М.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2010 по делу N А23-1425/10Г-7-63 с общества в пользу банка было взыскано 8 069 662 рублей 18 копеек, в том числе 6 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 06.03.2007 N 4-2007, 1 280 219 рублей 18 копеек - процентов за пользование кредитом, 673 500 рублей - неустойки по основному долгу, 115 943 рублей - неустойки за несвоевременное погашение процентов, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 06.03.2007 N 4: нежилые помещения общей площадью 809,8 кв. метров и 576,8 кв. метров в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища N 8 (строение 14) по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11.
В связи с выявившейся в ходе исполнительного производства невозможностью обращения взыскания на предмет ипотеки без обращения взыскания на земельный участок, на котором он расположен, банк обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 00 73:0109 по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, принятым по результатам повторного рассмотрения настоящего дела, исковые требования удовлетворены.
15.12.2015 между банком в лице конкурсного управляющего (цедент) и Лазебниковым М.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2015-2800/29, согласно которого к цеденту перешли права взыскателя по кредитному договору от 06.03.2007 N 04-2007. Задолженность по указанному кредитному договору подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2010 по делу N А23-1425/10Г-7-63. Одновременно с правом требования долга в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения кредитного договора, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе права требования суммы основного долга, процентов, неустоек (штрафов, пеней), расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению исполнения обязательств в виде залога, поручительств, гарантий, в том числе по договору залога недвижимости от 06.03.2007 N 4.
По платежным поручениям от 09.12.2015 N 20 и от 14.01.2016 N 2 (т. 5, л.д. 9-10) цессионарием оплачены приобретенные права в размере, установленном пунктом 2.1, в сумме 678 000 рублей (т. 5, л.д. 7-8).
Сведения об изменении залогодержателя по договору залога недвижимости от 06.03.2007 N 4 в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) N 2015-2800/29 от 15.12.2015 зарегистрированы в установленном порядке (т. 5, л.д. 11-12).
05.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому при наличии судебного акта цедент передает цессионарию все права и требования, подтвержденные постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А23-2848/2011 (т.е. права об обращении взыскания на земельный участок под предметом ипотеки) (т. 5, л.д. 51).
Ссылаясь на то, что к новому кредитору перешли права по обращению взыскания на земельный участок, на котором расположен предмет ипотеки, Лазебников М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Порядок разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве определен положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства, судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/2010, от 04.07.2006 N 1223/06).
В данном случае заявитель обосновывает свои требования тем, что право обратить взыскание на земельный участок, на котором находится предмет ипотеки, к нему перешло в силу закона, поскольку он является залогодержателем недвижимого имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.03.2007 N 4. Его право подтверждено определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2016 по делу N А23-1425/10Г-7-63 о замене взыскателя (дело вынесено в рамках рассмотрения иска банка к обществу о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.03.2007 N 4 и обращении взыскания на предмет ипотеки).
Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией заявителя в силу следующего.
Подп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" (далее - информационное письмо N 90), если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
В данном случае на момент заключения договора залога объектов недвижимости от 06.03.2007 N 4 земельный участок под ними не находился в собственности общества и был приобретен им позднее - по договору купли-продажи от 26.12.2007, право собственности общества на земельный участок зарегистрировано 13.04.2010 (т. 1, л.д. 50).
При этом из кадастрового плана земельного участка видно, что он формировался именно под нежилыми помещениями в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища N 8 (строение 14) (т. 1, л.д. 80).
Таким образом, права на обращение взыскания на земельный участок, сформированный под объектами ипотеки, перешли к залогодержателю в силу закона (пункт 17 информационного письма N 90).
По этим основаниям в рамках настоящего дела были удовлетворены требования банка как первоначального кредитора.
Эти же права после замены первоначального кредитора на заявителя по основному обязательству в силу закона перешли и к Лазебникову М.Ю.
В связи с этим ссылка суда на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору уступки прав от 15.12.2015 (т. 5, л.д. 7, 51), на основании которого в рамках дела N А23-1425/10Г-7-63 (о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на ипотеку) произведена замена банка на Лазебникова М.Ю. не имеет значения.
Вывод суда о том, что земельный участок по договору ипотеки в залог не передавался, возникшее у банка имущественное право требования обращения взыскания на торги не выставлялось и цена его реализации не определялась, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как указано выше, в данном случае правопреемство нового кредитора основано на специальных нормах земельного законодательства, не допускающего раздельное отчуждение объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Иной подход влечет невозможность реализации кредитором своих прав на получение исполнения (в настоящем случае - непогашенной задолженности по кредитному договору) и блокирует исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1425/10Г-7-63.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а заявление - удовлетворению.
Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2017 по делу N А23-2848/2011 отменить.
Произвести замену взыскателя по делу N А23-2848/2011 - Восточно-европейского коммерческого банка (открытое акционерное общество) на правопреемника - Лазебникова Михаила Юрьевича.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)