Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Б.Ю.А. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Единый Юридический Центр" и Б.Ю.А. об обязании исполнить условия договора и взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Северо-Западный Единый Юридический Центр" и Б.Ю.А. об обязании исполнить условия договора ведения дел от <...> и взыскании неосновательного обогащения в сумме N рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что <...> между ним и Б.Ю.А. был заключен предварительный договор, в котором они обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно одного их трех земельных участков, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, выделенного в результате межевания из земельного участка кадастровый N площадью N кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>. Для содействия в реализации условий предварительного договора <...> истцом был заключен договор с ответчиком ООО "Северо-Западный Единый Юридический Центр", которое обязалось оказать Б.Ю.А. юридическую помощь в размежевании указанного земельного участка и оформлении права собственности на три образуемых объекта. Однако отчета об оказанных услугах обществом истцу до сих пор не представлено. При этом ранее истец по просьбе Б.Ю.А. неоднократно производил за него выплаты денежных сумм третьим лицам в целях оформления прав Б.Ю.А. на земельные участки, что подтверждается документально. Предполагалось, что в счет произведенных выплат, общая сумма которых составила N рублей, Б.Ю.А. передаст истцу в собственность земельный участок примерной площадью N выделенный из земельного участка с кадастровым номером N в связи с чем и был заключен вышеуказанный предварительный договор. Поскольку Б.Ю.А. свои требования не исполняет, истец просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Б.Ю.А. на сумму исковых требований N рублей, в связи с тем, что данная сумма является значительной, и непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Определением Лужского городского суда <адрес> от <...>, ходатайство Т. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено - наложен арест на имущество, принадлежащее Б.Ю.А., зарегистрированное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на сумму N рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения, Б.Ю.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что суд не указал, какое именно имущество подвергается аресту, также судом и истцом не представлена стоимость имущества, на которое наложен арест, что является несоизмеримой мерой по обеспечению иска.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявленное ходатайство Т., суд первой инстанции правильно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, поведение стороны ответчика.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения его исковых требований и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Ссылки в частной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности того, что ответчик не сможет исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о том, что суд не указал, какое именно имущество подвергается аресту, также не представлена стоимость имущества, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку данные вопросы будут разрешаться судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения обжалуемого определения (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 33-6035/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 года
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Б.Ю.А. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Единый Юридический Центр" и Б.Ю.А. об обязании исполнить условия договора и взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Северо-Западный Единый Юридический Центр" и Б.Ю.А. об обязании исполнить условия договора ведения дел от <...> и взыскании неосновательного обогащения в сумме N рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что <...> между ним и Б.Ю.А. был заключен предварительный договор, в котором они обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно одного их трех земельных участков, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, выделенного в результате межевания из земельного участка кадастровый N площадью N кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>. Для содействия в реализации условий предварительного договора <...> истцом был заключен договор с ответчиком ООО "Северо-Западный Единый Юридический Центр", которое обязалось оказать Б.Ю.А. юридическую помощь в размежевании указанного земельного участка и оформлении права собственности на три образуемых объекта. Однако отчета об оказанных услугах обществом истцу до сих пор не представлено. При этом ранее истец по просьбе Б.Ю.А. неоднократно производил за него выплаты денежных сумм третьим лицам в целях оформления прав Б.Ю.А. на земельные участки, что подтверждается документально. Предполагалось, что в счет произведенных выплат, общая сумма которых составила N рублей, Б.Ю.А. передаст истцу в собственность земельный участок примерной площадью N выделенный из земельного участка с кадастровым номером N в связи с чем и был заключен вышеуказанный предварительный договор. Поскольку Б.Ю.А. свои требования не исполняет, истец просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Б.Ю.А. на сумму исковых требований N рублей, в связи с тем, что данная сумма является значительной, и непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Определением Лужского городского суда <адрес> от <...>, ходатайство Т. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено - наложен арест на имущество, принадлежащее Б.Ю.А., зарегистрированное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на сумму N рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения, Б.Ю.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что суд не указал, какое именно имущество подвергается аресту, также судом и истцом не представлена стоимость имущества, на которое наложен арест, что является несоизмеримой мерой по обеспечению иска.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявленное ходатайство Т., суд первой инстанции правильно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, поведение стороны ответчика.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения его исковых требований и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Ссылки в частной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности того, что ответчик не сможет исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о том, что суд не указал, какое именно имущество подвергается аресту, также не представлена стоимость имущества, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку данные вопросы будут разрешаться судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения обжалуемого определения (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)