Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тимошенко Ирина Владимировна по доверенности от 07.10.2015 N 48 (сроком на 1 год), паспорт;
- от ответчика: Мурашев Роман Андреевич по доверенности от 14.07.2014 (сроком на 3 года), паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (рег. N 07АП-12007/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2015 года (судья Зверева В.А.) по делу N А03-12736/2015
по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815, ИНН 54006300861), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331), г. Барнаул,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 261 171,13 рублей,
установил:
Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась 25.06.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра", ответчик) с иском о взыскании 5 261 171,13 рублей, в том числе: 5 164 453,14 рублей неосновательного обогащения и 96 717,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером: 54:19:180109:532 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, в период с 14.08.2014 по 01.03.2015 без установленных законом, иными правовыми или сделкой основании, без внесения платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена 15.10.2015) с ООО "Мария-Ра" в пользу Администрации взыскано 5 164 453,14 рублей платы за пользование земельным участком, 96 717,99 рублей процентов; в доход федерального бюджета 49 305,86 рублей государственной пошлины.
ООО "Мария-Ра" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Мария-Ра" неосновательное обогащение в сумме 1 047 644,46 рублей за период с 14.08.2014 по 01.03.2015, а также 19 392,10 рублей процентов; в остальной части иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно: статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; подпункта 3 пункта 3 Постановления Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена; основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Администрация представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной и\\жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, по результатам торгов между Администрацией (арендодателем) и ООО "Сатурн" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 133 от 16.06.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п Краснообск с кадастровым номером 54:19:180109:532, площадью 7360 кв. м, разрешенное использование: магазины, торговые центры.
Договор заключен сроком на 3 года (пункт 2.1 договора).
16.08.2011 между ООО "Сатурн" и ООО "Мария-Ра" (новым арендатором) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по указанному договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2011), по условиям которого Новый арендатор принял на себя обязанности по договору аренды земельного участка N 133 от 16.06.2011 и становится арендатором по договору.
Указанные договор, соглашение об уступке и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
14.08.2014 за ООО "Мария-Ра" зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 3210 кв. м, кадастровый номер: 54:19:180109:12177, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, тер.Микрорайон 2, дом 200, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2014, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54\\001/001/2015-6403 от 27.02.2015.
Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:180109:532 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, площадью 7360 кв. м, разрешенное использование: магазины, торговые центры.
03.06.2015 между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ООО ПКФ "Мария-Ра" заключен договор купли-продажи (в редакции протокола разногласий) спорного земельного участка с разрешенным использованием: магазины, торговые центры.
Ссылаясь на прекращение действия договора аренды от 16.06.2011, на использование ответчиком земельного участка в период с 14.08.2014 по 01.03.2015 без установленных законом, иными правовыми или сделкой основании, без внесения платы за пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.
В рассматриваемом случае между Администрацией (арендодателем) и ООО "Мария-Ра" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 133 от 16.06.2011 на срок 3 года.
В соответствии с пунктом 8.3 договора истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение в случаях, если со дня истечения срока настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Такое соглашение сторонами достигнуто не было.
Таким образом, из пункта 8.3 договора следует, что продление договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается.
Учитывая содержания пункта 8.3 договора, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно установлено, что договор аренды прекратил свое действие 16.06.2014.
Договор аренды не подлежит возобновлению на неопределенный срок, если договором установлен запрет на продление. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 22.06.2010 N ВАС-7633/10 по делу N А36-3216/2009, Определение ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-1743/10 по делу N А07-14321/2008-Г-МАФ/ВМХ, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 по делу N А70-1672/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2013 N Ф09-5875/13 по делу N А07-13993/2012).
При таких обстоятельствах правовых оснований для признании договора аренды земельного участка N 133 от 16.06.2011 действующим у суда первой инстанции не имелось.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платного характера использования земли в Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения Администрацией указана сбереженная ООО "Мария-Ра" арендная плата, которая подлежала бы внесению последним как пользователем спорного земельного участка.
При расчете неосновательного обогащения истцом определен размер платы за фактическое пользование участком в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 213-п).
Пунктом 3 Постановления N 213-п установлено, что годовой размер арендной платы за использование земельного участка определяется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов по формуле: Ап = Кс х Кр х Ка х Кдоп, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2, 3 настоящего пункта, где:
- Ап - годовой размер арендной платы, в рублях;
- Кс - кадастровая стоимость предоставляемого в аренду земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;
- Кр - коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка;
- Ка - коэффициент. Устанавливающий зависимость арендной платы от категории арендатора;
- Кдоп - корректирующий коэффициент.
Поскольку спорный земельный участок находится в р.п. Краснообске на территории Новосибирской области и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, довод общества о том, что размер арендной платы подлежал определению по правилам, установленным Постановлением N 582 для федеральных земель, а не на основании Постановления Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.
Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим Постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим Постановлением Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, их действие не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 N 303-ЭС15-7877.
Доказательств оспаривания и признания недействительным Постановления N 213-п в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что арендная плата подлежит определению на основании отчета независимого оценщика в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Постановления N 213-п, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Подпунктом 3 пункта 3 Постановления N 213-п установлено, что годовой размер арендной платы определяется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, при предоставлении земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) для строительства, для целей, не связанных со строительством, в случае, указанном в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при продлении срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного по итогам торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды земельного участка для строительства, а также из фонда перераспределения земель, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", но не ниже размера земельного налога, установленного за такие участки в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, установленное федеральным законодательством, а также за исключением случаев предоставления земельных участков в аренду для строительства многоквартирных домов гражданам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков.
Вместе с тем, обстоятельств, приведенных в указанном подпункте, для определения арендной платы на основании отчета независимого оценщика заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка на заключение договора аренды по результатам торгов в качестве основания определения размера арендной платы на основании отчета независимого оценщика обосновано не принята судом первой инстанции, поскольку, во-первых, ООО "Мария-Ра" не являлось участником торгов, а по соглашению к нему перешли права и обязанности арендатора, во-вторых, вопрос о продлении договора аренды земельного участка, предоставленного по итогам торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды земельного участка для строительства, не является предметом настоящего иска, в-третьих, из материалов дела не следует предоставление спорного земельного участка для целей строительства.
При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанным истцом факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером: 54:19:180109:532 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, площадью 7360 кв. м в спорный период и размер неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Кроме того, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ООО "Мария-Ра" основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Мария-Ра" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2015 года по делу N А03-12736/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 07АП-12007/2015 ПО ДЕЛУ N А03-12736/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А03-12736/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тимошенко Ирина Владимировна по доверенности от 07.10.2015 N 48 (сроком на 1 год), паспорт;
- от ответчика: Мурашев Роман Андреевич по доверенности от 14.07.2014 (сроком на 3 года), паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (рег. N 07АП-12007/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2015 года (судья Зверева В.А.) по делу N А03-12736/2015
по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815, ИНН 54006300861), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331), г. Барнаул,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 261 171,13 рублей,
установил:
Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась 25.06.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра", ответчик) с иском о взыскании 5 261 171,13 рублей, в том числе: 5 164 453,14 рублей неосновательного обогащения и 96 717,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером: 54:19:180109:532 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, в период с 14.08.2014 по 01.03.2015 без установленных законом, иными правовыми или сделкой основании, без внесения платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена 15.10.2015) с ООО "Мария-Ра" в пользу Администрации взыскано 5 164 453,14 рублей платы за пользование земельным участком, 96 717,99 рублей процентов; в доход федерального бюджета 49 305,86 рублей государственной пошлины.
ООО "Мария-Ра" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Мария-Ра" неосновательное обогащение в сумме 1 047 644,46 рублей за период с 14.08.2014 по 01.03.2015, а также 19 392,10 рублей процентов; в остальной части иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно: статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; подпункта 3 пункта 3 Постановления Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена; основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Администрация представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной и\\жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, по результатам торгов между Администрацией (арендодателем) и ООО "Сатурн" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 133 от 16.06.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п Краснообск с кадастровым номером 54:19:180109:532, площадью 7360 кв. м, разрешенное использование: магазины, торговые центры.
Договор заключен сроком на 3 года (пункт 2.1 договора).
16.08.2011 между ООО "Сатурн" и ООО "Мария-Ра" (новым арендатором) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по указанному договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2011), по условиям которого Новый арендатор принял на себя обязанности по договору аренды земельного участка N 133 от 16.06.2011 и становится арендатором по договору.
Указанные договор, соглашение об уступке и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
14.08.2014 за ООО "Мария-Ра" зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 3210 кв. м, кадастровый номер: 54:19:180109:12177, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, тер.Микрорайон 2, дом 200, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2014, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54\\001/001/2015-6403 от 27.02.2015.
Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:180109:532 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, площадью 7360 кв. м, разрешенное использование: магазины, торговые центры.
03.06.2015 между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ООО ПКФ "Мария-Ра" заключен договор купли-продажи (в редакции протокола разногласий) спорного земельного участка с разрешенным использованием: магазины, торговые центры.
Ссылаясь на прекращение действия договора аренды от 16.06.2011, на использование ответчиком земельного участка в период с 14.08.2014 по 01.03.2015 без установленных законом, иными правовыми или сделкой основании, без внесения платы за пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.
В рассматриваемом случае между Администрацией (арендодателем) и ООО "Мария-Ра" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 133 от 16.06.2011 на срок 3 года.
В соответствии с пунктом 8.3 договора истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение в случаях, если со дня истечения срока настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Такое соглашение сторонами достигнуто не было.
Таким образом, из пункта 8.3 договора следует, что продление договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается.
Учитывая содержания пункта 8.3 договора, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно установлено, что договор аренды прекратил свое действие 16.06.2014.
Договор аренды не подлежит возобновлению на неопределенный срок, если договором установлен запрет на продление. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 22.06.2010 N ВАС-7633/10 по делу N А36-3216/2009, Определение ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-1743/10 по делу N А07-14321/2008-Г-МАФ/ВМХ, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 по делу N А70-1672/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2013 N Ф09-5875/13 по делу N А07-13993/2012).
При таких обстоятельствах правовых оснований для признании договора аренды земельного участка N 133 от 16.06.2011 действующим у суда первой инстанции не имелось.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платного характера использования земли в Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения Администрацией указана сбереженная ООО "Мария-Ра" арендная плата, которая подлежала бы внесению последним как пользователем спорного земельного участка.
При расчете неосновательного обогащения истцом определен размер платы за фактическое пользование участком в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 213-п).
Пунктом 3 Постановления N 213-п установлено, что годовой размер арендной платы за использование земельного участка определяется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов по формуле: Ап = Кс х Кр х Ка х Кдоп, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2, 3 настоящего пункта, где:
- Ап - годовой размер арендной платы, в рублях;
- Кс - кадастровая стоимость предоставляемого в аренду земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;
- Кр - коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка;
- Ка - коэффициент. Устанавливающий зависимость арендной платы от категории арендатора;
- Кдоп - корректирующий коэффициент.
Поскольку спорный земельный участок находится в р.п. Краснообске на территории Новосибирской области и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, довод общества о том, что размер арендной платы подлежал определению по правилам, установленным Постановлением N 582 для федеральных земель, а не на основании Постановления Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.
Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим Постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим Постановлением Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, их действие не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 N 303-ЭС15-7877.
Доказательств оспаривания и признания недействительным Постановления N 213-п в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что арендная плата подлежит определению на основании отчета независимого оценщика в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Постановления N 213-п, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Подпунктом 3 пункта 3 Постановления N 213-п установлено, что годовой размер арендной платы определяется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, при предоставлении земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) для строительства, для целей, не связанных со строительством, в случае, указанном в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при продлении срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного по итогам торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды земельного участка для строительства, а также из фонда перераспределения земель, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", но не ниже размера земельного налога, установленного за такие участки в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, установленное федеральным законодательством, а также за исключением случаев предоставления земельных участков в аренду для строительства многоквартирных домов гражданам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков.
Вместе с тем, обстоятельств, приведенных в указанном подпункте, для определения арендной платы на основании отчета независимого оценщика заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка на заключение договора аренды по результатам торгов в качестве основания определения размера арендной платы на основании отчета независимого оценщика обосновано не принята судом первой инстанции, поскольку, во-первых, ООО "Мария-Ра" не являлось участником торгов, а по соглашению к нему перешли права и обязанности арендатора, во-вторых, вопрос о продлении договора аренды земельного участка, предоставленного по итогам торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды земельного участка для строительства, не является предметом настоящего иска, в-третьих, из материалов дела не следует предоставление спорного земельного участка для целей строительства.
При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанным истцом факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером: 54:19:180109:532 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, площадью 7360 кв. м в спорный период и размер неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Кроме того, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ООО "Мария-Ра" основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Мария-Ра" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2015 года по делу N А03-12736/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)