Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Златон" (ИНН 7720239959, ОГРН 1037739295780) - Шогина В.А. (доверенность от 24.04.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИГ 71" (ИНН 7105518138, ОГРН 1137154009838) - Бобылева М.Н. (доверенность от 19.07.2016), в отсутствие ООО "Троя", Корешникова Валерия Евгеньевича, Городского Игоря Евгеньевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы закрытого акционерного общества "Златон" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2017 по делу N А68-5635/2016 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Златон" (ИНН 7720239959, ОГРН 1037739295780) к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ 71" (ИНН 7105518138, ОГРН 1137154009838), ООО "Троя", Корешникову Валерию Евгеньевичу, Городскому Игорю Евгеньевичу об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка общей площадью 4 277 кв. м с кадастровым номером 71:30:030906:389,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Златон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ 71" (далее - ответчик) об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка общей площадью 4 277 кв. м с кадастровым номером 71:30:030906:389.
Определением от 16.02.2017, на основании ходатайства истца, в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Троя", Корешников Валерий Евгеньевич, Городской Игорь Евгеньевич.
Определением от 10.03.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Одновременно с истца взыскано 70 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания с него судебных расходов. В обоснование своей позиции ссылается на злоупотребление со стороны ответчика, выразившееся в непредставлении сведений относительно его земельного участка.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить, во взыскании судебных расходов - отказать.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, определение просил оставить без изменения.
С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Следует отметить, что в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов ООО "МИГ 71" в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 59 от 19.07.2016, платежное поручение от 28.07.2016 N 27 на общую сумму 50 000 руб.
Определением суда от 27.10.2016 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 40 000 руб. За проведение экспертизы ООО "МИГ 71" были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб.
Указанные судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Истцом не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом изложенного, оснований для уменьшения судебных расходов у суда области не имелось.
Оснований для освобождения истца от обязанности по возмещению судебных расходов в настоящем случае не установлено.
Отсутствие ответа на досудебную претензию со стороны ответчика, само по себе не является злоупотреблением правом.
Доводы жалобы о непредставлении ответчиком сведений о своем земельном участке, также не принимается судом.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам, в том числе в виде кадастрового плана территории (пункт 2 статьи 14 Закона).
Таким образом, истец мог обратиться с запросом о предоставлении сведений относительно земельного участка ответчика, или воспользоваться данными публичной кадастровой карты (имеющейся в открытом доступе на официальном сайте Росреестра).
Довод истца о необоснованности привлечения для представления интересов ответчика двух представителей являются несостоятельными, поскольку привлечение нескольких представителей является правом стороны и не запрещено действующим законодательством.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2017 по делу N А68-5635/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 20АП-2352/2017 ПО ДЕЛУ N А68-5635/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А68-5635/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Златон" (ИНН 7720239959, ОГРН 1037739295780) - Шогина В.А. (доверенность от 24.04.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИГ 71" (ИНН 7105518138, ОГРН 1137154009838) - Бобылева М.Н. (доверенность от 19.07.2016), в отсутствие ООО "Троя", Корешникова Валерия Евгеньевича, Городского Игоря Евгеньевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы закрытого акционерного общества "Златон" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2017 по делу N А68-5635/2016 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Златон" (ИНН 7720239959, ОГРН 1037739295780) к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ 71" (ИНН 7105518138, ОГРН 1137154009838), ООО "Троя", Корешникову Валерию Евгеньевичу, Городскому Игорю Евгеньевичу об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка общей площадью 4 277 кв. м с кадастровым номером 71:30:030906:389,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Златон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ 71" (далее - ответчик) об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка общей площадью 4 277 кв. м с кадастровым номером 71:30:030906:389.
Определением от 16.02.2017, на основании ходатайства истца, в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Троя", Корешников Валерий Евгеньевич, Городской Игорь Евгеньевич.
Определением от 10.03.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Одновременно с истца взыскано 70 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания с него судебных расходов. В обоснование своей позиции ссылается на злоупотребление со стороны ответчика, выразившееся в непредставлении сведений относительно его земельного участка.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить, во взыскании судебных расходов - отказать.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, определение просил оставить без изменения.
С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Следует отметить, что в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов ООО "МИГ 71" в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 59 от 19.07.2016, платежное поручение от 28.07.2016 N 27 на общую сумму 50 000 руб.
Определением суда от 27.10.2016 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 40 000 руб. За проведение экспертизы ООО "МИГ 71" были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб.
Указанные судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Истцом не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом изложенного, оснований для уменьшения судебных расходов у суда области не имелось.
Оснований для освобождения истца от обязанности по возмещению судебных расходов в настоящем случае не установлено.
Отсутствие ответа на досудебную претензию со стороны ответчика, само по себе не является злоупотреблением правом.
Доводы жалобы о непредставлении ответчиком сведений о своем земельном участке, также не принимается судом.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам, в том числе в виде кадастрового плана территории (пункт 2 статьи 14 Закона).
Таким образом, истец мог обратиться с запросом о предоставлении сведений относительно земельного участка ответчика, или воспользоваться данными публичной кадастровой карты (имеющейся в открытом доступе на официальном сайте Росреестра).
Довод истца о необоснованности привлечения для представления интересов ответчика двух представителей являются несостоятельными, поскольку привлечение нескольких представителей является правом стороны и не запрещено действующим законодательством.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2017 по делу N А68-5635/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)