Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу N А41-71088/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по тому же делу
по иску администрации Ногинского муниципального района Московской области (г. Ногинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстрой" (г. Москва) о расторжении договора
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства имущественных отношений Московской области (г. Красногорск),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - администрация) отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстрой" (далее - общество "Торгстрой") о расторжении договора аренды от 22.06.2009 N 50-2009 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:198 площадью 3300 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, пересечение ул. 3-го Интернационала и ул. Бабушкина, а также об обязании общества в течение 15 (пятнадцати) дней после вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи администрации указанный земельный участок.
Определением от 11.02.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции постановлением от 29.03.2016 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Администрация обратилась в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых актов следует, что между комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (арендодатель) и обществом "Торгстрой" (арендатор) 22.06.2009 заключен договор N 50-2009 аренды спорного земельного участка, для размещения объекта торговли (универсам).
Неиспользование арендатором земельного участка по целевому назначению, а также отказ от подписания соглашения о расторжении договора послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание совершение обществом действий и принятие мер по освоению арендуемого земельного участка, подготовке разрешительной документации для осуществления строительства на участке универсама "Пятерочка" в соответствии с условиями договора и видом разрешенного использования земельного участка, проанализировав условия договора, пришел к выводу о недоказанности администрацией существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, в том числе неиспользования его по целевому назначению. Совокупность всех установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод об отсутствии оснований для расторжения договора и удовлетворения заявленного по делу иска.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
При указанных выше обстоятельствах выводы судов соответствуют положениям статей 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов о соблюдении ответчиком условий договора и принятии мер по освоению арендуемого земельного участка, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации Ногинского муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.10.2016 N 305-ЭС16-14453 ПО ДЕЛУ N А41-71088/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 305-ЭС16-14453
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу N А41-71088/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по тому же делу
по иску администрации Ногинского муниципального района Московской области (г. Ногинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстрой" (г. Москва) о расторжении договора
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства имущественных отношений Московской области (г. Красногорск),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - администрация) отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстрой" (далее - общество "Торгстрой") о расторжении договора аренды от 22.06.2009 N 50-2009 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:198 площадью 3300 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, пересечение ул. 3-го Интернационала и ул. Бабушкина, а также об обязании общества в течение 15 (пятнадцати) дней после вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи администрации указанный земельный участок.
Определением от 11.02.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции постановлением от 29.03.2016 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Администрация обратилась в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых актов следует, что между комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (арендодатель) и обществом "Торгстрой" (арендатор) 22.06.2009 заключен договор N 50-2009 аренды спорного земельного участка, для размещения объекта торговли (универсам).
Неиспользование арендатором земельного участка по целевому назначению, а также отказ от подписания соглашения о расторжении договора послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание совершение обществом действий и принятие мер по освоению арендуемого земельного участка, подготовке разрешительной документации для осуществления строительства на участке универсама "Пятерочка" в соответствии с условиями договора и видом разрешенного использования земельного участка, проанализировав условия договора, пришел к выводу о недоказанности администрацией существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, в том числе неиспользования его по целевому назначению. Совокупность всех установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод об отсутствии оснований для расторжения договора и удовлетворения заявленного по делу иска.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
При указанных выше обстоятельствах выводы судов соответствуют положениям статей 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов о соблюдении ответчиком условий договора и принятии мер по освоению арендуемого земельного участка, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации Ногинского муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)