Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Границы и площадь спорного земельного участка установлены без учета сведений, содержащихся в техническом паспорте, так как, по мнению собственников помещений, им принадлежит земельный участок значительно большей площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Жернового Е.И.
судей - Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Ж.К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.А. и М.Ю.М. к местной администрации городского округа Нальчик, М.Х. - М.М. и А.Т.М.: - о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности, пункта 173 приложения к постановлению Местной администрации городского округа Нальчик, сносе незаконного строения,
- о возложении на Местную администрацию городского округа Нальчик обязанности провести работы по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 16481 кв. м,
по апелляционной жалобе Т.Л.А. и П.Т.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения истцов Т.Л.А. и М.Ю.М., третье лицо Г.А.Ж., представителя третьего лица П.Т.С. - М.О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А.Т.М. по ордеру адвоката У.А.А., представителя ответчика местной администрации г.о. Нальчик - А.Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Л.А. и М.Ю.М. обратились в суд с настоящим иском и заявленные требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.
Из письма МКУ УМК местной администрации городского округа Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что на основании пункта 173 приложения к постановлению главы местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирных жилых домах на территории г.о. Нальчик", земельный участок под домом, сформирован по метровой отмостке, пл. 3102 кв. м и передан в общую долевую собственность жильцам указанного жилого дома.
С данным решением администрации истцы не согласны, поскольку считают их противоречащими действующему законодательству, полагая, что им должен принадлежать земельный участок значительно большей площади.
В подтверждение своей позиции истцы ссылаются на то, что границы и площадь спорного земельного участка установлены без учета сведений, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного <адрес> в <адрес>, согласно которому придомовая территория составляет 16481 кв. м.
Утверждается, что местная администрация городского округа Нальчик незаконно распорядилась придомовой территорией, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ М.Х.М. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2000 кв. м для строительства многофункционального развлекательного комплекса. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.П. предоставлен в аренду земельный участок площадью 75 кв. м. На этом участке А.Л.А. в нарушение строительных норм и правил осуществляется строительство 3-этажного здания магазина общей площадью 222,6 кв. м, вместо разрешенного - 121,3 кв. м, в непосредственной близости от жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок площадью 75 кв. м, являющейся частью придомовой территории, А.Л.А. продал А.Т.М.
Кроме того, на территории дома функционируют 14 торговых киосков, и все эти факты нарушают действующее законодательства, санитарные нормы и правила, права собственников помещений в указанном многоквартирном доме и создают антисанитарию на придомовой территории.
По этим основаниям истцами заявлены требования о признании договоров аренды земельных участков дворовой территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи трехэтажного здания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; - о сносе незаконного строения; о признании недействительным пункта 173 приложения к постановлению главы местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на Местную администрацию г.о. Нальчик передать в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме недостающий земельный участок площадью 13378 кв. м, кроме отведенных 3102 кв. м; о возложении на местную администрацию г.о. Нальчик обязанности провести работы по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 16481 кв. м.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена П.Т.С., которая обратилась в суд с самостоятельными требованиями, предъявив их к Местной администрации городского округа Нальчик, М.Х.-М.М. и А.Т.М. и просила:
- признать недействительным пункт 173 приложения к постановления главы местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирных жилых домах на территории г.о. Нальчик";
- признать незаконным формирование местной администрацией г.о. Нальчик придомового земельного участка многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, в размере 3012 кв. м;
- признать недействительным постановление главы Местной администрации г.о. Нальчик, N, от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Ш.Т.П. земельного участка по <адрес> для размещения магазина";
- признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 75 кв. м, по <адрес>, в <адрес>, N от ДД.ММ.ГГГГ между Местной администрацией г.о. Нальчик и Ш.Т.П.;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый N, площадью 75 кв. м, по <адрес>, в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N;
- аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, N признать недействительным договор купли-продажи нежилого 2 этажного (с подземным этажом - 1) здания, кадастровый N, общей площадью 222,6 кв. м, по <адрес>, в <адрес>, КБР;
- признать самовольным нежилое 2 этажное (с подземным этажом - 1) здание, кадастровый N площадью 222,6 кв. м, по <адрес>, в <адрес>, КБР и обязать А.Т.М. снести данное самовольное строение за свой счет;
- аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, N;
- применить последствия недействительности сделок и обязать местную администрацию г.о. Нальчик сформировать придомовой земельный участок многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, площадью 14577,9 кв. м. Провести работы по постановке данного земельного участка на кадастровый учет в границах, установленных заключением 000 Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Т.Л.А. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.
Истец М.Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - местной администрации городского округа Нальчик Ж.Т.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
Ответчик - М.Х.М.-М.М. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.А. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, за необоснованностью пояснив, что его доверитель на законном основании пользуется спорным земельным участок и осуществляет строительство.
Ответчик А.Т.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ У.А.Х. исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Третье лицо - П.Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ М.О.К. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица МКУ "Управление земельных отношений" местной администрации городского округа Нальчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" местной администрации городского округа Нальчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Г.А.Ж. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Ш.Т.П. и А.Л.А. в судебное заседание не явились.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Т.Л.А. и М.Ю.М., исковые требования П.Т.С. к местной администрации городского округа Нальчик, М.Х.-М.М. и А.Т.М. Тае М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, представитель истицы - Т.Л.А. и третьего лица - П.Т.С. М.О.К. подал не него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Т.Л.А., М.Ю.М. и П.Т.С. в полном объеме.
В жалобе указывается, что суд в нарушение ст. 195, ст. 196, п. 4 ст. 198 ГПК РФ никоим образом не отразил в решении по каким причинам не принял в качестве доказательства заключение ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ а также другие доказательства, которые подтверждают, что спорный земельный участок был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Местная администрация г.о. Нальчик незаконно распорядилась частью этого участка, а строения возведенные ответчиками на указанном земельном участке, являются самовольными. Согласно данному заключению, земельные участки ответчиков входят в границы спорного земельного участка площадью 14577,9 кв. м, который перешел в собственность истцов П.Т.С. и Г.А.Ж.
При рассмотрении указанных исков, суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Придомовой земельный участок многоквартирного <адрес>, в городе Нальчике был сформирован до введения в действие ЖК РФ и перешел в долевую собственность истцов, П.Т.О. и Г.А.Ж., что подтверждается архитектурно-планировочным заданием 276-квартирного жилого <адрес>, схемой придомовой территории жилого дома в микрорайоне по <адрес> N, рабочим проектом, том 1 -Общая пояснительная записка, заказ N, схематическим планом участка по <адрес>, техническим паспортом на жилой <адрес> литер "А" по <адрес> в <адрес>, архитектурно-планировочным заданием 276-квартирного жилого <адрес>, проектом застройки микрорайона N Ак-Кая юго-западного жилого района <адрес> и заключениями судебных экспертов имеющихся в материалах гражданского дела. Соответственно, местная администрация г. о. Нальчик не вправе была распоряжаться земельным участком площадью 75 кв. м по <адрес>, в <адрес>, предоставленным Ш.Т.П., так как это часть спорного придомового земельного участка истцов П.Т.О., Г.А.Ж.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна согласно ст. 168 ГК РФ, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Договор аренды земельного участка, площадью 75 кв. м по <адрес>, в городе Нальчике, заключенный местной администрацией г.о. Нальчик с Ш.Т.П. и договоры купли-продажи спорного земельного участка площадью 75 кв. м, по <адрес>, в <адрес> кадастровый N и расположенного на нем самовольного строения (нежилое 2 этажное здание с подземным этажом, общей площадью 222,6 кв. м), заключенные А.Т.М., являются недействительными.
В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Также, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Однако спорные помещения построены самовольно на принадлежащем собственникам квартир придомовом земельном участке многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем подлежат сносу, что подтверждается материалами дела и заключениями экспертов.
Учитывая указанные обстоятельства, независимо от регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты, в соответствии со ст. 222 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спорные строения однозначно подлежат сносу.
К тому же, спорные самовольные строения размещены на придомовой территории жилого <адрес> государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10". Более того, в соответствии с пунктом 2.10 данного постановления, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.
Однако суд, в нарушение вышеупомянутых норм, без ссылок на нормы права и доказательства, представленные ответчикам указывает, что отсутствуют основания признания договоров аренды незаконными и недействительными.
Суд в решении вообще не указывает, по каким причинам не считает недействительными оспариваемые постановления местной администрации г.о.Нальчику, незаконным формирование ответчиком придомового земельного участка жилого дома N по <адрес> в размере 3012 кв. м, недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков и самовольных строений.
В нарушение ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ суд не указывает, в силу каких норм материального права, право собственности истцов, П.Т.О. и Г.А.Ж. на спорный земельный участок перешло бы только после проведения кадастровой учета а не после введения в действие Жилищного кодекса РФ. На основании каких норм и доказательств имеющихся в материалах дела суд пришел к выводу, что придомовой земельной участок накладывается на границы переданные в аренду Б.Ю.С., Г.Д.Х., К.Л.Д., М.А.М., М.Ф.А., О.М.Д,, К.А.О. С.Л.Х., Л.Х.К. и другим.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено никаких доказательств в подтверждение вышеупомянутых доводов.
Более того, если исходить из доводов суда о том, что спорный земельный участок накладывается на земельные участки других правообладателей, то суд и их должен был привлечь в качестве третьих лиц, так как в соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд также не установил, а ответчики не доказали в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, что ими соблюдена процедура предоставления участка в соответствии со ст. 31 и 32 Земельного кодекса РФ. Ответчики не информировали население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, не представили суду акт о выборе земельного участка согласованный со всеми службами и организациями. С учетом того, что вышеупомянутые мероприятия ответчиками не были осуществлены, нет и решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.Л.Б. к местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности передать в долевую собственность придомовой земельный участок, которое вступило в силу и не обжаловано, суд обязал местную администрацию г.о. Нальчик передать в общую долевую собственность придомовой земельный участок соседнего жилого дома <адрес>.
Также решением Арбитражного суда КБР, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N суд признал незаконным формирование придомового земельного участка соседнего жилого <адрес>. в <адрес> по метровой отмостке и образовал придомовой земельный участок по квадратуре, которая была предусмотрена проектной документацией- 15029,25 кв. м.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики М.Х.М. - М.М., А.Т.М., третье лицо с самостоятельными требованиями П.Т.С., представители третьих лиц - МКУ "Управление земельных отношений", МКУ "Департамент архитектуры и строительства", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации каковыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Т.Л.А. на праве собственности имеет 1/5 долю в <адрес>, расположенной в доме по ул. Т., 58 в городе Нальчике. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ.
М.Ю.М. на праве собственности имеет <адрес> том же доме. Право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Многоквартирный дом по ул. Т., 58 в <адрес>, где у истцов имеется жилое помещение, находится в границах с земельным участком площадью 75 кв. м под неоконченным строительством объектом торговли принадлежащим ответчику А.Т.М. на праве собственности.
Постановлением главы администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.П., на основании постановления местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на праве аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 75 кв. м по <адрес>. Произведен выбор земельного участка и разрешено проектирование магазина на арендованной территории.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.П. получил спорный участок.
Договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным арендодателем МКУ "ДУГИ г.о. Нальчик" с Ш.Т.П., установлен срок аренды земельного участка площадью 75 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску А.Л.А. и Ш.Т.П. к местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на объект недвижимости, за А.Л.А. признано право собственности на двухэтажное здание магазина с подвалом, площадь застройки 75 кв. м, по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.А. продал, а А.Т.М. приобрела данный объект недвижимости. Право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок под магазином площадью 75 кв. м. А.Т.М. приобрела у МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик" по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый N. Собственником указана А.Т.М. (т. 3, л.д. 6, 43).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирных жилых домах на территории г.о. Нальчик" собственникам помещений в многоквартирных жилых домах переданы в собственность из земель населенного пункта в общую долевую собственность земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома. Согласно приложению к постановлению, под номером 173 значится <адрес>, с указанием площади земельного участка 3102 кв. м.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1255/2016
Требование: О признании недействительными договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности, приложения к постановлению органа местного самоуправления в части передачи земельного участка в общую долевую собственность, сносе незаконного строения, об обязании провести работы по постановке на кадастровый учет земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Границы и площадь спорного земельного участка установлены без учета сведений, содержащихся в техническом паспорте, так как, по мнению собственников помещений, им принадлежит земельный участок значительно большей площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 года
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Жернового Е.И.
судей - Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Ж.К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.А. и М.Ю.М. к местной администрации городского округа Нальчик, М.Х. - М.М. и А.Т.М.: - о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности, пункта 173 приложения к постановлению Местной администрации городского округа Нальчик, сносе незаконного строения,
- о возложении на Местную администрацию городского округа Нальчик обязанности провести работы по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 16481 кв. м,
по апелляционной жалобе Т.Л.А. и П.Т.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения истцов Т.Л.А. и М.Ю.М., третье лицо Г.А.Ж., представителя третьего лица П.Т.С. - М.О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А.Т.М. по ордеру адвоката У.А.А., представителя ответчика местной администрации г.о. Нальчик - А.Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Л.А. и М.Ю.М. обратились в суд с настоящим иском и заявленные требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.
Из письма МКУ УМК местной администрации городского округа Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что на основании пункта 173 приложения к постановлению главы местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирных жилых домах на территории г.о. Нальчик", земельный участок под домом, сформирован по метровой отмостке, пл. 3102 кв. м и передан в общую долевую собственность жильцам указанного жилого дома.
С данным решением администрации истцы не согласны, поскольку считают их противоречащими действующему законодательству, полагая, что им должен принадлежать земельный участок значительно большей площади.
В подтверждение своей позиции истцы ссылаются на то, что границы и площадь спорного земельного участка установлены без учета сведений, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного <адрес> в <адрес>, согласно которому придомовая территория составляет 16481 кв. м.
Утверждается, что местная администрация городского округа Нальчик незаконно распорядилась придомовой территорией, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ М.Х.М. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2000 кв. м для строительства многофункционального развлекательного комплекса. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.П. предоставлен в аренду земельный участок площадью 75 кв. м. На этом участке А.Л.А. в нарушение строительных норм и правил осуществляется строительство 3-этажного здания магазина общей площадью 222,6 кв. м, вместо разрешенного - 121,3 кв. м, в непосредственной близости от жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок площадью 75 кв. м, являющейся частью придомовой территории, А.Л.А. продал А.Т.М.
Кроме того, на территории дома функционируют 14 торговых киосков, и все эти факты нарушают действующее законодательства, санитарные нормы и правила, права собственников помещений в указанном многоквартирном доме и создают антисанитарию на придомовой территории.
По этим основаниям истцами заявлены требования о признании договоров аренды земельных участков дворовой территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи трехэтажного здания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; - о сносе незаконного строения; о признании недействительным пункта 173 приложения к постановлению главы местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на Местную администрацию г.о. Нальчик передать в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме недостающий земельный участок площадью 13378 кв. м, кроме отведенных 3102 кв. м; о возложении на местную администрацию г.о. Нальчик обязанности провести работы по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 16481 кв. м.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена П.Т.С., которая обратилась в суд с самостоятельными требованиями, предъявив их к Местной администрации городского округа Нальчик, М.Х.-М.М. и А.Т.М. и просила:
- признать недействительным пункт 173 приложения к постановления главы местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирных жилых домах на территории г.о. Нальчик";
- признать незаконным формирование местной администрацией г.о. Нальчик придомового земельного участка многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, в размере 3012 кв. м;
- признать недействительным постановление главы Местной администрации г.о. Нальчик, N, от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Ш.Т.П. земельного участка по <адрес> для размещения магазина";
- признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 75 кв. м, по <адрес>, в <адрес>, N от ДД.ММ.ГГГГ между Местной администрацией г.о. Нальчик и Ш.Т.П.;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый N, площадью 75 кв. м, по <адрес>, в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N;
- аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, N признать недействительным договор купли-продажи нежилого 2 этажного (с подземным этажом - 1) здания, кадастровый N, общей площадью 222,6 кв. м, по <адрес>, в <адрес>, КБР;
- признать самовольным нежилое 2 этажное (с подземным этажом - 1) здание, кадастровый N площадью 222,6 кв. м, по <адрес>, в <адрес>, КБР и обязать А.Т.М. снести данное самовольное строение за свой счет;
- аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, N;
- применить последствия недействительности сделок и обязать местную администрацию г.о. Нальчик сформировать придомовой земельный участок многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, площадью 14577,9 кв. м. Провести работы по постановке данного земельного участка на кадастровый учет в границах, установленных заключением 000 Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Т.Л.А. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.
Истец М.Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - местной администрации городского округа Нальчик Ж.Т.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
Ответчик - М.Х.М.-М.М. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.А. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, за необоснованностью пояснив, что его доверитель на законном основании пользуется спорным земельным участок и осуществляет строительство.
Ответчик А.Т.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ У.А.Х. исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Третье лицо - П.Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ М.О.К. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица МКУ "Управление земельных отношений" местной администрации городского округа Нальчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" местной администрации городского округа Нальчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Г.А.Ж. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Ш.Т.П. и А.Л.А. в судебное заседание не явились.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Т.Л.А. и М.Ю.М., исковые требования П.Т.С. к местной администрации городского округа Нальчик, М.Х.-М.М. и А.Т.М. Тае М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, представитель истицы - Т.Л.А. и третьего лица - П.Т.С. М.О.К. подал не него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Т.Л.А., М.Ю.М. и П.Т.С. в полном объеме.
В жалобе указывается, что суд в нарушение ст. 195, ст. 196, п. 4 ст. 198 ГПК РФ никоим образом не отразил в решении по каким причинам не принял в качестве доказательства заключение ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ а также другие доказательства, которые подтверждают, что спорный земельный участок был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Местная администрация г.о. Нальчик незаконно распорядилась частью этого участка, а строения возведенные ответчиками на указанном земельном участке, являются самовольными. Согласно данному заключению, земельные участки ответчиков входят в границы спорного земельного участка площадью 14577,9 кв. м, который перешел в собственность истцов П.Т.С. и Г.А.Ж.
При рассмотрении указанных исков, суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Придомовой земельный участок многоквартирного <адрес>, в городе Нальчике был сформирован до введения в действие ЖК РФ и перешел в долевую собственность истцов, П.Т.О. и Г.А.Ж., что подтверждается архитектурно-планировочным заданием 276-квартирного жилого <адрес>, схемой придомовой территории жилого дома в микрорайоне по <адрес> N, рабочим проектом, том 1 -Общая пояснительная записка, заказ N, схематическим планом участка по <адрес>, техническим паспортом на жилой <адрес> литер "А" по <адрес> в <адрес>, архитектурно-планировочным заданием 276-квартирного жилого <адрес>, проектом застройки микрорайона N Ак-Кая юго-западного жилого района <адрес> и заключениями судебных экспертов имеющихся в материалах гражданского дела. Соответственно, местная администрация г. о. Нальчик не вправе была распоряжаться земельным участком площадью 75 кв. м по <адрес>, в <адрес>, предоставленным Ш.Т.П., так как это часть спорного придомового земельного участка истцов П.Т.О., Г.А.Ж.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна согласно ст. 168 ГК РФ, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Договор аренды земельного участка, площадью 75 кв. м по <адрес>, в городе Нальчике, заключенный местной администрацией г.о. Нальчик с Ш.Т.П. и договоры купли-продажи спорного земельного участка площадью 75 кв. м, по <адрес>, в <адрес> кадастровый N и расположенного на нем самовольного строения (нежилое 2 этажное здание с подземным этажом, общей площадью 222,6 кв. м), заключенные А.Т.М., являются недействительными.
В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Также, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Однако спорные помещения построены самовольно на принадлежащем собственникам квартир придомовом земельном участке многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем подлежат сносу, что подтверждается материалами дела и заключениями экспертов.
Учитывая указанные обстоятельства, независимо от регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты, в соответствии со ст. 222 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спорные строения однозначно подлежат сносу.
К тому же, спорные самовольные строения размещены на придомовой территории жилого <адрес> государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10". Более того, в соответствии с пунктом 2.10 данного постановления, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.
Однако суд, в нарушение вышеупомянутых норм, без ссылок на нормы права и доказательства, представленные ответчикам указывает, что отсутствуют основания признания договоров аренды незаконными и недействительными.
Суд в решении вообще не указывает, по каким причинам не считает недействительными оспариваемые постановления местной администрации г.о.Нальчику, незаконным формирование ответчиком придомового земельного участка жилого дома N по <адрес> в размере 3012 кв. м, недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков и самовольных строений.
В нарушение ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ суд не указывает, в силу каких норм материального права, право собственности истцов, П.Т.О. и Г.А.Ж. на спорный земельный участок перешло бы только после проведения кадастровой учета а не после введения в действие Жилищного кодекса РФ. На основании каких норм и доказательств имеющихся в материалах дела суд пришел к выводу, что придомовой земельной участок накладывается на границы переданные в аренду Б.Ю.С., Г.Д.Х., К.Л.Д., М.А.М., М.Ф.А., О.М.Д,, К.А.О. С.Л.Х., Л.Х.К. и другим.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено никаких доказательств в подтверждение вышеупомянутых доводов.
Более того, если исходить из доводов суда о том, что спорный земельный участок накладывается на земельные участки других правообладателей, то суд и их должен был привлечь в качестве третьих лиц, так как в соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд также не установил, а ответчики не доказали в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, что ими соблюдена процедура предоставления участка в соответствии со ст. 31 и 32 Земельного кодекса РФ. Ответчики не информировали население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, не представили суду акт о выборе земельного участка согласованный со всеми службами и организациями. С учетом того, что вышеупомянутые мероприятия ответчиками не были осуществлены, нет и решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.Л.Б. к местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности передать в долевую собственность придомовой земельный участок, которое вступило в силу и не обжаловано, суд обязал местную администрацию г.о. Нальчик передать в общую долевую собственность придомовой земельный участок соседнего жилого дома <адрес>.
Также решением Арбитражного суда КБР, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N суд признал незаконным формирование придомового земельного участка соседнего жилого <адрес>. в <адрес> по метровой отмостке и образовал придомовой земельный участок по квадратуре, которая была предусмотрена проектной документацией- 15029,25 кв. м.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики М.Х.М. - М.М., А.Т.М., третье лицо с самостоятельными требованиями П.Т.С., представители третьих лиц - МКУ "Управление земельных отношений", МКУ "Департамент архитектуры и строительства", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации каковыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Т.Л.А. на праве собственности имеет 1/5 долю в <адрес>, расположенной в доме по ул. Т., 58 в городе Нальчике. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ.
М.Ю.М. на праве собственности имеет <адрес> том же доме. Право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Многоквартирный дом по ул. Т., 58 в <адрес>, где у истцов имеется жилое помещение, находится в границах с земельным участком площадью 75 кв. м под неоконченным строительством объектом торговли принадлежащим ответчику А.Т.М. на праве собственности.
Постановлением главы администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.П., на основании постановления местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на праве аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 75 кв. м по <адрес>. Произведен выбор земельного участка и разрешено проектирование магазина на арендованной территории.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.П. получил спорный участок.
Договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным арендодателем МКУ "ДУГИ г.о. Нальчик" с Ш.Т.П., установлен срок аренды земельного участка площадью 75 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску А.Л.А. и Ш.Т.П. к местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на объект недвижимости, за А.Л.А. признано право собственности на двухэтажное здание магазина с подвалом, площадь застройки 75 кв. м, по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.А. продал, а А.Т.М. приобрела данный объект недвижимости. Право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок под магазином площадью 75 кв. м. А.Т.М. приобрела у МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик" по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый N. Собственником указана А.Т.М. (т. 3, л.д. 6, 43).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирных жилых домах на территории г.о. Нальчик" собственникам помещений в многоквартирных жилых домах переданы в собственность из земель населенного пункта в общую долевую собственность земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома. Согласно приложению к постановлению, под номером 173 значится <адрес>, с указанием площади земельного участка 3102 кв. м.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)