Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК Гордеевский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 по делу N А43-21024/2016, принятое судьей Дроздовой С.А.,
по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Гордеевский"
о взыскании долга и пеней,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой Бетон" (далее - ООО "Квартстрой Бетон") о взыскании 13 877 000 рублей долга по договору аренды земельного участка от 24.06.2004 N 18-4979 за период с 01.06.2015 по 13.04.2016, 142 808 рублей 21 копейки пеней за период с 14.04.2016 по 31.05.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 15.03.2016 N 18-4979.
В ходатайстве поступившим в суд 14.11.2016 ООО "Квартстрой Бетон" сообщило суду о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью "ЖК Гордеевский" (далее - ООО "ЖК Гордеевский").
Решением от 16.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖК Гордеевский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
По мнению заявителя, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2016 между Министерством (арендодатель) и ООО "Квартстрой Бетон" (арендатор, ныне - ООО "ЖК Гордеевский", в связи со сменой наименования) заключен договор N 18-4979 аренды земельного участка площадью 9005 кв. м, с кадастровым номером 52:18:0030050:1764, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Канавинский район, ул. Генерала Зимина, у дома N 40, категория земель - земли населенных пунктов, сроком на 10 лет с даты подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставлен и используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования - "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2016 года (л. д. 25).
Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата за участок составляет 15 377 000 рублей (установлена на основании протокола о рассмотрении заявок на участие в аукционе от 16.02.2016).
Итоговый размер ежегодной арендной платы за первый год аренды за вычетом уплаченного задатка в размере 1 500 000 рублей вносится в течение 30 дней с момента подписания (заключения) договора аренды (до 13.04.2016 включительно) в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 9 договора (пункт 4.3 договора).
В пункте 5.2 договора установлена обязанность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, по выплате пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Ответчик в срок до 13.04.2016 не исполнил обязанность по внесению годовой арендной платы в размере 13 877 000 рублей.
Истцом в адрес ООО "Квартстрой Бетон" была направлена претензия исх. N 326-05-02-15994/16 от 17.06.2016 с требованием оплатить в двухнедельный срок имеющуюся задолженность по внесению арендной платы и пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате в сумме 13 877 000 рублей за период с 01.06.2015 по 13.04.2016, 142 808 рублей 21 копейки пеней за период с 14.04.2016 по 31.05.2016.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании долга за арендную плату в полном объеме. В данной части решение не обжалуется.
Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика пеней в размере 142 808 руб. 21 коп. за период с 14.04.2016 по 31.05.2016.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Взыскание неустойки в случае просрочки внесения арендной платы арендатором согласовано сторонами в пункте 5.2 спорного договора аренды.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 142 808 руб. 21 коп.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для снижения не выявлено.
Величина санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора, кроме того, является минимальным размером, установленным в гражданско-правовых отношениях, где действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 по делу N А43-21024/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК Гордеевский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N А43-21024/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А43-21024/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК Гордеевский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 по делу N А43-21024/2016, принятое судьей Дроздовой С.А.,
по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Гордеевский"
о взыскании долга и пеней,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой Бетон" (далее - ООО "Квартстрой Бетон") о взыскании 13 877 000 рублей долга по договору аренды земельного участка от 24.06.2004 N 18-4979 за период с 01.06.2015 по 13.04.2016, 142 808 рублей 21 копейки пеней за период с 14.04.2016 по 31.05.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 15.03.2016 N 18-4979.
В ходатайстве поступившим в суд 14.11.2016 ООО "Квартстрой Бетон" сообщило суду о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью "ЖК Гордеевский" (далее - ООО "ЖК Гордеевский").
Решением от 16.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖК Гордеевский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
По мнению заявителя, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2016 между Министерством (арендодатель) и ООО "Квартстрой Бетон" (арендатор, ныне - ООО "ЖК Гордеевский", в связи со сменой наименования) заключен договор N 18-4979 аренды земельного участка площадью 9005 кв. м, с кадастровым номером 52:18:0030050:1764, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Канавинский район, ул. Генерала Зимина, у дома N 40, категория земель - земли населенных пунктов, сроком на 10 лет с даты подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставлен и используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования - "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2016 года (л. д. 25).
Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата за участок составляет 15 377 000 рублей (установлена на основании протокола о рассмотрении заявок на участие в аукционе от 16.02.2016).
Итоговый размер ежегодной арендной платы за первый год аренды за вычетом уплаченного задатка в размере 1 500 000 рублей вносится в течение 30 дней с момента подписания (заключения) договора аренды (до 13.04.2016 включительно) в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 9 договора (пункт 4.3 договора).
В пункте 5.2 договора установлена обязанность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, по выплате пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Ответчик в срок до 13.04.2016 не исполнил обязанность по внесению годовой арендной платы в размере 13 877 000 рублей.
Истцом в адрес ООО "Квартстрой Бетон" была направлена претензия исх. N 326-05-02-15994/16 от 17.06.2016 с требованием оплатить в двухнедельный срок имеющуюся задолженность по внесению арендной платы и пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате в сумме 13 877 000 рублей за период с 01.06.2015 по 13.04.2016, 142 808 рублей 21 копейки пеней за период с 14.04.2016 по 31.05.2016.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании долга за арендную плату в полном объеме. В данной части решение не обжалуется.
Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика пеней в размере 142 808 руб. 21 коп. за период с 14.04.2016 по 31.05.2016.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Взыскание неустойки в случае просрочки внесения арендной платы арендатором согласовано сторонами в пункте 5.2 спорного договора аренды.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 142 808 руб. 21 коп.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для снижения не выявлено.
Величина санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора, кроме того, является минимальным размером, установленным в гражданско-правовых отношениях, где действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 по делу N А43-21024/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК Гордеевский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)