Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от Министерства имущественных отношений Московской области - Кайдаловой О.С. (представителя по доверенности от 09.01.2017),
от ООО "Субаста" - Колова А.Ю. (представителя по доверенности от 30.06.2017),
от остальных лиц - извещены, не явились.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу N А41-44737/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ООО "Субаста", третьи лица: Россельхознадзор, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, АО "Альфа-банк", об изъятии,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Субаста" об изъятии у ответчика земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080311:158 для продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 4 123 595 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу N А41-44737/17 исковое заявление Министерства имущественных отношений Московской области оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Министерство имущественных отношений Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что для настоящего спора соблюдение досудебного порядка его урегулирования не требуется.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представитель ООО "Субаста" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу N А41-44737/17 подлежащим отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ, что не противоречит нормам ГК РФ и ЗК РФ.
В соответствии со статьей 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
По смыслу пункта 1 статьи 286 ГК РФ изъятие земельных участков по основаниям, предусмотренным статьей 284 ГК РФ должно предваряться обязательным заблаговременным предупреждением собственника участка о допущенных нарушениях, сделанным уполномоченным на то органом. Порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяется земельным законодательством.
В соответствии со ст. 2 ЗК к земельному законодательству относится Земельный кодекс, федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы субъектов Российской Федерации.
Следовательно, спорные правоотношения регулируются не только ГК РФ и ЗК РФ, но иными федеральными законами. В данном случае правоотношения по изъятию земельных участков из земельных участков сельскохозяйственного назначения урегулированы специальным Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ.
Порядок, предшествующий изъятию земельных участков из земельных участков сельскохозяйственного назначения (т.е. досудебный порядок) установлен Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ N 101).
Досудебный порядок включает в себя:
- - проведение проверок, уполномоченным органом, с целью установления факта не использования земельных участков;
- - привлечение виновного лица к административной ответственности;
- - назначение административного наказания за административное правонарушение;
- - направление материалов проверок в орган, уполномоченный на изъятие земельных участков;
- - направление в регистрирующий орган заявления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка.
Исходя из изложенного следует, что статья 6 ФЗ N 101 достаточно полно регулирует досудебный порядок изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в связи с неиспользованием по целевому назначению.
Установлена обязанность органа, уполномоченного на изъятие земельного участка, обратиться в суд в определенный срок.
Статья 6 ФЗ N 101 не предусматривает совершение органом, уполномоченным на изъятие земельного участка, каких либо иных действий, как например дополнительного направления уведомления собственнику изымаемого участка.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.
Исходя из рассматриваемых правоотношений, разрешить возникший спор в досудебном порядке возможно только введя земельный участок в сельскохозяйственный оборот.
Полномочия по направлению предписаний о необходимости использования спорных земельных участков в соответствии с их целевым назначением отнесены к ведению Россельхознадзора.
Следовательно, в данном случае досудебным предупреждением ответчика о допущенных нарушениях являются предписания и сведения о привлечении к административной ответственности.
Указанные документы содержатся в материалах дела.
Исходя из изложенного досудебный порядок предупреждения ответчика об изъятии земельного участка соблюден с учетом ст. 286 ГК РФ и ст. 6 ФЗ N 101.
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-16518 по делу N А49-7569/2016, в случае, если государственный орган действует не в качестве стороны материально-правового спора, а в целях обеспечения законности и соблюдения публичных интересов, то обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора у государственного органа отсутствует.
Между Министерством и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданские правоотношения (кредитор/должник; должник/взыскатель), спор о праве отсутствует и исковое заявление подано Министерством исключительно в целях исполнения обязанности, установленной Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель). Действия Министерства в данном случае осуществлены в рамках установленной административной процедуры и вытекают из административно- правовых отношений.
Изложенная позиция учтена в связи с принятием Федеральный закон от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ N 147). Данным Законом ч. 5 ст. 4 АПК РФ дополнена следующим содержанием:
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 по делу N А41-44737/17 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 10АП-12283/2017 ПО ДЕЛУ N А41-44737/17
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А41-44737/17
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от Министерства имущественных отношений Московской области - Кайдаловой О.С. (представителя по доверенности от 09.01.2017),
от ООО "Субаста" - Колова А.Ю. (представителя по доверенности от 30.06.2017),
от остальных лиц - извещены, не явились.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу N А41-44737/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ООО "Субаста", третьи лица: Россельхознадзор, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, АО "Альфа-банк", об изъятии,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Субаста" об изъятии у ответчика земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080311:158 для продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 4 123 595 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу N А41-44737/17 исковое заявление Министерства имущественных отношений Московской области оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Министерство имущественных отношений Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что для настоящего спора соблюдение досудебного порядка его урегулирования не требуется.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представитель ООО "Субаста" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу N А41-44737/17 подлежащим отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ, что не противоречит нормам ГК РФ и ЗК РФ.
В соответствии со статьей 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
По смыслу пункта 1 статьи 286 ГК РФ изъятие земельных участков по основаниям, предусмотренным статьей 284 ГК РФ должно предваряться обязательным заблаговременным предупреждением собственника участка о допущенных нарушениях, сделанным уполномоченным на то органом. Порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяется земельным законодательством.
В соответствии со ст. 2 ЗК к земельному законодательству относится Земельный кодекс, федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы субъектов Российской Федерации.
Следовательно, спорные правоотношения регулируются не только ГК РФ и ЗК РФ, но иными федеральными законами. В данном случае правоотношения по изъятию земельных участков из земельных участков сельскохозяйственного назначения урегулированы специальным Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ.
Порядок, предшествующий изъятию земельных участков из земельных участков сельскохозяйственного назначения (т.е. досудебный порядок) установлен Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ N 101).
Досудебный порядок включает в себя:
- - проведение проверок, уполномоченным органом, с целью установления факта не использования земельных участков;
- - привлечение виновного лица к административной ответственности;
- - назначение административного наказания за административное правонарушение;
- - направление материалов проверок в орган, уполномоченный на изъятие земельных участков;
- - направление в регистрирующий орган заявления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка.
Исходя из изложенного следует, что статья 6 ФЗ N 101 достаточно полно регулирует досудебный порядок изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в связи с неиспользованием по целевому назначению.
Установлена обязанность органа, уполномоченного на изъятие земельного участка, обратиться в суд в определенный срок.
Статья 6 ФЗ N 101 не предусматривает совершение органом, уполномоченным на изъятие земельного участка, каких либо иных действий, как например дополнительного направления уведомления собственнику изымаемого участка.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.
Исходя из рассматриваемых правоотношений, разрешить возникший спор в досудебном порядке возможно только введя земельный участок в сельскохозяйственный оборот.
Полномочия по направлению предписаний о необходимости использования спорных земельных участков в соответствии с их целевым назначением отнесены к ведению Россельхознадзора.
Следовательно, в данном случае досудебным предупреждением ответчика о допущенных нарушениях являются предписания и сведения о привлечении к административной ответственности.
Указанные документы содержатся в материалах дела.
Исходя из изложенного досудебный порядок предупреждения ответчика об изъятии земельного участка соблюден с учетом ст. 286 ГК РФ и ст. 6 ФЗ N 101.
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-16518 по делу N А49-7569/2016, в случае, если государственный орган действует не в качестве стороны материально-правового спора, а в целях обеспечения законности и соблюдения публичных интересов, то обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора у государственного органа отсутствует.
Между Министерством и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданские правоотношения (кредитор/должник; должник/взыскатель), спор о праве отсутствует и исковое заявление подано Министерством исключительно в целях исполнения обязанности, установленной Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель). Действия Министерства в данном случае осуществлены в рамках установленной административной процедуры и вытекают из административно- правовых отношений.
Изложенная позиция учтена в связи с принятием Федеральный закон от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ N 147). Данным Законом ч. 5 ст. 4 АПК РФ дополнена следующим содержанием:
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 по делу N А41-44737/17 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)