Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, однако ответчик выплаты по договору не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Кудрявова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Самчелеевой И.А.
Судей: Самодуровой Н.Н., Смирновой Е.И.
При секретаре: К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж. - Ж. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 04.08.2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Скорпион" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 432000,00 руб., неустойки в сумме 43200,00 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7982,00 руб. и расходов на юридические услуги в размере 5000,00 руб., - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителей Ж. - П., Ж. поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ООО "Скорпион" А., судебная коллегия,
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Скорпион" о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/724 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. 26.12.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью 9,5 га (1/724 доли) на срок 10 лет с 26.12.2007 г. по 25.12.2017 г.
С 2012 года арендная плата стала составлять 12000,00 руб., с 2009 года арендатор выплаты по договору не производит. За период времени с 15.06.2014 г. по 15.06.2017 г. размер задолженности по арендной плате составил 432000,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ж. просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 432000,00 руб., неустойку в сумме 43200,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7982,00 руб. и расходы на юридические услуги в размере 5000,00 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж. - Ж. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представители Ж. - П., Ж. просили решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "Скорпион" А. просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ж. на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Безенчукского района Самарской области от 15.10.2001 г., вступившего в законную силу 25.10.2001 г., на праве общей долевой собственности (доля 1/724) принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 68780000,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН о правах на вышеуказанный земельный участок, число участников долевой собственности составляет 42.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 7 части 3 ст. 14 указанного Федерального закона).
Учитывая нормы действующего законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение исковых требований.
Также судебная коллегия отмечает, что в настоящее время ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не допускает возможность сдавать в аренду долю реально не выделенного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие государственной регистрации договора аренды, не состоятелен.
Поскольку договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не заключен и зарегистрирован не был, в силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендатора земельного участка у ООО "Скорпион" не возникло.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 04.08.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13477/2017
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, однако ответчик выплаты по договору не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-13477/2017
судья: Кудрявова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Самчелеевой И.А.
Судей: Самодуровой Н.Н., Смирновой Е.И.
При секретаре: К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж. - Ж. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 04.08.2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Скорпион" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 432000,00 руб., неустойки в сумме 43200,00 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7982,00 руб. и расходов на юридические услуги в размере 5000,00 руб., - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителей Ж. - П., Ж. поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ООО "Скорпион" А., судебная коллегия,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Скорпион" о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/724 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. 26.12.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью 9,5 га (1/724 доли) на срок 10 лет с 26.12.2007 г. по 25.12.2017 г.
С 2012 года арендная плата стала составлять 12000,00 руб., с 2009 года арендатор выплаты по договору не производит. За период времени с 15.06.2014 г. по 15.06.2017 г. размер задолженности по арендной плате составил 432000,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ж. просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 432000,00 руб., неустойку в сумме 43200,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7982,00 руб. и расходы на юридические услуги в размере 5000,00 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж. - Ж. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представители Ж. - П., Ж. просили решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "Скорпион" А. просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ж. на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Безенчукского района Самарской области от 15.10.2001 г., вступившего в законную силу 25.10.2001 г., на праве общей долевой собственности (доля 1/724) принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 68780000,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН о правах на вышеуказанный земельный участок, число участников долевой собственности составляет 42.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 7 части 3 ст. 14 указанного Федерального закона).
Учитывая нормы действующего законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение исковых требований.
Также судебная коллегия отмечает, что в настоящее время ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не допускает возможность сдавать в аренду долю реально не выделенного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие государственной регистрации договора аренды, не состоятелен.
Поскольку договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не заключен и зарегистрирован не был, в силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендатора земельного участка у ООО "Скорпион" не возникло.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 04.08.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)