Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что, как собственник, пользуется прилегающим к его участку земельным участком, на нем возведены и зарегистрированы постройки. Истец указывает, что регистрация права собственности на постройки произведена ответчиком незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Ж.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционные жалобы Ж.С. и О. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ж.С. к О., МУ "Администрация городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района <данные изъяты>" об установлении местоположения границ и площади земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
по встречному иску О. к Ж.С. об исправлении кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, признании права собственности ответчика отсутствующим, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Ж.А., его представителей по доверенности А.Н., Б., представителя О.А.В. по доверенности А.О.,
Ж.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 550 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>-а. Кроме того, с 1985 года он, как собственник, пользуется прилегающим к его участку земельным участком площадью 262 кв. м. На этом участке им были построены сарай, баня и беседка, права на которые зарегистрированы, и на его имя выданы свидетельства о государственной регистрации права. Прилегающий участок соединяется с участком <данные изъяты>-а проходом, и составляет с ним единое целое.
Ж.С., уточнив исковые требования, просил установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно приложению <данные изъяты> к заключению эксперта N М-033/12/15; и признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 262 кв. м, обозначенный в приложении <данные изъяты> к заключению эксперта, как единое целое с участком <данные изъяты>, общей площадью 865 кв. м.
О.А.В. иск не признал и обратился к Ж.С. со встречным иском об исправлении кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, внесении изменения в сведения ГКН, признании права собственности Ж.С. отсутствующим, признании права собственности.
В обоснование встречного иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>. В состав домовладения входит также сарай лит. Г1 площадью 9,6 кв. м, который был возведен для проживания его семьи в 1978 году.
Указал, что <данные изъяты> Ж.С. незаконно зарегистрировал право собственности на указанный сарай как на нежилое здание площадью 10 кв. м с кадастровым номером 50:29:0020101:1984. Кроме того, <данные изъяты> Ж.С. зарегистрировал право собственности на баню площадью 17,5 кв. м, сарай площадью 16 кв. м, беседку площадью 10 кв. м, в то время как эти постройки расположены за границами земельного участка, принадлежащего Ж.С., в связи с чем регистрация права собственности на эти объекты произведена ответчиком незаконно.
Земельный участок, на котором расположено домовладение О.А.В., сформирован, сведения о местоположении границ внесены в ГКН на основании Постановления Администрации Воскресенского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, в настоящее время он оформляет права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020101:1943.
Указал, что вдоль земельного участка Ж.С. к участку <данные изъяты> более 15-ти лет существовал проход, который являлся единственным выходом на улицу для жильцов <данные изъяты>. Этим проходом пользовались также и собственники соседних участков, он являлся общедоступным.
Ж.С., оформляя в собственность земельный участок <данные изъяты>-а, сформировал его таким образом, что в его состав включен проход к дому <данные изъяты>, что нарушает права О.А.В., и его отца О.В.И., ветерана войны, поскольку проход на улицу стал невозможен.
О.А.В. просил:
- признать отсутствующим право собственности Ж.С. на здание площадь 10 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>, уч-к 50 "а", с кадастровым номером 50:29:0020101:1984 и прекратить запись регистрации прав <данные изъяты> от <данные изъяты> Ж.С. на данное здание;
- признать отсутствующим право собственности Ж.С. на сарай, назначение: нежилое, площадь 16 кв. м, с условным номером 50-50/001-50/029/003/2015-557 и прекратить запись регистрации прав <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ж.С. на указанный сарай;
- признать отсутствующим право собственности Ж.С. на баню площадь 17,5 кв. м с условным номером 50-50/001-50/029/003/2015-558 и прекратить запись регистрации прав <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ж.С. на данную баню;
- признать отсутствующим право собственности Ж.С. на беседку, площадь 10 кв. м, с условным номером 50-50/001-50/029/003/2015-559 и прекратить запись регистрации прав <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ж.С. на данную беседку;
- признать за О.А.В. право собственности на здание, площадь 10 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0020101:1984 и внести изменения в сведения ГКН об адресе здания с кадастровым номером 50:29:0020101:1984: исключить сведения об адресе объекта: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>, уч-к 50 "а", внести сведения об адресе объекта: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>;
- внести изменения в сведения ЕГРП об адресе здания с кадастровым номером 50:29:0020101:1984: исключить сведения об адресе объекта: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>, уч-к 50 "а", внести сведения об адресе объекта: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>;
- внести изменения в сведения ГКН о местоположении на земельном участке здания с кадастровым номером 50:29:0020101:1984: исключить сведения об участке, в границах которого расположен объект недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:29:0020101:147, внести сведения о земельном участке в границах которого расположено здание: земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020101:1943;
- установить за О.А.В. право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020101:147 адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>, уч-к 50 "а", для обслуживания, реконструкции жилого дома по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>, площадью 14 кв. м в границах, согласно представленному каталогу координат;
- установить за О.А.В. и членами его семьи право ограниченного бессрочного пользования земельным участком (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020101:147 адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>, уч-к 50 "а", для прохода на <данные изъяты>, площадью 19 кв. м;
- исправить кадастровую ошибку в определении местоположении границ и площади земельного участка О.А.В. с кадастровым номером 50:29:0020101:1943, установив местоположение границ и площадь участка согласно Дополнению к заключению эксперта по делу N М-033/12/15;
- исправить кадастровую ошибку в определении местоположении границ и площади земельного участка Ж.С. с кадастровым номером 50:29:0020101:147, установив местоположение границ и площадь участка согласно Дополнению к заключению эксперта по делу N М-033/12/15.
Ж.С. представил письменные возражения на иск О.А.В., в которых согласился с требованиями о признании отсутствующим его права собственности на здание площадью 10 кв. м, о прекращении записи регистрации прав на указанное здание; признании за О.А.В. права собственности на здание площадью 10 кв. м с внесением изменений в ГКН и ЕГРП об адресе указанного здания вместо <данные изъяты>.
В остальной части иск не признал. Считает, что у О.А.В. нет права требовать признания отсутствующим права собственности на строения, которые расположены за пределами его участка. Указал, что у О.А.В. имеется возможность организовать проход и проезд на его участок в месте, обозначенном в заключении эксперта поворотными точками 30-47-46, невозможность использования земельного участка без установления сервитута О.А.В. не доказана.
Представитель Администрации городского поселения пос. им. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Администрации Воскресенского муниципального района в судебном заседании иск Ж.С. в части исправлении кадастровой ошибки и установления местоположения границ земельного участка оставила на усмотрение суда, в требованиях о признании права собственности на земельный участок площадью 262 кв. м в силу приобретательной давности просила отказать. По встречному иску О.А.В. возражала против удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности Ж.А. на сарай площадь 16 кв. м, баню площадью 17,5 кв. м, беседку площадью 10 кв. м, прекращении записи регистрации прав на указанные здания в связи с тем, что О.А.В. является ненадлежащим истцом по указанным требованиям. Остальные требования встречного иска оставила на усмотрения суда.
В судебном заседании представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по <данные изъяты> разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ж.С. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях в ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, п. им. Цюрупы, <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, п. им. Цюрупы, <данные изъяты>.
Внести изменения в сведения ГКН об описании местоположения границ и площади земельных участков:
- земельного участка О.А.В. по адресу: <данные изъяты>, п. им. Цюрупы, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь участка 870 кв. м, в соответствии с приложением <данные изъяты> к заключению эксперта N М-033/12/15 от <данные изъяты>, в конкретных координатах;
- земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь участка 577 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ж.С., в соответствии приложением <данные изъяты> к заключению эксперта N М-033/12/15 от <данные изъяты>, в конкретных координатах;
- части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обремененный правом прохода для проведения ремонтных работ, площадь 14 кв. м, в соответствии с приложением <данные изъяты> к заключению эксперта N М-033/12/15 от <данные изъяты>, в конкретных координатах;
- В части требований Ж.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 262 кв. м, составляющий единое целое с земельным участком кадастровый <данные изъяты> - отказать.
Встречные исковые требования О.А.В. удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Ж.С. на нежилое здание площадью 10 кв. м по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>, уч-к 50 "а", с кадастровым номером 50:29:0020101:1984, исключить регистрационную запись прав <данные изъяты> от <данные изъяты> Ж.С. из сведений ЕГРП на указанное здание.
Признать за О.А.В. право собственности на нежилое здание площадью 10 кв. мс кадастровым номером 50:29:0020101:1984.
Внести изменения в сведения ГКН и ЕГРП: исключить сведения об адресе объекта с кадастровым номером 50:29:0020101:1984: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, уч. 50 "а", внести сведения об адресе объекта: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>.
- Установить право ограниченного бессрочного пользования земельным участком (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020101:147 по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>, уч. 50 "а", принадлежащего на праве собственности Ж.С. для обеспечения прохода О.А.В. и членов его семьи на <данные изъяты>, площадь 19 кв. м в соответствии с приложением <данные изъяты> к заключению эксперта N М-033/12/15 от <данные изъяты>, в конкретных координатах;
- В удовлетворении иска О.А.В. о признании отсутствующим права собственности Ж.С. на сарай площадью 16 кв. м, на баню площадью 17,5 кв. м, на беседку площадью 10 кв. м, прекращении записи регистрации прав на указанные объекты; внесении изменений в сведения ГКН о местоположении на земельном участке здания с кадастровым номером 50:29:0020101:1984, исключении сведений об участке, в границах которого расположен объект недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:29:0020101:147, внесении сведений о земельном участке в границах которого расположено здание: земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020101:1943 - отказать.
Взыскать с О.А.В. в пользу ООО "Контур-Плюс" расходы по производству землеустроительной экспертизы 20 000 рублей.
Взыскать с О.А.В. в пользу Ж.С. расходы по оплате госпошлины в размере 3 107 рублей 50 коп.
Отказать Ж.С. о взыскании с О.А.В. расходов по производству землеустроительной экспертизы 20 000 рублей.
Данное решение суда является основанием для учета изменений в сведениях ГКН в отношении вышеуказанных земельных участков.
В апелляционных жалобах Ж.С. и О.А.В. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ж.С. оспаривает решение в части отказа в признании за ним права собственности на земельный участок площадью 262 кв. м в силу приобретательной давности. Просит удовлетворить указанные требования и признать за ним право собственности на указанный участок, обозначенный в приложении <данные изъяты> к заключению эксперта, как единое целое с участком <данные изъяты>. Просит также отменить решение в части установления за О.А.В. право ограниченного бессрочного пользования земельным участком (сервитут) в отношении части земельного участка площадью 19 кв. м для прохода. Ссылается на наличие возможности организовать проход (подъезд) к участку О.А.В. вдоль границы, обозначенной экспертом точками 45-44-43-42-41.
О.А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части внесения изменений в сведения ГКН об описании местоположения границ и площади земельных участков Ж.С. и О.А.В. в соответствии с приложением <данные изъяты> к заключению эксперта N М-033/12/15 от <данные изъяты>. Указывает, что в этом случае проход к его земельному участку входит к границы участка Ж.С., с установлением сервитута площадью 19 кв. м. В то же время при определении местоположения границ и площади земельного участка Ж.С. по Дополнению к заключению эксперта по делу N М-033/12/15 необходимость в установлении сервитута отпадает. Просил внести изменения в сведения ГКН об описании местоположения границ и площади земельных участков Ж.С. и О.А.В. в соответствии с Дополнением к заключению эксперта по делу N М-033/12/15.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ж.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 550 кв. м с кадастровым номером 50:29:0020101:147, расположенный по адресу: <данные изъяты>, п. им. Цюрупы, <данные изъяты>, уч. 50 "а", с расположенным на нем жилым домом. Границы участка установлены, сведения о них внесены в ГКН.
На основании Постановления Главы Администрации поселка им. Цюрупы м/о "<данные изъяты>" <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и деклараций об объектах недвижимого имущества от <данные изъяты> за Ж.С. также зарегистрировано право собственности на: баню площадью 17,5 кв. м, сарай площадью 16 кв. м, беседку площадью 10 кв. м, нежилое здание площадью 10 кв. м по указанному адресу.
Ж.С. также используется земельный участок площадью 262 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, на котором расположены указанные выше баня, сарай, беседка.
О.А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, п. им. Цюрупы, <данные изъяты>. Земельный участок при доме, с кадастровым номером 50:29:0020101:1943, сформирован как объект кадастрового учета и находится в пользовании О.А.В. (кадастровое дело объекта недвижимости - на л.д. 94 - 114 т. 1). Границы земельного участка с К <данные изъяты> по данным ГКН установлены в соответствии с действующим законодательством.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту М.
Согласно заключению эксперта, установлено несоответствие данных о местоположении границ, конфигурации и площади исследуемых земельных участков, содержащихся в ГКН, а именно - кадастровые границы участков пересекают их фактические границы, кадастровые границы не соотносятся с местоположением строений, находящихся в собственности (фактическом пользовании) сторон; здание - Н1, принадлежащее на праве собственности Ж.С., фактически располагается в границах земельного участка, находящегося в пользовании О.А.В.; сарай - Н3, принадлежащий Ж.С., частично располагается в кадастровых границах земельного участка с К <данные изъяты>; часть земельного участка вдоль фактической границы, проходящей по поворотным точкам 18-19-20, используется Ж.С. для прохода на земельный участок - :ЗУ1 входит в кадастровые границы земельного участка с К <данные изъяты>.
Эксперт указал, что причинами несоответствия являются: наличие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, производящим уточнение (определение) местоположения границ земельных участков; и наличие спора в отношении принадлежности здания - Н1 и прилегающей к нему территории площадью 24 кв. м.
Эксперт также указал на запользование земель общего пользования со стороны Ж.С. и на противоречивость в части наличия или отсутствия прохода вдоль левой межи земельного участка <данные изъяты> на территорию земельного участка при <данные изъяты>.
Экспертом установлено, что со стороны Ж.С. имеется запользование земель неразграниченной государственной собственности площадью 255 кв. м и части земельного участка с К <данные изъяты> площадью 7 кв. м.
Баня, обозначенная как Н2, сарай, обозначенный как Н3, беседка, обозначенная как Н4, - по фактическому пользованию располагаются на землях неразграниченной государственной собственности.
Ввиду наличия кадастровой ошибки экспертом составлены варианты уточнения местоположения границ земельных участков (Приложение 6, 7, 8, 9 к Заключению эксперта N М-033/12/15 от 08.02.2016 г.).
Экспертом составлен также дополнительный вариант определения границ земельных участков на основе варианта, представленного в приложении <данные изъяты>, с учетом формирования прохода к земельному участку О.А.В. со стороны <данные изъяты> (Дополнение к Заключению эксперта N М-033/12/15).
Суд первой инстанции, исследовав все доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 9 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая выводы эксперта о наличии кадастровой ошибки, пришел к выводу о внесении изменения в сведения ГКН об описании местоположения границ и площади спорных земельных участков по варианту, изложенному экспертом в Приложении 8, как наиболее соответствующему балансу интересов сторон, и не нарушающему права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку по указанному варианту в площадь земельного участка Ж.С. включается проход к участку О.А.В., т.е. участок истца площадью 19 кв. м обременен правом прохода ответчика к дому 50, и судом для этой цели установлен сервитут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В абзаце втором указанной нормы установлено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода через соседний земельный участок, если эта потребность не может быть обеспечена без установления сервитута.
В силу указанной нормы, сервитут может быть установлен судом лишь в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка.
Между тем, из экспертного заключения следует, и это подтвердила в судебном заседании эксперт (л.д. 59 т. 2), что на участок О.А.В. возможна организация самостоятельного прохода вдоль границы участка Ж.С., без установления сервитута.
Такой вариант экспертом предложен в Дополнении к Заключению эксперта N М-033/12/15 (л.д. 46 - 50 т. 2).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы О.А.В. о необходимости установления границ участков сторон с внесением изменений в сведения ГКН по варианту, представленному в Дополнении к Заключению эксперта N М-033/12/15.
По указанному варианту доступ на земельный участок О.А.В. будет обеспечиваться за счет прохода вдоль участка Ж.С. площадью 19 кв. м.
В отличие от избранного судом варианта в Приложении 8, где также имеется проход к участку О.А.В. площадью 19 кв. м за счет участка Ж.С. с установлением сервитута, проход к участку О.А.В. по Дополнению к Заключению эксперта будет осуществляться по земельному участку неразграниченной государственной собственности. Установление сервитута в данном случае не потребуется.
При этом права Ж.С. нарушены не будут, поскольку по избранному судебной коллегией варианту площадь его участка будет составлять 557 кв. м тогда как по правоустанавливающим документам площадь участка <данные изъяты> составляет 550 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы Ж.С. о возможности организовать проход (подъезд) к участку О.А.В. вдоль границы, обозначенной экспертом точками 45-44-43-42-41, судебная коллегия считает не обоснованными.
Из заключения эксперта следует, что для формирования прохода и проезда вдоль границы, проходящей по поворотным точкам 45-44-43-42-41, необходимо осуществить вырубку древесно-кустарниковой растительности. Проход к земельному участку О.А.В. по его фактическому пользованию возможен путем обхода земельного участка, в точках 42-43 имеется калитка.
Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что для этого нужно организовать грунтовую дорогу, которая во время осмотра не просматривалась, был снежный покров (л.д. 556 - 60 т. 2).
Из схемы расположения земельного участка О.А.В. на кадастровом плане территории, утвержденной администрацией Воскресенского муниципального района, следует, что вдоль участка Ж.С. имеется дорога, от которой к участку О.А.В. имеется проход. Дорога к участку О.А.В. вдоль границы, обозначенной экспертом точками 45-44-43-42-41, отсутствует. В этом месте обозначена древесно-кустарная растительность (л.д. 45 т. 2).
Из этой схемы также усматривается, что вдоль границы, обозначенной экспертом точками 45-44-43-42-41, находится опора линии ЛЭП с охранной зоной, что подтверждает доводы О.А.В. о невозможности устройства прохода в указанном месте.
Таким образом, в настоящее время иного прохода к участку О.А.В., кроме как вдоль участка Ж.С. площадью 19 кв. м, на что указывает Ж.С., не имеется. Возможность формирования подхода и подъезда к участку О.А.В. за счет земель неразграниченной государственной собственности не может служить основанием к отказу в иске О.А.В., поскольку сторонами не представлено доказательств наличия разрешения органа местного самоуправления на организацию такого подъезда.
Учитывается судебной коллегией и то обстоятельство, что проход к участку О.А.В. в месте, указанном в Дополнении к Заключению эксперта N М-033/12/15, подтверждается не только указанной выше схемой расположения земельного участка, но и письменным коллективным заявлением жителей пос. им. Цюрупы на имя Главы администрации поселения. В заявлении они указывают на то, что Ж.С. перегородил существовавший проход к дому О.А.В., в связи с чем ветеран войны О.В.И. не может выходить на улицу (л.д. 28 - 30 т. 2). Ж.А. и его представитель А.Н. в судебном заседании также признавали, что до определенного времени, когда О.А.В. не обратился в прокуратуру, проход к его дому существовал 7 - 8 лет (л.д. 60 т. 2).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части внесения изменений в ГКН о местоположении и площади земельного участка Ж.С. и О.А.В. в соответствии с Приложением <данные изъяты> к заключению эксперта, и в части установления права ограниченного пользования земельным участком <данные изъяты>, принадлежащего Ж.С. для обеспечения прохода к земельному участку О.А.В. площадью 19 кв. м в соответствии с Приложением <данные изъяты> к заключению эксперта.
В отмененной части судебной коллегией принимается новое решение о внесении изменений в сведения ГКН об описании местоположения границ и площади земельных участков сторон, т.е. фактически об установлении границ участков, в соответствии с Дополнением к Заключению эксперта N М-033/12/15 и об отказе в установлении сервитута для обеспечения прохода к участку О.А.В. через участок Ж.С. площадью 19. кв. м.
Доводы апелляционной жалобы Ж.С. о не обоснованном отказе в признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, не состоятельны, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее <данные изъяты>. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии ч. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Ж.С., поскольку само по себе пользования спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у него права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку спорный земельный участок относится к государственной собственности.
Администрация Воскресенского муниципального района, в чьем ведении находятся земли неразграниченной государственной собственности, от прав на спорный земельный участок не отказывалась, участок бесхозяйным имуществом не является, в связи с чем в силу приведенных норм давностное владение Ж.С. спорным участком нельзя признать добросовестным.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно учел, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован и не идентифицирован, в связи с чем объектом земельно-правовых отношений явиться не может.
Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ж.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части внесения изменений в сведения ГКН о местоположении и площади земельных участков Ж.С. и О.А.В. в соответствии с Приложением <данные изъяты> к заключению эксперта N М-033/12/15 от <данные изъяты> в конкретных координатах, и в части установления права ограниченного пользования земельным участком <данные изъяты>, принадлежащего Ж.С., для обеспечения прохода к земельному участку О.А.В. площадью 19 кв. м в соответствии с Приложением <данные изъяты> к заключению эксперта N М-033/12/15 от <данные изъяты> в конкретных координатах.
Принять в отмененной части новое решение.
Внести изменения в сведения ГКН об описании местоположения границ и площади земельных участков:
земельного участка О.А.В. по адресу: <данные изъяты>, п. им. Цюрупы, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь участка 870 кв. м, в соответствии с Дополнением к заключению эксперта N М-033/12/15, в следующих координатах:
земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь участка 557 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ж.С., в соответствии с Дополнением к Заключению эксперта N М-033/12/15, в следующих координатах:
В установлении права ограниченного бессрочного пользования земельным участком (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020101:147, принадлежащего Ж.С. для обеспечения прохода О.А.В. площадь 19 кв. м в соответствии с приложением <данные изъяты> к заключению, в конкретных координатах - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14434/2016
Требование: Об установлении местоположения границ и площади земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что, как собственник, пользуется прилегающим к его участку земельным участком, на нем возведены и зарегистрированы постройки. Истец указывает, что регистрация права собственности на постройки произведена ответчиком незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-14434/2016
Судья: Соболева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Ж.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционные жалобы Ж.С. и О. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ж.С. к О., МУ "Администрация городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района <данные изъяты>" об установлении местоположения границ и площади земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
по встречному иску О. к Ж.С. об исправлении кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, признании права собственности ответчика отсутствующим, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Ж.А., его представителей по доверенности А.Н., Б., представителя О.А.В. по доверенности А.О.,
установила:
Ж.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 550 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>-а. Кроме того, с 1985 года он, как собственник, пользуется прилегающим к его участку земельным участком площадью 262 кв. м. На этом участке им были построены сарай, баня и беседка, права на которые зарегистрированы, и на его имя выданы свидетельства о государственной регистрации права. Прилегающий участок соединяется с участком <данные изъяты>-а проходом, и составляет с ним единое целое.
Ж.С., уточнив исковые требования, просил установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно приложению <данные изъяты> к заключению эксперта N М-033/12/15; и признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 262 кв. м, обозначенный в приложении <данные изъяты> к заключению эксперта, как единое целое с участком <данные изъяты>, общей площадью 865 кв. м.
О.А.В. иск не признал и обратился к Ж.С. со встречным иском об исправлении кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, внесении изменения в сведения ГКН, признании права собственности Ж.С. отсутствующим, признании права собственности.
В обоснование встречного иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>. В состав домовладения входит также сарай лит. Г1 площадью 9,6 кв. м, который был возведен для проживания его семьи в 1978 году.
Указал, что <данные изъяты> Ж.С. незаконно зарегистрировал право собственности на указанный сарай как на нежилое здание площадью 10 кв. м с кадастровым номером 50:29:0020101:1984. Кроме того, <данные изъяты> Ж.С. зарегистрировал право собственности на баню площадью 17,5 кв. м, сарай площадью 16 кв. м, беседку площадью 10 кв. м, в то время как эти постройки расположены за границами земельного участка, принадлежащего Ж.С., в связи с чем регистрация права собственности на эти объекты произведена ответчиком незаконно.
Земельный участок, на котором расположено домовладение О.А.В., сформирован, сведения о местоположении границ внесены в ГКН на основании Постановления Администрации Воскресенского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, в настоящее время он оформляет права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020101:1943.
Указал, что вдоль земельного участка Ж.С. к участку <данные изъяты> более 15-ти лет существовал проход, который являлся единственным выходом на улицу для жильцов <данные изъяты>. Этим проходом пользовались также и собственники соседних участков, он являлся общедоступным.
Ж.С., оформляя в собственность земельный участок <данные изъяты>-а, сформировал его таким образом, что в его состав включен проход к дому <данные изъяты>, что нарушает права О.А.В., и его отца О.В.И., ветерана войны, поскольку проход на улицу стал невозможен.
О.А.В. просил:
- признать отсутствующим право собственности Ж.С. на здание площадь 10 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>, уч-к 50 "а", с кадастровым номером 50:29:0020101:1984 и прекратить запись регистрации прав <данные изъяты> от <данные изъяты> Ж.С. на данное здание;
- признать отсутствующим право собственности Ж.С. на сарай, назначение: нежилое, площадь 16 кв. м, с условным номером 50-50/001-50/029/003/2015-557 и прекратить запись регистрации прав <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ж.С. на указанный сарай;
- признать отсутствующим право собственности Ж.С. на баню площадь 17,5 кв. м с условным номером 50-50/001-50/029/003/2015-558 и прекратить запись регистрации прав <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ж.С. на данную баню;
- признать отсутствующим право собственности Ж.С. на беседку, площадь 10 кв. м, с условным номером 50-50/001-50/029/003/2015-559 и прекратить запись регистрации прав <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ж.С. на данную беседку;
- признать за О.А.В. право собственности на здание, площадь 10 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0020101:1984 и внести изменения в сведения ГКН об адресе здания с кадастровым номером 50:29:0020101:1984: исключить сведения об адресе объекта: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>, уч-к 50 "а", внести сведения об адресе объекта: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>;
- внести изменения в сведения ЕГРП об адресе здания с кадастровым номером 50:29:0020101:1984: исключить сведения об адресе объекта: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>, уч-к 50 "а", внести сведения об адресе объекта: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>;
- внести изменения в сведения ГКН о местоположении на земельном участке здания с кадастровым номером 50:29:0020101:1984: исключить сведения об участке, в границах которого расположен объект недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:29:0020101:147, внести сведения о земельном участке в границах которого расположено здание: земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020101:1943;
- установить за О.А.В. право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020101:147 адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>, уч-к 50 "а", для обслуживания, реконструкции жилого дома по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>, площадью 14 кв. м в границах, согласно представленному каталогу координат;
- установить за О.А.В. и членами его семьи право ограниченного бессрочного пользования земельным участком (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020101:147 адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>, уч-к 50 "а", для прохода на <данные изъяты>, площадью 19 кв. м;
- исправить кадастровую ошибку в определении местоположении границ и площади земельного участка О.А.В. с кадастровым номером 50:29:0020101:1943, установив местоположение границ и площадь участка согласно Дополнению к заключению эксперта по делу N М-033/12/15;
- исправить кадастровую ошибку в определении местоположении границ и площади земельного участка Ж.С. с кадастровым номером 50:29:0020101:147, установив местоположение границ и площадь участка согласно Дополнению к заключению эксперта по делу N М-033/12/15.
Ж.С. представил письменные возражения на иск О.А.В., в которых согласился с требованиями о признании отсутствующим его права собственности на здание площадью 10 кв. м, о прекращении записи регистрации прав на указанное здание; признании за О.А.В. права собственности на здание площадью 10 кв. м с внесением изменений в ГКН и ЕГРП об адресе указанного здания вместо <данные изъяты>.
В остальной части иск не признал. Считает, что у О.А.В. нет права требовать признания отсутствующим права собственности на строения, которые расположены за пределами его участка. Указал, что у О.А.В. имеется возможность организовать проход и проезд на его участок в месте, обозначенном в заключении эксперта поворотными точками 30-47-46, невозможность использования земельного участка без установления сервитута О.А.В. не доказана.
Представитель Администрации городского поселения пос. им. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Администрации Воскресенского муниципального района в судебном заседании иск Ж.С. в части исправлении кадастровой ошибки и установления местоположения границ земельного участка оставила на усмотрение суда, в требованиях о признании права собственности на земельный участок площадью 262 кв. м в силу приобретательной давности просила отказать. По встречному иску О.А.В. возражала против удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности Ж.А. на сарай площадь 16 кв. м, баню площадью 17,5 кв. м, беседку площадью 10 кв. м, прекращении записи регистрации прав на указанные здания в связи с тем, что О.А.В. является ненадлежащим истцом по указанным требованиям. Остальные требования встречного иска оставила на усмотрения суда.
В судебном заседании представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по <данные изъяты> разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ж.С. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях в ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, п. им. Цюрупы, <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, п. им. Цюрупы, <данные изъяты>.
Внести изменения в сведения ГКН об описании местоположения границ и площади земельных участков:
- земельного участка О.А.В. по адресу: <данные изъяты>, п. им. Цюрупы, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь участка 870 кв. м, в соответствии с приложением <данные изъяты> к заключению эксперта N М-033/12/15 от <данные изъяты>, в конкретных координатах;
- земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь участка 577 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ж.С., в соответствии приложением <данные изъяты> к заключению эксперта N М-033/12/15 от <данные изъяты>, в конкретных координатах;
- части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обремененный правом прохода для проведения ремонтных работ, площадь 14 кв. м, в соответствии с приложением <данные изъяты> к заключению эксперта N М-033/12/15 от <данные изъяты>, в конкретных координатах;
- В части требований Ж.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 262 кв. м, составляющий единое целое с земельным участком кадастровый <данные изъяты> - отказать.
Встречные исковые требования О.А.В. удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Ж.С. на нежилое здание площадью 10 кв. м по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>, уч-к 50 "а", с кадастровым номером 50:29:0020101:1984, исключить регистрационную запись прав <данные изъяты> от <данные изъяты> Ж.С. из сведений ЕГРП на указанное здание.
Признать за О.А.В. право собственности на нежилое здание площадью 10 кв. мс кадастровым номером 50:29:0020101:1984.
Внести изменения в сведения ГКН и ЕГРП: исключить сведения об адресе объекта с кадастровым номером 50:29:0020101:1984: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, уч. 50 "а", внести сведения об адресе объекта: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>.
- Установить право ограниченного бессрочного пользования земельным участком (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020101:147 по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>, уч. 50 "а", принадлежащего на праве собственности Ж.С. для обеспечения прохода О.А.В. и членов его семьи на <данные изъяты>, площадь 19 кв. м в соответствии с приложением <данные изъяты> к заключению эксперта N М-033/12/15 от <данные изъяты>, в конкретных координатах;
- В удовлетворении иска О.А.В. о признании отсутствующим права собственности Ж.С. на сарай площадью 16 кв. м, на баню площадью 17,5 кв. м, на беседку площадью 10 кв. м, прекращении записи регистрации прав на указанные объекты; внесении изменений в сведения ГКН о местоположении на земельном участке здания с кадастровым номером 50:29:0020101:1984, исключении сведений об участке, в границах которого расположен объект недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:29:0020101:147, внесении сведений о земельном участке в границах которого расположено здание: земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020101:1943 - отказать.
Взыскать с О.А.В. в пользу ООО "Контур-Плюс" расходы по производству землеустроительной экспертизы 20 000 рублей.
Взыскать с О.А.В. в пользу Ж.С. расходы по оплате госпошлины в размере 3 107 рублей 50 коп.
Отказать Ж.С. о взыскании с О.А.В. расходов по производству землеустроительной экспертизы 20 000 рублей.
Данное решение суда является основанием для учета изменений в сведениях ГКН в отношении вышеуказанных земельных участков.
В апелляционных жалобах Ж.С. и О.А.В. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ж.С. оспаривает решение в части отказа в признании за ним права собственности на земельный участок площадью 262 кв. м в силу приобретательной давности. Просит удовлетворить указанные требования и признать за ним право собственности на указанный участок, обозначенный в приложении <данные изъяты> к заключению эксперта, как единое целое с участком <данные изъяты>. Просит также отменить решение в части установления за О.А.В. право ограниченного бессрочного пользования земельным участком (сервитут) в отношении части земельного участка площадью 19 кв. м для прохода. Ссылается на наличие возможности организовать проход (подъезд) к участку О.А.В. вдоль границы, обозначенной экспертом точками 45-44-43-42-41.
О.А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части внесения изменений в сведения ГКН об описании местоположения границ и площади земельных участков Ж.С. и О.А.В. в соответствии с приложением <данные изъяты> к заключению эксперта N М-033/12/15 от <данные изъяты>. Указывает, что в этом случае проход к его земельному участку входит к границы участка Ж.С., с установлением сервитута площадью 19 кв. м. В то же время при определении местоположения границ и площади земельного участка Ж.С. по Дополнению к заключению эксперта по делу N М-033/12/15 необходимость в установлении сервитута отпадает. Просил внести изменения в сведения ГКН об описании местоположения границ и площади земельных участков Ж.С. и О.А.В. в соответствии с Дополнением к заключению эксперта по делу N М-033/12/15.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ж.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 550 кв. м с кадастровым номером 50:29:0020101:147, расположенный по адресу: <данные изъяты>, п. им. Цюрупы, <данные изъяты>, уч. 50 "а", с расположенным на нем жилым домом. Границы участка установлены, сведения о них внесены в ГКН.
На основании Постановления Главы Администрации поселка им. Цюрупы м/о "<данные изъяты>" <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и деклараций об объектах недвижимого имущества от <данные изъяты> за Ж.С. также зарегистрировано право собственности на: баню площадью 17,5 кв. м, сарай площадью 16 кв. м, беседку площадью 10 кв. м, нежилое здание площадью 10 кв. м по указанному адресу.
Ж.С. также используется земельный участок площадью 262 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, на котором расположены указанные выше баня, сарай, беседка.
О.А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, п. им. Цюрупы, <данные изъяты>. Земельный участок при доме, с кадастровым номером 50:29:0020101:1943, сформирован как объект кадастрового учета и находится в пользовании О.А.В. (кадастровое дело объекта недвижимости - на л.д. 94 - 114 т. 1). Границы земельного участка с К <данные изъяты> по данным ГКН установлены в соответствии с действующим законодательством.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту М.
Согласно заключению эксперта, установлено несоответствие данных о местоположении границ, конфигурации и площади исследуемых земельных участков, содержащихся в ГКН, а именно - кадастровые границы участков пересекают их фактические границы, кадастровые границы не соотносятся с местоположением строений, находящихся в собственности (фактическом пользовании) сторон; здание - Н1, принадлежащее на праве собственности Ж.С., фактически располагается в границах земельного участка, находящегося в пользовании О.А.В.; сарай - Н3, принадлежащий Ж.С., частично располагается в кадастровых границах земельного участка с К <данные изъяты>; часть земельного участка вдоль фактической границы, проходящей по поворотным точкам 18-19-20, используется Ж.С. для прохода на земельный участок - :ЗУ1 входит в кадастровые границы земельного участка с К <данные изъяты>.
Эксперт указал, что причинами несоответствия являются: наличие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, производящим уточнение (определение) местоположения границ земельных участков; и наличие спора в отношении принадлежности здания - Н1 и прилегающей к нему территории площадью 24 кв. м.
Эксперт также указал на запользование земель общего пользования со стороны Ж.С. и на противоречивость в части наличия или отсутствия прохода вдоль левой межи земельного участка <данные изъяты> на территорию земельного участка при <данные изъяты>.
Экспертом установлено, что со стороны Ж.С. имеется запользование земель неразграниченной государственной собственности площадью 255 кв. м и части земельного участка с К <данные изъяты> площадью 7 кв. м.
Баня, обозначенная как Н2, сарай, обозначенный как Н3, беседка, обозначенная как Н4, - по фактическому пользованию располагаются на землях неразграниченной государственной собственности.
Ввиду наличия кадастровой ошибки экспертом составлены варианты уточнения местоположения границ земельных участков (Приложение 6, 7, 8, 9 к Заключению эксперта N М-033/12/15 от 08.02.2016 г.).
Экспертом составлен также дополнительный вариант определения границ земельных участков на основе варианта, представленного в приложении <данные изъяты>, с учетом формирования прохода к земельному участку О.А.В. со стороны <данные изъяты> (Дополнение к Заключению эксперта N М-033/12/15).
Суд первой инстанции, исследовав все доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 9 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая выводы эксперта о наличии кадастровой ошибки, пришел к выводу о внесении изменения в сведения ГКН об описании местоположения границ и площади спорных земельных участков по варианту, изложенному экспертом в Приложении 8, как наиболее соответствующему балансу интересов сторон, и не нарушающему права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку по указанному варианту в площадь земельного участка Ж.С. включается проход к участку О.А.В., т.е. участок истца площадью 19 кв. м обременен правом прохода ответчика к дому 50, и судом для этой цели установлен сервитут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В абзаце втором указанной нормы установлено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода через соседний земельный участок, если эта потребность не может быть обеспечена без установления сервитута.
В силу указанной нормы, сервитут может быть установлен судом лишь в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка.
Между тем, из экспертного заключения следует, и это подтвердила в судебном заседании эксперт (л.д. 59 т. 2), что на участок О.А.В. возможна организация самостоятельного прохода вдоль границы участка Ж.С., без установления сервитута.
Такой вариант экспертом предложен в Дополнении к Заключению эксперта N М-033/12/15 (л.д. 46 - 50 т. 2).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы О.А.В. о необходимости установления границ участков сторон с внесением изменений в сведения ГКН по варианту, представленному в Дополнении к Заключению эксперта N М-033/12/15.
По указанному варианту доступ на земельный участок О.А.В. будет обеспечиваться за счет прохода вдоль участка Ж.С. площадью 19 кв. м.
В отличие от избранного судом варианта в Приложении 8, где также имеется проход к участку О.А.В. площадью 19 кв. м за счет участка Ж.С. с установлением сервитута, проход к участку О.А.В. по Дополнению к Заключению эксперта будет осуществляться по земельному участку неразграниченной государственной собственности. Установление сервитута в данном случае не потребуется.
При этом права Ж.С. нарушены не будут, поскольку по избранному судебной коллегией варианту площадь его участка будет составлять 557 кв. м тогда как по правоустанавливающим документам площадь участка <данные изъяты> составляет 550 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы Ж.С. о возможности организовать проход (подъезд) к участку О.А.В. вдоль границы, обозначенной экспертом точками 45-44-43-42-41, судебная коллегия считает не обоснованными.
Из заключения эксперта следует, что для формирования прохода и проезда вдоль границы, проходящей по поворотным точкам 45-44-43-42-41, необходимо осуществить вырубку древесно-кустарниковой растительности. Проход к земельному участку О.А.В. по его фактическому пользованию возможен путем обхода земельного участка, в точках 42-43 имеется калитка.
Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что для этого нужно организовать грунтовую дорогу, которая во время осмотра не просматривалась, был снежный покров (л.д. 556 - 60 т. 2).
Из схемы расположения земельного участка О.А.В. на кадастровом плане территории, утвержденной администрацией Воскресенского муниципального района, следует, что вдоль участка Ж.С. имеется дорога, от которой к участку О.А.В. имеется проход. Дорога к участку О.А.В. вдоль границы, обозначенной экспертом точками 45-44-43-42-41, отсутствует. В этом месте обозначена древесно-кустарная растительность (л.д. 45 т. 2).
Из этой схемы также усматривается, что вдоль границы, обозначенной экспертом точками 45-44-43-42-41, находится опора линии ЛЭП с охранной зоной, что подтверждает доводы О.А.В. о невозможности устройства прохода в указанном месте.
Таким образом, в настоящее время иного прохода к участку О.А.В., кроме как вдоль участка Ж.С. площадью 19 кв. м, на что указывает Ж.С., не имеется. Возможность формирования подхода и подъезда к участку О.А.В. за счет земель неразграниченной государственной собственности не может служить основанием к отказу в иске О.А.В., поскольку сторонами не представлено доказательств наличия разрешения органа местного самоуправления на организацию такого подъезда.
Учитывается судебной коллегией и то обстоятельство, что проход к участку О.А.В. в месте, указанном в Дополнении к Заключению эксперта N М-033/12/15, подтверждается не только указанной выше схемой расположения земельного участка, но и письменным коллективным заявлением жителей пос. им. Цюрупы на имя Главы администрации поселения. В заявлении они указывают на то, что Ж.С. перегородил существовавший проход к дому О.А.В., в связи с чем ветеран войны О.В.И. не может выходить на улицу (л.д. 28 - 30 т. 2). Ж.А. и его представитель А.Н. в судебном заседании также признавали, что до определенного времени, когда О.А.В. не обратился в прокуратуру, проход к его дому существовал 7 - 8 лет (л.д. 60 т. 2).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части внесения изменений в ГКН о местоположении и площади земельного участка Ж.С. и О.А.В. в соответствии с Приложением <данные изъяты> к заключению эксперта, и в части установления права ограниченного пользования земельным участком <данные изъяты>, принадлежащего Ж.С. для обеспечения прохода к земельному участку О.А.В. площадью 19 кв. м в соответствии с Приложением <данные изъяты> к заключению эксперта.
В отмененной части судебной коллегией принимается новое решение о внесении изменений в сведения ГКН об описании местоположения границ и площади земельных участков сторон, т.е. фактически об установлении границ участков, в соответствии с Дополнением к Заключению эксперта N М-033/12/15 и об отказе в установлении сервитута для обеспечения прохода к участку О.А.В. через участок Ж.С. площадью 19. кв. м.
Доводы апелляционной жалобы Ж.С. о не обоснованном отказе в признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, не состоятельны, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее <данные изъяты>. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии ч. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Ж.С., поскольку само по себе пользования спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у него права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку спорный земельный участок относится к государственной собственности.
Администрация Воскресенского муниципального района, в чьем ведении находятся земли неразграниченной государственной собственности, от прав на спорный земельный участок не отказывалась, участок бесхозяйным имуществом не является, в связи с чем в силу приведенных норм давностное владение Ж.С. спорным участком нельзя признать добросовестным.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно учел, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован и не идентифицирован, в связи с чем объектом земельно-правовых отношений явиться не может.
Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ж.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части внесения изменений в сведения ГКН о местоположении и площади земельных участков Ж.С. и О.А.В. в соответствии с Приложением <данные изъяты> к заключению эксперта N М-033/12/15 от <данные изъяты> в конкретных координатах, и в части установления права ограниченного пользования земельным участком <данные изъяты>, принадлежащего Ж.С., для обеспечения прохода к земельному участку О.А.В. площадью 19 кв. м в соответствии с Приложением <данные изъяты> к заключению эксперта N М-033/12/15 от <данные изъяты> в конкретных координатах.
Принять в отмененной части новое решение.
Внести изменения в сведения ГКН об описании местоположения границ и площади земельных участков:
земельного участка О.А.В. по адресу: <данные изъяты>, п. им. Цюрупы, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь участка 870 кв. м, в соответствии с Дополнением к заключению эксперта N М-033/12/15, в следующих координатах:
1,52
2,24
1,17
4,00
1,35
0,54
2,25
8,41
0,54
0,99
5,13
2,82
9,86
2,39
0,47
1,67
2,21
20,69
4,58
19,68
0,90
6,96
0,81
3,52
0,84
9,46
0,87
1,27
2,00
4,00
4,22
0,36
2,82
1,08
2,14
2,24
1,17
4,00
1,35
0,54
2,25
8,41
0,54
0,99
5,13
2,82
9,86
2,39
0,47
1,67
2,21
20,69
4,58
19,68
0,90
6,96
0,81
3,52
0,84
9,46
0,87
1,27
2,00
4,00
4,22
0,36
2,82
1,08
2,14
земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь участка 557 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ж.С., в соответствии с Дополнением к Заключению эксперта N М-033/12/15, в следующих координатах:
2,24
1,17
4,00
1,35
0,54
2,25
8,41
0,54
0,99
5,13
2,82
9,86
2,39
3,00
10,82
31,93
0,92
8,88
10,69
1,17
4,00
1,35
0,54
2,25
8,41
0,54
0,99
5,13
2,82
9,86
2,39
3,00
10,82
31,93
0,92
8,88
10,69
В установлении права ограниченного бессрочного пользования земельным участком (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020101:147, принадлежащего Ж.С. для обеспечения прохода О.А.В. площадь 19 кв. м в соответствии с приложением <данные изъяты> к заключению, в конкретных координатах - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)