Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по спорному договору передан земельный участок, на территории которого расположен объект, принадлежащий ему на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Шелеминой М.М.,
при участии в открытом судебном заседании представителя потребительского общества "Амма" - Сафонова А.Ф. (доверенность от 24.04.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Амма" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года по делу N А58-4915/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Евсеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),
установил:
потребительское общество "Амма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального района "Амгинский улус (район)" Республики Саха (Якутия) и Потребительскому обществу "Кэскил" (далее - ПО "Кэскил") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 N 36, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, в иске отказал.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Потребительское общество "Кэскил" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 июня 2017 года объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 22 июня 2017 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда округа.
Представитель общества поддержал ранее изложенную позицию.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 12.05.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 07.08.2006 N 31 обществу был предоставлен во временное пользование за плату земельный участок площадью 3 723 кв. м, с кадастровым номером 14:04:004004:0420, по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Амга, ул. Ленина, д. 36, под магазин.
По акту приема-передачи от 07.08.2006 указанный земельный участок передан обществу. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 13.09.2006.
При этом на момент заключения договора аренды от 07.08.2006 N 31 на спорном земельном участке располагался объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу. Впоследствии кадастровый номер спорного земельного участка с 14:04:004004:0420 был изменен на 14:04:004004:679 и отчужден ПО "Кэскил" по договору купли-продажи от 26.12.2011 N 36 для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ПО "Кэскил" магазина.
Полагая нарушенными свои права оспариваемым договором, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, признали пропущенным срок исковой давности, о применении которой заявило ПО "Кэскил".
Однако судами не учтено следующее.
Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения заявителем в собственность нежилого помещения, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.
Согласно ранее действовавшей статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (вступившей в действие с 01.03.2015) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как следует из судебных актов и материалов дела, при приобретении ПО "Кэскил" в собственность соответствующего земельного участка на данном земельном участке уже находился объект недвижимого имущества, собственником которого общество не являлось.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи на спорном земельном участке находился объект недвижимости, в отношении которого стороны договора не могли не знать, что он не принадлежит истцу, следовательно, заключенный договор в этой части не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку все собственники объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, обладают равными правами в отношении данного участка, зарегистрированное право ПО "Кэскил" на земельный участок является непосредственным препятствием для реализации прав истца - собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, на приобретение земельного участка в собственность или аренду.
При этом собственник объекта недвижимости, расположенного на одном делимом земельном участке имеет право как ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, так и вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка. Последнее требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, несвязанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статья 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного вывод судов о применении срока исковой давности к заявленному требованию является неверным.
Ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.09.2011 N 3771/11, 06.09.2011 N 4275/11, 02.10.2012 N 5361/12, выработаны правовые подходы относительно защиты прав собственника объекта недвижимости, чье право не было учтено другими собственниками строений при приватизации земельного участка, сохраняющие свою актуальность и в настоящее время ввиду того, что правовое регулирование спорных правоотношений не претерпело принципиальных изменений.
Истец, обращаясь с иском в суд, очевидно преследовал цель защиты своих прав в отношении земельного участка под объектом недвижимости.
Презюмируя право истца требовать выдела доли земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о том как он намерен реализовать свое право в отношении земельного участка под объектом, не предложил истцу уточнить свои требования в указанной части.
Указанный подход не способствует созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, как того требует статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора отказ в иске, при формальном подходе к квалификации заявленного требования, недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Ввиду необходимости соединения в одном лице собственника объекта недвижимости собственника земельного участка, необходимого для его эксплуатации и обслуживания, определения размеров и границ такого участка с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении и, применив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, принять обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года по делу N А58-4915/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф02-2572/2017 ПО ДЕЛУ N А58-4915/2016
Требование: О признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по спорному договору передан земельный участок, на территории которого расположен объект, принадлежащий ему на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А58-4915/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Шелеминой М.М.,
при участии в открытом судебном заседании представителя потребительского общества "Амма" - Сафонова А.Ф. (доверенность от 24.04.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Амма" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года по делу N А58-4915/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Евсеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),
установил:
потребительское общество "Амма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального района "Амгинский улус (район)" Республики Саха (Якутия) и Потребительскому обществу "Кэскил" (далее - ПО "Кэскил") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 N 36, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, в иске отказал.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Потребительское общество "Кэскил" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 июня 2017 года объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 22 июня 2017 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда округа.
Представитель общества поддержал ранее изложенную позицию.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 12.05.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 07.08.2006 N 31 обществу был предоставлен во временное пользование за плату земельный участок площадью 3 723 кв. м, с кадастровым номером 14:04:004004:0420, по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Амга, ул. Ленина, д. 36, под магазин.
По акту приема-передачи от 07.08.2006 указанный земельный участок передан обществу. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 13.09.2006.
При этом на момент заключения договора аренды от 07.08.2006 N 31 на спорном земельном участке располагался объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу. Впоследствии кадастровый номер спорного земельного участка с 14:04:004004:0420 был изменен на 14:04:004004:679 и отчужден ПО "Кэскил" по договору купли-продажи от 26.12.2011 N 36 для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ПО "Кэскил" магазина.
Полагая нарушенными свои права оспариваемым договором, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, признали пропущенным срок исковой давности, о применении которой заявило ПО "Кэскил".
Однако судами не учтено следующее.
Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения заявителем в собственность нежилого помещения, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.
Согласно ранее действовавшей статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (вступившей в действие с 01.03.2015) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как следует из судебных актов и материалов дела, при приобретении ПО "Кэскил" в собственность соответствующего земельного участка на данном земельном участке уже находился объект недвижимого имущества, собственником которого общество не являлось.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи на спорном земельном участке находился объект недвижимости, в отношении которого стороны договора не могли не знать, что он не принадлежит истцу, следовательно, заключенный договор в этой части не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку все собственники объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, обладают равными правами в отношении данного участка, зарегистрированное право ПО "Кэскил" на земельный участок является непосредственным препятствием для реализации прав истца - собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, на приобретение земельного участка в собственность или аренду.
При этом собственник объекта недвижимости, расположенного на одном делимом земельном участке имеет право как ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, так и вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка. Последнее требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, несвязанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статья 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного вывод судов о применении срока исковой давности к заявленному требованию является неверным.
Ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.09.2011 N 3771/11, 06.09.2011 N 4275/11, 02.10.2012 N 5361/12, выработаны правовые подходы относительно защиты прав собственника объекта недвижимости, чье право не было учтено другими собственниками строений при приватизации земельного участка, сохраняющие свою актуальность и в настоящее время ввиду того, что правовое регулирование спорных правоотношений не претерпело принципиальных изменений.
Истец, обращаясь с иском в суд, очевидно преследовал цель защиты своих прав в отношении земельного участка под объектом недвижимости.
Презюмируя право истца требовать выдела доли земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о том как он намерен реализовать свое право в отношении земельного участка под объектом, не предложил истцу уточнить свои требования в указанной части.
Указанный подход не способствует созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, как того требует статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора отказ в иске, при формальном подходе к квалификации заявленного требования, недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Ввиду необходимости соединения в одном лице собственника объекта недвижимости собственника земельного участка, необходимого для его эксплуатации и обслуживания, определения размеров и границ такого участка с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении и, применив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, принять обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года по делу N А58-4915/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)