Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что при выполнении работ по межеванию части их земельного участка были включены в границы земельного участка ответчиков в нарушение фактически сложившихся границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Умеренкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В., С.Т. к Г.Э., Г.С.А. об установлении границ земельных участков, признании факта наличия реестровой ошибки, об исключении сведений о координатах границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, признании недействительным землеустроительного дела, по встречному иску Г.Э., Г.С.А. к С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) С.В. и С.Т. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В., С.Т. к Г.Э., Г.С.А. об установлении границ земельных участков, признании факта наличия реестровой ошибки, об исключении сведений о координатах границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, признании недействительным землеустроительного дела отказать.
Обязать С.В., С.Т. не чинить препятствий в установке забора по границам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в соответствии с кадастровым планом данного земельного участка от 09.12.2006 года N 07-03/06-661".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.А. по доверенности Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. и С.Т., обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Г.Э., Г.С.А., в котором просили признать недействительным землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером N, признать факт наличия реестровой ошибки и исключить сведения о координатах границ данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости, снять его с кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок ответчиков, установить границы принадлежащих им земельных участков по фактически сложившимся границам согласно межевых планов, подготовленных ООО фирма "Геоплан". В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. С.В. принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, С.Т. земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером N. При выполнении ООО фирма "Геоплан" кадастровых работ по уточнению границ данных земельных участков было выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам, впоследствии выяснилось, что при межевании и определении границ данного земельного участка, части земельных участков истцов, были включены в границы земельного участка ответчиков в нарушение фактически сложившихся границ, которые закреплены объектами искусственного происхождения - забором из профлиста и оставшимися от ограждения кольями. Считают, что данное обстоятельство вызвано наличием реестровой ошибки, а землеустроительное дело на земельный участок ответчиков, изготовленное ООО фирма "Геоплан", утвержденное 28.08.2005 года, является недействительным в силу указания в нем недостоверных сведений о границах земельного участка, отсутствия на титульном листе сведений о характеристиках земельного участка, а также несоответствия данных о дате изготовления межевого плана (2006 год) и его утверждения (2005 год). Просят установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего С.В. и с кадастровым номером N, принадлежащего С.Т., по фактически сложившимся границам в соответствии с межевыми планами соответственно от 10.07.2017 года и 04.04.2017 года, подготовленным ООО фирма "Геоплан", земельного участка.
В свою очередь ответчики Г.С.А. и Г.Э. обратились в суд с иском к С.В. и С.Т. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером N с возложением на них обязанности не чинить препятствия в установке забора, выполненного из металлических труб и металлической сетки-рабицы по границам земельного участка согласно кадастровому плану земельного участка от 09.12.2006 года N 07-03/06-661. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками данного земельного участка с 2007 года, по просьбе С-вых разрешили использовать часть принадлежащего им земельного участка под огород. Весной 2016 года обратились к С. с просьбой освободить принадлежащий им земельный участок, который они собираются огородить забором, на что последние ответили отказом, пояснив, что данный земельный участок является их собственностью.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы (ответчики по встречному иску) С.В. и С.Т. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования С-вых и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Г.Э. и Г.С.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что С.Т. является собственником земельного участка, площадью 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2010 года, основанием для регистрации явилось свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N 62а от 12.08.1992 года (т. 1 л.д. 11-12).
Истец С.В. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.1999 года, основанием для регистрации явился договор купли-продажи от 24 ноября 1999 года, заключенный между Е.Н.Е. и С.В. (т. 1 л.д. 7-10).
Почтовый адрес данному земельному участку присвоен постановлением администрации Будановского сельсовета Золотухинского района Курской области N 288 от 10.10.2016 года (т. 1 л.д. 20).
Согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области", земельные участки истцов являются ранее учтенными, поставлены на учет 16.11.2002 года, границы не установлены (т. 1 л.д. 48-59).
Судом также установлено, что ответчикам Г.Э. и Г.С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 2 000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2007 года, основанием для регистрации явился договор купли-продажи и передаточный акт от 21.12.2006 года, заключенный между Г-выми и Д.А.И. (т. 1 л.д. 98-103).
Согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области", земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 28.10.2003 года, границы земельного участка установлены. На основании заявления Д.А.И. от 04.10.2006 года, а также приложенного к нему свидетельства о праве собственности на землю N 63 от 10.11.1992 года, постановления главы муниципального образования "Будановский сельсовет" Золотухинского района Курской области от 28.09.2006 года N 35 "О присвоении почтового адреса домовладению, принадлежащему Д.А.И.", Описания земельного участка N 921 от 28.08.2006 года, осуществлен учет изменений земельного участка в части установления местоположения границ и адреса земельного участка (т. 1 л.д. 60-77).
Как следует из материалов дела, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу С.Т. кадастровым инженером ООО фирма "Геоплан" 04.04.2017 года был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N контур 2 с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Из заключения кадастрового инженера ООО фирма "Геоплан" от 10.07.2017 года, содержащегося в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N контур 2 с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 названного выше закона, местоположение границ земельных участков подлежит, в установленном федеральным законодательством порядке, обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).
Как усматривается из материалов дела, на момент покупки ответчиками Г-выми 21.12.2006 года земельного участка с кадастровым номером N, данный участок был сформирован и его кадастровый учет был осуществлен 04.10.2006 года.
При этом основания приобретения Г.Э. и Г.С.А. права собственности на спорный земельный участок С.Т. и С.В. не оспариваются.
Из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером N, подготовленного по заявлению Д.А.И. ООО фирма "Геоплан", следует, что границы указанного земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе С.Т., что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 29.06.2006 года (т. 1 л.д. 104-117). Межевым планом земельного участка с кадастровым номером N также подтверждается, что при такой конфигурации и общей границе земельный участок ответчиков имеет площадь согласно правоустанавливающим документам.
Доказательств тому, что при проведении землеустроительных работ земельного участка Д.А.И. (в настоящее время Г-вых) были допущены нарушения, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств тому, что земельный участок Г-вых является двухконтурным, часть которого расположена в ином месте (граничит с участками истцов, расположенными возле их домовладения).
Тот факт, что бывший собственник Д.А.И. пользовалась данным земельным участком, не свидетельствует о том, что он находился в ее собственности, равно как и факт пользования истцами спорным земельным участком с разрешения его владельцев, также не является основанием считать, что он находился у них в собственности.
Кроме того, из материалов дела следует, что земельные участки С.В. и С.Т. до настоящего времени не сформированы, учет изменений в связи с уточнением их границ и площади до настоящего времени не осуществлен.
Отказывая в удовлетворении иска С. и удовлетворяя встречные исковые требования Г-вых, суд первой инстанции мотивировал тем, что оснований полагать, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка не имеется, фактически требования истцов С-вых сводятся к оспариванию местоположения земельного участка ответчиков Г-вых. При этом, как указал суд, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих иную конфигурацию, местоположение и границы земельного участка Г.Э. и Г.С.А., а также того, что принадлежащий С.В. земельный участок (часть в размере 335 кв. м (контур 2)) располагается в границах, указанных в межевом плане от 10.07.2017 года, истцами (ответчиками) не представлено, при этом граница земельного участка Г.Э. и Г.С.А., разделяющая его территорию с территорией земельного участка С.Т. (контур 2), была в установленном законом порядке согласована, а, следовательно, С.Т. была согласна и с его конфигурацией и с расположением границы, разделяющей земельные участки (точки 54-58 кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N - т. 1 л.д. 112 оборотной стороны).
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая граница земельного участка Г.Э. и Г.С.А., с кадастровым номером N, разделяющая земельный участок С.В. с кадастровым номером N, согласно межевому плану от 10.07.2017 года определена ограждением искусственного происхождения в виде кольев, которые были установлены еще до приобретения земельного участка Г-выми, являются несостоятельными.
Границы земельного участка ответчиков (истцов) были установлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством на основании данных землеустроительного дела. При проведении межевания согласовывались границы земельного участка, отраженные в топоплане, являющегося приложением к акту согласования границ земельного участка. С-выми не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что граница смежных земельных участков проходит в том месте, где по утверждению истцов (ответчиков) в настоящее время имеются оставшиеся от ограждения колья, а координаты, указанные в землеустроительном деле, на основании которого были занесены сведения в ГКН о границе, являются ошибочно указанными. Как пояснил в суде первой инстанции представитель ООО фирма "Геоплан" С.А., если бы на момент проведения землеустроительных работ, принадлежащие истцам (ответчикам) земельные участки были закреплены на местности объектами искусственного происхождения, они были бы зафиксированы в межевом плане.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен тот факт, что согласно землеустроительному делу от 28.08.2005 года на земельный участок с кадастровым номером N, подготовленному ООО фирма "Геоплан" также происходит наложение границ на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий С.В., которым акт согласования границ не подписан, необоснованны.
Как следует из материалов дела сведений о границах земельного участка с кадастровым, номером N в государственном кадастре недвижимости не имеется. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принадлежащий С.В. земельный участок располагается в границах земельного участка Г-вых, материалы дела не содержат. Что касается отсутствия в акте согласования границ участка с кадастровым номером N при его межевании подписи С.В., то указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности результатов межевания ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов С.В. при его проведении, кроме того, границы были согласованы его супругой С.Т.
Ссылки в апелляционной жалобе на представленный С-выми план на участок, передаваемый в собственность С.Е.И. (бывшему собственнику), а также на показания свидетелей Е.Н.Е., Т.Т.А., несостоятельны, поскольку показания свидетелей сводятся лишь к констатации фактов пользования сторонами двухконтурным участком, а представленный истцами (ответчиками) план при отсутствии данных о времени его изготовления, принадлежности и места расположения, используемых координат, не является доказательством безусловно подтверждающим приобретение С-выми двухконтурного земельного участка, в границах определенных в межевом плане от 10.07.2017 года.
Доводы С.Т. в суде апелляционной жалобы о том, что она не подписывала акт согласования, а чистые листы, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, обоснованно признаны несостоятельными.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов (ответчиков по встречному иску) С.В. и С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3580/2017
Требование: Об установлении границ земельных участков, признании факта наличия реестровой ошибки, исключении сведений о координатах, снятии с кадастрового учета, исключении из ЕГРН сведений, признании недействительным землеустроительного дела.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что при выполнении работ по межеванию части их земельного участка были включены в границы земельного участка ответчиков в нарушение фактически сложившихся границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-3580-2017г.
Судья: Умеренкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В., С.Т. к Г.Э., Г.С.А. об установлении границ земельных участков, признании факта наличия реестровой ошибки, об исключении сведений о координатах границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, признании недействительным землеустроительного дела, по встречному иску Г.Э., Г.С.А. к С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) С.В. и С.Т. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В., С.Т. к Г.Э., Г.С.А. об установлении границ земельных участков, признании факта наличия реестровой ошибки, об исключении сведений о координатах границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, признании недействительным землеустроительного дела отказать.
Обязать С.В., С.Т. не чинить препятствий в установке забора по границам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в соответствии с кадастровым планом данного земельного участка от 09.12.2006 года N 07-03/06-661".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.А. по доверенности Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. и С.Т., обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Г.Э., Г.С.А., в котором просили признать недействительным землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером N, признать факт наличия реестровой ошибки и исключить сведения о координатах границ данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости, снять его с кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок ответчиков, установить границы принадлежащих им земельных участков по фактически сложившимся границам согласно межевых планов, подготовленных ООО фирма "Геоплан". В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. С.В. принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, С.Т. земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером N. При выполнении ООО фирма "Геоплан" кадастровых работ по уточнению границ данных земельных участков было выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам, впоследствии выяснилось, что при межевании и определении границ данного земельного участка, части земельных участков истцов, были включены в границы земельного участка ответчиков в нарушение фактически сложившихся границ, которые закреплены объектами искусственного происхождения - забором из профлиста и оставшимися от ограждения кольями. Считают, что данное обстоятельство вызвано наличием реестровой ошибки, а землеустроительное дело на земельный участок ответчиков, изготовленное ООО фирма "Геоплан", утвержденное 28.08.2005 года, является недействительным в силу указания в нем недостоверных сведений о границах земельного участка, отсутствия на титульном листе сведений о характеристиках земельного участка, а также несоответствия данных о дате изготовления межевого плана (2006 год) и его утверждения (2005 год). Просят установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего С.В. и с кадастровым номером N, принадлежащего С.Т., по фактически сложившимся границам в соответствии с межевыми планами соответственно от 10.07.2017 года и 04.04.2017 года, подготовленным ООО фирма "Геоплан", земельного участка.
В свою очередь ответчики Г.С.А. и Г.Э. обратились в суд с иском к С.В. и С.Т. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером N с возложением на них обязанности не чинить препятствия в установке забора, выполненного из металлических труб и металлической сетки-рабицы по границам земельного участка согласно кадастровому плану земельного участка от 09.12.2006 года N 07-03/06-661. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками данного земельного участка с 2007 года, по просьбе С-вых разрешили использовать часть принадлежащего им земельного участка под огород. Весной 2016 года обратились к С. с просьбой освободить принадлежащий им земельный участок, который они собираются огородить забором, на что последние ответили отказом, пояснив, что данный земельный участок является их собственностью.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы (ответчики по встречному иску) С.В. и С.Т. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования С-вых и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Г.Э. и Г.С.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что С.Т. является собственником земельного участка, площадью 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2010 года, основанием для регистрации явилось свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N 62а от 12.08.1992 года (т. 1 л.д. 11-12).
Истец С.В. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.1999 года, основанием для регистрации явился договор купли-продажи от 24 ноября 1999 года, заключенный между Е.Н.Е. и С.В. (т. 1 л.д. 7-10).
Почтовый адрес данному земельному участку присвоен постановлением администрации Будановского сельсовета Золотухинского района Курской области N 288 от 10.10.2016 года (т. 1 л.д. 20).
Согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области", земельные участки истцов являются ранее учтенными, поставлены на учет 16.11.2002 года, границы не установлены (т. 1 л.д. 48-59).
Судом также установлено, что ответчикам Г.Э. и Г.С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 2 000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2007 года, основанием для регистрации явился договор купли-продажи и передаточный акт от 21.12.2006 года, заключенный между Г-выми и Д.А.И. (т. 1 л.д. 98-103).
Согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области", земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 28.10.2003 года, границы земельного участка установлены. На основании заявления Д.А.И. от 04.10.2006 года, а также приложенного к нему свидетельства о праве собственности на землю N 63 от 10.11.1992 года, постановления главы муниципального образования "Будановский сельсовет" Золотухинского района Курской области от 28.09.2006 года N 35 "О присвоении почтового адреса домовладению, принадлежащему Д.А.И.", Описания земельного участка N 921 от 28.08.2006 года, осуществлен учет изменений земельного участка в части установления местоположения границ и адреса земельного участка (т. 1 л.д. 60-77).
Как следует из материалов дела, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу С.Т. кадастровым инженером ООО фирма "Геоплан" 04.04.2017 года был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N контур 2 с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Из заключения кадастрового инженера ООО фирма "Геоплан" от 10.07.2017 года, содержащегося в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N контур 2 с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 названного выше закона, местоположение границ земельных участков подлежит, в установленном федеральным законодательством порядке, обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).
Как усматривается из материалов дела, на момент покупки ответчиками Г-выми 21.12.2006 года земельного участка с кадастровым номером N, данный участок был сформирован и его кадастровый учет был осуществлен 04.10.2006 года.
При этом основания приобретения Г.Э. и Г.С.А. права собственности на спорный земельный участок С.Т. и С.В. не оспариваются.
Из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером N, подготовленного по заявлению Д.А.И. ООО фирма "Геоплан", следует, что границы указанного земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе С.Т., что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 29.06.2006 года (т. 1 л.д. 104-117). Межевым планом земельного участка с кадастровым номером N также подтверждается, что при такой конфигурации и общей границе земельный участок ответчиков имеет площадь согласно правоустанавливающим документам.
Доказательств тому, что при проведении землеустроительных работ земельного участка Д.А.И. (в настоящее время Г-вых) были допущены нарушения, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств тому, что земельный участок Г-вых является двухконтурным, часть которого расположена в ином месте (граничит с участками истцов, расположенными возле их домовладения).
Тот факт, что бывший собственник Д.А.И. пользовалась данным земельным участком, не свидетельствует о том, что он находился в ее собственности, равно как и факт пользования истцами спорным земельным участком с разрешения его владельцев, также не является основанием считать, что он находился у них в собственности.
Кроме того, из материалов дела следует, что земельные участки С.В. и С.Т. до настоящего времени не сформированы, учет изменений в связи с уточнением их границ и площади до настоящего времени не осуществлен.
Отказывая в удовлетворении иска С. и удовлетворяя встречные исковые требования Г-вых, суд первой инстанции мотивировал тем, что оснований полагать, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка не имеется, фактически требования истцов С-вых сводятся к оспариванию местоположения земельного участка ответчиков Г-вых. При этом, как указал суд, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих иную конфигурацию, местоположение и границы земельного участка Г.Э. и Г.С.А., а также того, что принадлежащий С.В. земельный участок (часть в размере 335 кв. м (контур 2)) располагается в границах, указанных в межевом плане от 10.07.2017 года, истцами (ответчиками) не представлено, при этом граница земельного участка Г.Э. и Г.С.А., разделяющая его территорию с территорией земельного участка С.Т. (контур 2), была в установленном законом порядке согласована, а, следовательно, С.Т. была согласна и с его конфигурацией и с расположением границы, разделяющей земельные участки (точки 54-58 кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N - т. 1 л.д. 112 оборотной стороны).
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая граница земельного участка Г.Э. и Г.С.А., с кадастровым номером N, разделяющая земельный участок С.В. с кадастровым номером N, согласно межевому плану от 10.07.2017 года определена ограждением искусственного происхождения в виде кольев, которые были установлены еще до приобретения земельного участка Г-выми, являются несостоятельными.
Границы земельного участка ответчиков (истцов) были установлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством на основании данных землеустроительного дела. При проведении межевания согласовывались границы земельного участка, отраженные в топоплане, являющегося приложением к акту согласования границ земельного участка. С-выми не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что граница смежных земельных участков проходит в том месте, где по утверждению истцов (ответчиков) в настоящее время имеются оставшиеся от ограждения колья, а координаты, указанные в землеустроительном деле, на основании которого были занесены сведения в ГКН о границе, являются ошибочно указанными. Как пояснил в суде первой инстанции представитель ООО фирма "Геоплан" С.А., если бы на момент проведения землеустроительных работ, принадлежащие истцам (ответчикам) земельные участки были закреплены на местности объектами искусственного происхождения, они были бы зафиксированы в межевом плане.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен тот факт, что согласно землеустроительному делу от 28.08.2005 года на земельный участок с кадастровым номером N, подготовленному ООО фирма "Геоплан" также происходит наложение границ на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий С.В., которым акт согласования границ не подписан, необоснованны.
Как следует из материалов дела сведений о границах земельного участка с кадастровым, номером N в государственном кадастре недвижимости не имеется. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принадлежащий С.В. земельный участок располагается в границах земельного участка Г-вых, материалы дела не содержат. Что касается отсутствия в акте согласования границ участка с кадастровым номером N при его межевании подписи С.В., то указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности результатов межевания ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов С.В. при его проведении, кроме того, границы были согласованы его супругой С.Т.
Ссылки в апелляционной жалобе на представленный С-выми план на участок, передаваемый в собственность С.Е.И. (бывшему собственнику), а также на показания свидетелей Е.Н.Е., Т.Т.А., несостоятельны, поскольку показания свидетелей сводятся лишь к констатации фактов пользования сторонами двухконтурным участком, а представленный истцами (ответчиками) план при отсутствии данных о времени его изготовления, принадлежности и места расположения, используемых координат, не является доказательством безусловно подтверждающим приобретение С-выми двухконтурного земельного участка, в границах определенных в межевом плане от 10.07.2017 года.
Доводы С.Т. в суде апелляционной жалобы о том, что она не подписывала акт согласования, а чистые листы, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, обоснованно признаны несостоятельными.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов (ответчиков по встречному иску) С.В. и С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)