Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Авантаж - С"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года
по делу N А40-250502/2015, принятое судьей Анциферовой О.В. (61-2068)
по иску ООО "Авантаж - С" (ИНН 7734059410, ОГРН 1027700141886)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения, в рамках договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Трофимов В.Г. по доверенности от 11.12.2015;
- от ответчика: Устабасиди Д.В. по доверенности от 25.12.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж-С" обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 683 332 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авантаж-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел разовую арендную плату в сумме 17 595 900 руб., уплаченную истцом при заключении договора аренды. Поскольку договор аренды был досрочно расторгнут, а истец не получил встречного исполнения на сумму 12 683 332 руб. 26 коп., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 22.03.2016 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 22.03.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 31.01.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы и Арендодатель) и ООО "Авантаж-С" (Арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды N М-08-026116 земельного участка, площадью 9800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: территория у путепровода Щукино-Строгино, предоставляемый в пользование для проектирования, строительства и эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса с внесением платы за право на заключение договора аренды в размере 17 595 900 руб. с отсрочкой оплаты до 10.10.2006 г.
Договор заключен сроком до 12.10.2030 года (п. 2.1 договора) и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 14.04.2006 г. за номером регистрации 77-77-14/003/2006-958.
ООО "Авантаж-С" внесло плату за выкуп права аренды в общем размере 17 595 900 руб., что ответчиком не оспаривается.
В конце 2012 года Градостроительно-земельная комиссия Москвы приняла решение отменить реализацию инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК).
Истцом 11.12.2012 г. получено уведомление ответчика исх. N РД5-1-40/12-1-(0)-1 от 09.11.2012 о расторжении договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-08-026116 тот 31.01.2006 г., заключенного истцом с ответчиком.
Обращаясь с иском в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, истец ссылался на досрочное прекращение договора аренды с 24.12.2012 г. и добросовестное исполнение истцом своих обязательств по внесению арендной платы по договору, а поскольку договорные отношения прекращены, арендная плата, излишне уплаченная арендатором за период с 25.12.2012 по 12.10.2030 г. в размере 12 683 332,36 руб. является неосновательным обогащением и ответчика и подлежит возврату.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Законом не установлено, что стоимость права аренды при расторжении договора в судебном порядке подлежит возврату. Договором аренды не предусмотрен возврат денежных средств при расторжении договора.
В рассматриваемой ситуации плата за право на заключение договора взималась на основании Распоряжения Префекта Северо-Западного административного округа N 3784рп от 26.10.2005 г., а также договора аренды. Истец после подписания договора добровольно принял на себя обязательство по оплате.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что денежные средства, уплаченные истцом, не являются арендной платой за пользование земельным участком, а были соотнесены с обязанностью заключить договор аренды земельного участка, а именно в счет выкупа права аренды.
При этом, судебная коллегия считает, что стоимость выкупа права аренды на участок в рассматриваемом случае не связана со сроком, на который предоставляется участок. Поэтому, неправомерно рассматривать уплаченные денежные средства как оплату "действия" права за период 24 года. Оплата права, в отличие от арендной платы, исходя из действующего законодательства, является единовременным платежом, который представляет собой расходы лица, заинтересованного в заключении договора, то есть в возникновении обязательства.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-250502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 09АП-22819/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-250502/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 09АП-22819/2016-ГК
Дело N А40-250502/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Авантаж - С"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года
по делу N А40-250502/2015, принятое судьей Анциферовой О.В. (61-2068)
по иску ООО "Авантаж - С" (ИНН 7734059410, ОГРН 1027700141886)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения, в рамках договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Трофимов В.Г. по доверенности от 11.12.2015;
- от ответчика: Устабасиди Д.В. по доверенности от 25.12.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж-С" обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 683 332 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авантаж-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел разовую арендную плату в сумме 17 595 900 руб., уплаченную истцом при заключении договора аренды. Поскольку договор аренды был досрочно расторгнут, а истец не получил встречного исполнения на сумму 12 683 332 руб. 26 коп., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 22.03.2016 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 22.03.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 31.01.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы и Арендодатель) и ООО "Авантаж-С" (Арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды N М-08-026116 земельного участка, площадью 9800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: территория у путепровода Щукино-Строгино, предоставляемый в пользование для проектирования, строительства и эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса с внесением платы за право на заключение договора аренды в размере 17 595 900 руб. с отсрочкой оплаты до 10.10.2006 г.
Договор заключен сроком до 12.10.2030 года (п. 2.1 договора) и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 14.04.2006 г. за номером регистрации 77-77-14/003/2006-958.
ООО "Авантаж-С" внесло плату за выкуп права аренды в общем размере 17 595 900 руб., что ответчиком не оспаривается.
В конце 2012 года Градостроительно-земельная комиссия Москвы приняла решение отменить реализацию инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК).
Истцом 11.12.2012 г. получено уведомление ответчика исх. N РД5-1-40/12-1-(0)-1 от 09.11.2012 о расторжении договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-08-026116 тот 31.01.2006 г., заключенного истцом с ответчиком.
Обращаясь с иском в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, истец ссылался на досрочное прекращение договора аренды с 24.12.2012 г. и добросовестное исполнение истцом своих обязательств по внесению арендной платы по договору, а поскольку договорные отношения прекращены, арендная плата, излишне уплаченная арендатором за период с 25.12.2012 по 12.10.2030 г. в размере 12 683 332,36 руб. является неосновательным обогащением и ответчика и подлежит возврату.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Законом не установлено, что стоимость права аренды при расторжении договора в судебном порядке подлежит возврату. Договором аренды не предусмотрен возврат денежных средств при расторжении договора.
В рассматриваемой ситуации плата за право на заключение договора взималась на основании Распоряжения Префекта Северо-Западного административного округа N 3784рп от 26.10.2005 г., а также договора аренды. Истец после подписания договора добровольно принял на себя обязательство по оплате.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что денежные средства, уплаченные истцом, не являются арендной платой за пользование земельным участком, а были соотнесены с обязанностью заключить договор аренды земельного участка, а именно в счет выкупа права аренды.
При этом, судебная коллегия считает, что стоимость выкупа права аренды на участок в рассматриваемом случае не связана со сроком, на который предоставляется участок. Поэтому, неправомерно рассматривать уплаченные денежные средства как оплату "действия" права за период 24 года. Оплата права, в отличие от арендной платы, исходя из действующего законодательства, является единовременным платежом, который представляет собой расходы лица, заинтересованного в заключении договора, то есть в возникновении обязательства.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-250502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)