Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Ергогло Н.Н. (по паспорту),
от комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области - извещен, представитель не явился
от администрации Егорьевского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-9896/16, принятое судьей Федуловой Л.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ергогло Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Егорьевского муниципального района (далее - администрация), комитету по управлению имуществом администрации Егорьевского муниципального района (далее - комитет) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие со стороны администрации, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:30:0050315:334 общей площадью 14000+/-83 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевский район, с.п. Юрцовское, вблизи д. Парыкино;
- - признать незаконным отказ комитета, оформленный письмом от 05.02.2016 N 6-1-29/635 "Об отказе в заключении договора аренды земельного участка", в заключении с предпринимателем договора аренды данного земельного участка;
- - обязать администрацию принять решение о предоставлении в аренду этого земельного участка;
- - обязать комитет подготовить и направить для заключения с предпринимателем договор аренды названного земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 требования частично удовлетворены. Суд:
- - признал незаконным отказ комитета, оформленный письмом от 05.02.2016 N 6-1-29/635 "Об отказе в заключении договора аренды земельного участка", в заключении с предпринимателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:30:0050315:334 общей площадью 14 000 кв. м +/-83 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевский район, с.п. Юрцовское, вблизи д. Парыкино;
- - обязал администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду данного земельного участка;
- - обязал комитет подготовить и направить для заключения с предпринимателем договор аренды этого земельного участка.
В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части суд отказал.
В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить в части тех требований предпринимателя, которые суд удовлетворил, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя в этой части.
Предприниматель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда предприниматель пояснил, что возражений против решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:30:0050315:334 общей площадью 14000+/-83 кв. м, с решением суда в этой части согласен.
От администрации и министерства возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.
При таких обстоятельствах, принимая приведенные положения АПК РФ и указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд проверяет в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в части:
- - признания незаконным отказа комитета, оформленного письмом от 05.02.2016 N 6-1-29/635, в заключении с предпринимателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:30:0050315:334 общей площадью 14 000 кв. м +/-83 кв. м;
- - обязания администрации принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду данного земельного участка;
- - обязания комитета подготовить и направить для заключения с предпринимателем договор аренды этого земельного участка.
Соответственно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении предпринимателю в аренду указанного земельного участка, апелляционный суд не проверяет.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, комитета, министерства.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В 2013 году предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Егорьевский район, с.п. Юрцовское, вблизи д. Парыкино, из земель населенных пунктов, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, примерной площадью 14 000 кв. м.
В связи с этим в газете "Знамя труда" от 22.05.2013 опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении в аренду указанного земельного участка.
Из имеющейся в материалах дела выписки из протокола от 25.06.2013 N 7 следует, что комиссией по выбору и предоставлению земельных участков на территории Егорьевского муниципального района принято решение о предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка по его заявлению ввиду отсутствия других обращений.
Постановлением Егорьевского муниципального района Московской области от 20.12.213 N 4586 утверждена схема расположения этого земельного участка площадью 14 000 кв. м на кадастровом плане территории кадастрового квартала 50:30:0050315, местоположение земельного участка: Московская область, Егорьевский р-н, с.п. Юрцовское, вблизи д. Парыкино, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 50:30:0050315, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения.
Согласно кадастровому паспорту от 30.01.2014 N МО-14/ЗВ-114939 данный земельный участок площадью 14 000+/-83 кв. м поставлен на кадастровый учет 27.01.2014 с присвоением ему кадастрового номера 50:30:0050315:334.
Поскольку администрация так и не приняла после этого решение о предоставлении предпринимателю данного земельного участка, а комитет не направил предпринимателю договор аренды, предприниматель 20.01.2016 вновь обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без торгов.
Письмом от 05.02.2016 N 6-1-29-365 комитет сообщил предпринимателю об отказе в заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:30:0050315:334, сославшись на несоблюдение процедуры опубликования сообщения о предоставлении этого земельного участка в аренду. По мнению комитета, извещение не содержит сведений о конкретном праве его предоставления, о предоставлении земельного участка неограниченному кругу лиц, то есть не содержит сведения, обеспечивающие равный доступ граждан и юридических лиц к предоставлению земельного участка.
Не согласившись с этим отказом комитета от 05.02.2016, бездействием администрации, предприниматель 11.02.2016 оспорил их в судебном порядке.
Признавая незаконным данный отказ, обязывая администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка и обязывая комитет подготовить и направить предпринимателю для заключения с ним договор аренды этого земельного участка, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа предпринимателю в предоставлении ему данного земельного участка.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В рамках настоящего дела предпринимателем заявлены требования о признании незаконными бездействия администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка, и отказа комитета в заключении с ним договора аренды.
В заявлении предпринимателя указано, что оно подано в порядке статей 197 - 199 АПК РФ.
Таким образом, данные требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, содержащей в том числе и эти статьи.
Положениями главы 24 АПК РФ, регламентирующими рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, их решений, действий, бездействия охватывается как рассмотрение требования об оспаривании таких ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия, так и требований, касающихся устранения допущенных нарушений в случае признания этих ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия незаконными, недействительными (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу N А41-17527/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 по делу N А41-31610/13).
По объяснениям предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда и не оспоренным комитетом, администрацией и министерством, предприниматель осуществляет фермерскую деятельность и с учетом программы Московской области поддержки такой деятельности обращался в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участке не для целей строительства, а в целях размещения и эксплуатации на нем коровника и иных объектов сельскохозяйственной (животноводческой) деятельности, не являющихся объектами недвижимого имущества, капитального строительства.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2013 году, в котором предпринимателем было подано первоначальное заявление о предоставлении земельного участка в аренду (далее - Земельный кодекс), органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- - принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- - уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- - обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления, в которых определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса).
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 Земельного кодекса).
Учитывая изложенные требования закона, предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется путем формирования в установленном порядке таких земельных участков на основании утвержденной органами местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и постановки их на кадастровый учет.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
В данном случае сообщение о предстоящем предоставлении испрашиваемого земельного участка было опубликовано в газете "Знамя труда" от 22.05.2013, то есть до 01.03.2015.
Тем самым, заявление предпринимателя о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в аренду не для целей строительства подлежало рассмотрению в соответствии с положениями статьи 34 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
Довод комитета о том, что предприниматель подал заявление о предоставлении ему упомянутого земельного участка в аренду только 20.01.2016, отклоняется.
Действительно, как указывает комитет, в материалах дела отсутствует более ранее заявление предпринимателя о предоставлении ему данного земельного участка.
Отвечая в связи с этим на вопросы апелляционного суда в судебном заседании, предприниматель пояснил, что в 2013 году обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему названного земельного участка в аренду, однако признал, что такое заявление трехлетней давности не может представить.
Между тем апелляционный суд отклоняет доводы комитета об оспаривании факта подачи предпринимателем такого заявления в 2013 году.
В материалах дела имеется выписка из протокола от 25.06.2013 N 7 заседания комиссии по выбору и предоставлению земельных участков на территории Егорьевского муниципального района (л.д. 14), возглавляемой первым заместителем руководителя администрации Журавлевым Ю.В. и включающей председателя комитета Коршунова А.М.
Этой выпиской из данного протокола названной комиссии зафиксирован факт подачи заявления о предоставлении упомянутого земельного участка только от предпринимателя.
То обстоятельство, что предприниматель повторно подал заявление о предоставлении ему упомянутого земельного участка в аренду 20.01.2016, объясняется тем, что администрация и комитет, несмотря на соблюдение всех требований к процедуре предоставления земельного участка, так и не совершили действий, необходимых для заключения с предпринимателем договора аренды указанного земельного участка.
Поэтому разрешая вопрос о применении той или иной редакции Земельного кодекса, апелляционный суд принимает во внимание подачу предпринимателем указанного заявления в 2013 г.
Согласно распечатке страницы из газеты "Знамя труда" от 22.05.2013 была дана информация по выбору и предоставлению ряда земельных участков, в том числе земельного участка площадью 14 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевский р-н, с.п. Юрцовское, вблизи д. Парыкино, разрешенное использование - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения.
Указание комитета в оспариваемом отказе на несоблюдение процедуры опубликования сообщения о предоставлении этого земельного участка в аренду ввиду отсутствия в названной публикации сведений о конкретном праве его предоставления является необоснованным, поскольку на данную публикацию какие-либо юридические и физические лица на откликнулись, заявлений о предоставлении им ни в собственность, ни в аренду такого участка не представили, что подтверждается выпиской из протокола от 25.06.2013 N 7 заседания комиссии по выбору и предоставлению земельных участков на территории Егорьевского муниципального района.
Указание комитета в оспариваемом отказе на несоблюдение процедуры опубликования сообщения о предоставлении этого земельного участка в аренду ввиду отсутствия в упомянутой публикации информации о предоставлении земельного участка неограниченному кругу лиц также нельзя признать правильным, поскольку какие-либо конкретные лица, которым может быть представлен данный участок, в этой публикации не указаны, в связи с чем согласно содержащейся в ней информации нельзя считать ограниченным круг лиц, которым было адресовано соответствующее предложение.
Тем самым, вопреки выводу комитета, изложенному в оспариваемом отказе, извещение о предоставлении указанного земельного участка является надлежащим, так как содержит сведения, обеспечивающие равный доступ граждан и юридических лиц к предоставлению земельного участка.
Ссылка комитета в апелляционной жалобе на то, что публикации сообщения о приеме заявлений обязательно должно предшествовать проведение работ по формированию земельного участка отклоняется как не основанная на положениях закона: статьей 34 Земельного кодекса такое требование для публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельных участков в аренду не для целей строительства не предусмотрено, какими-либо другими нормативными правовыми актами также не установлено.
Довод комитета о том, что на момент обращения предпринимателя в 2103 году (факт которого комитет оспаривает) о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, он не был сформирован, а схема его расположения была утверждена лишь 20.12.2013, то есть после публикации сообщения, также отклоняется, поскольку применимое к спору законодательство не предусматривало требований о необходимости обязательного формирования земельного участка, утверждения его схемы как на дату подачи заявления о его предоставлении земельного участка в аренду не для целей строительства, так и на дату публикации сообщения о его предоставлении такого земельного участка.
Довод комитета о необходимости согласования заключения предоставления участка предпринимателю с министерством признается апелляционным судом несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" реализация полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области.
Вместе с тем данный Закон (от 24.07.2014) вступил в силу лишь с 01.01.2015, то есть на момент возникновения спорных правоотношений наличие согласия министерства не требовалось.
Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 28.05.2015 по делу N А41-52519/14, от 05.04.2016 по делу N А41-39873/15, от 06.05.2016 по делу N А41-53861/2015.
Таким образом, согласование предоставления земельного участка с министерством администрации не требовалось, участок мог быть предоставлен предпринимателю в собственность без проведения торгов.
В полномочия администрации входит принятие решение о предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка в аренду, поскольку данный участок относится к неразграниченной государственной собственности и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2015 в данном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на этот земельный участок.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в настоящем дела участвует министерство. При этом от него каких-либо возражений против предоставления предпринимателю испрашиваемого им земельного участка не поступило.
Поскольку порядок представления земельного участка в аренду был соблюден, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В заявлении предприниматель не указал срок, на который просит предоставить ему земельный участок в аренду.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент рассмотрения дела.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что предприниматель не может добиться в течение двух лет от комитета и администрации положительного (принципиального) решения по вопросу о заключении с ним договора испрашиваемого земельного участка.
В связи с этим целью обращения предпринимателя в суд по настоящему делу являлось получение судебного решения о понуждении администрации и комитета в порядке главы 24 АПК РФ в принципе принять решение о предоставлении предпринимателю данного земельного участка в аренду и заключить с ним договор аренды.
При таких обстоятельствах заявленный предпринимателем способ восстановления его прав и законных интересов (возложение на администрацию обязанности принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка и возложение на комитет обязанности подготовить и направить предпринимателю для заключения с ним договора аренды этого земельного участка) апелляционный суд признает надлежащим. Целью обращения предпринимателя в суд по настоящему делу было - добиться положительного решения по вопросам о предоставления ему испрашиваемого земельного участка в аренду, заключения с ним договора аренды.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в случае несогласия с отдельными условиями проекта договора аренды, полученного от комитета, предприниматель вправе передать разногласия по таким условиям, в том числе по сроку аренды, на разрешение суда (статьи 445 - 446 Гражданского кодекса).
Из доводов комитета, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-9896/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 10АП-9549/2016 ПО ДЕЛУ N А41-9896/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А41-9896/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Ергогло Н.Н. (по паспорту),
от комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области - извещен, представитель не явился
от администрации Егорьевского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-9896/16, принятое судьей Федуловой Л.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ергогло Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Егорьевского муниципального района (далее - администрация), комитету по управлению имуществом администрации Егорьевского муниципального района (далее - комитет) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие со стороны администрации, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:30:0050315:334 общей площадью 14000+/-83 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевский район, с.п. Юрцовское, вблизи д. Парыкино;
- - признать незаконным отказ комитета, оформленный письмом от 05.02.2016 N 6-1-29/635 "Об отказе в заключении договора аренды земельного участка", в заключении с предпринимателем договора аренды данного земельного участка;
- - обязать администрацию принять решение о предоставлении в аренду этого земельного участка;
- - обязать комитет подготовить и направить для заключения с предпринимателем договор аренды названного земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 требования частично удовлетворены. Суд:
- - признал незаконным отказ комитета, оформленный письмом от 05.02.2016 N 6-1-29/635 "Об отказе в заключении договора аренды земельного участка", в заключении с предпринимателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:30:0050315:334 общей площадью 14 000 кв. м +/-83 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевский район, с.п. Юрцовское, вблизи д. Парыкино;
- - обязал администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду данного земельного участка;
- - обязал комитет подготовить и направить для заключения с предпринимателем договор аренды этого земельного участка.
В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части суд отказал.
В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить в части тех требований предпринимателя, которые суд удовлетворил, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя в этой части.
Предприниматель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда предприниматель пояснил, что возражений против решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:30:0050315:334 общей площадью 14000+/-83 кв. м, с решением суда в этой части согласен.
От администрации и министерства возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.
При таких обстоятельствах, принимая приведенные положения АПК РФ и указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд проверяет в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в части:
- - признания незаконным отказа комитета, оформленного письмом от 05.02.2016 N 6-1-29/635, в заключении с предпринимателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:30:0050315:334 общей площадью 14 000 кв. м +/-83 кв. м;
- - обязания администрации принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду данного земельного участка;
- - обязания комитета подготовить и направить для заключения с предпринимателем договор аренды этого земельного участка.
Соответственно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении предпринимателю в аренду указанного земельного участка, апелляционный суд не проверяет.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, комитета, министерства.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В 2013 году предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Егорьевский район, с.п. Юрцовское, вблизи д. Парыкино, из земель населенных пунктов, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, примерной площадью 14 000 кв. м.
В связи с этим в газете "Знамя труда" от 22.05.2013 опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении в аренду указанного земельного участка.
Из имеющейся в материалах дела выписки из протокола от 25.06.2013 N 7 следует, что комиссией по выбору и предоставлению земельных участков на территории Егорьевского муниципального района принято решение о предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка по его заявлению ввиду отсутствия других обращений.
Постановлением Егорьевского муниципального района Московской области от 20.12.213 N 4586 утверждена схема расположения этого земельного участка площадью 14 000 кв. м на кадастровом плане территории кадастрового квартала 50:30:0050315, местоположение земельного участка: Московская область, Егорьевский р-н, с.п. Юрцовское, вблизи д. Парыкино, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 50:30:0050315, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения.
Согласно кадастровому паспорту от 30.01.2014 N МО-14/ЗВ-114939 данный земельный участок площадью 14 000+/-83 кв. м поставлен на кадастровый учет 27.01.2014 с присвоением ему кадастрового номера 50:30:0050315:334.
Поскольку администрация так и не приняла после этого решение о предоставлении предпринимателю данного земельного участка, а комитет не направил предпринимателю договор аренды, предприниматель 20.01.2016 вновь обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без торгов.
Письмом от 05.02.2016 N 6-1-29-365 комитет сообщил предпринимателю об отказе в заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:30:0050315:334, сославшись на несоблюдение процедуры опубликования сообщения о предоставлении этого земельного участка в аренду. По мнению комитета, извещение не содержит сведений о конкретном праве его предоставления, о предоставлении земельного участка неограниченному кругу лиц, то есть не содержит сведения, обеспечивающие равный доступ граждан и юридических лиц к предоставлению земельного участка.
Не согласившись с этим отказом комитета от 05.02.2016, бездействием администрации, предприниматель 11.02.2016 оспорил их в судебном порядке.
Признавая незаконным данный отказ, обязывая администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка и обязывая комитет подготовить и направить предпринимателю для заключения с ним договор аренды этого земельного участка, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа предпринимателю в предоставлении ему данного земельного участка.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В рамках настоящего дела предпринимателем заявлены требования о признании незаконными бездействия администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка, и отказа комитета в заключении с ним договора аренды.
В заявлении предпринимателя указано, что оно подано в порядке статей 197 - 199 АПК РФ.
Таким образом, данные требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, содержащей в том числе и эти статьи.
Положениями главы 24 АПК РФ, регламентирующими рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, их решений, действий, бездействия охватывается как рассмотрение требования об оспаривании таких ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия, так и требований, касающихся устранения допущенных нарушений в случае признания этих ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия незаконными, недействительными (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу N А41-17527/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 по делу N А41-31610/13).
По объяснениям предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда и не оспоренным комитетом, администрацией и министерством, предприниматель осуществляет фермерскую деятельность и с учетом программы Московской области поддержки такой деятельности обращался в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участке не для целей строительства, а в целях размещения и эксплуатации на нем коровника и иных объектов сельскохозяйственной (животноводческой) деятельности, не являющихся объектами недвижимого имущества, капитального строительства.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2013 году, в котором предпринимателем было подано первоначальное заявление о предоставлении земельного участка в аренду (далее - Земельный кодекс), органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- - принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- - уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- - обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления, в которых определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса).
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 Земельного кодекса).
Учитывая изложенные требования закона, предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется путем формирования в установленном порядке таких земельных участков на основании утвержденной органами местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и постановки их на кадастровый учет.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
В данном случае сообщение о предстоящем предоставлении испрашиваемого земельного участка было опубликовано в газете "Знамя труда" от 22.05.2013, то есть до 01.03.2015.
Тем самым, заявление предпринимателя о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в аренду не для целей строительства подлежало рассмотрению в соответствии с положениями статьи 34 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
Довод комитета о том, что предприниматель подал заявление о предоставлении ему упомянутого земельного участка в аренду только 20.01.2016, отклоняется.
Действительно, как указывает комитет, в материалах дела отсутствует более ранее заявление предпринимателя о предоставлении ему данного земельного участка.
Отвечая в связи с этим на вопросы апелляционного суда в судебном заседании, предприниматель пояснил, что в 2013 году обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему названного земельного участка в аренду, однако признал, что такое заявление трехлетней давности не может представить.
Между тем апелляционный суд отклоняет доводы комитета об оспаривании факта подачи предпринимателем такого заявления в 2013 году.
В материалах дела имеется выписка из протокола от 25.06.2013 N 7 заседания комиссии по выбору и предоставлению земельных участков на территории Егорьевского муниципального района (л.д. 14), возглавляемой первым заместителем руководителя администрации Журавлевым Ю.В. и включающей председателя комитета Коршунова А.М.
Этой выпиской из данного протокола названной комиссии зафиксирован факт подачи заявления о предоставлении упомянутого земельного участка только от предпринимателя.
То обстоятельство, что предприниматель повторно подал заявление о предоставлении ему упомянутого земельного участка в аренду 20.01.2016, объясняется тем, что администрация и комитет, несмотря на соблюдение всех требований к процедуре предоставления земельного участка, так и не совершили действий, необходимых для заключения с предпринимателем договора аренды указанного земельного участка.
Поэтому разрешая вопрос о применении той или иной редакции Земельного кодекса, апелляционный суд принимает во внимание подачу предпринимателем указанного заявления в 2013 г.
Согласно распечатке страницы из газеты "Знамя труда" от 22.05.2013 была дана информация по выбору и предоставлению ряда земельных участков, в том числе земельного участка площадью 14 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевский р-н, с.п. Юрцовское, вблизи д. Парыкино, разрешенное использование - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения.
Указание комитета в оспариваемом отказе на несоблюдение процедуры опубликования сообщения о предоставлении этого земельного участка в аренду ввиду отсутствия в названной публикации сведений о конкретном праве его предоставления является необоснованным, поскольку на данную публикацию какие-либо юридические и физические лица на откликнулись, заявлений о предоставлении им ни в собственность, ни в аренду такого участка не представили, что подтверждается выпиской из протокола от 25.06.2013 N 7 заседания комиссии по выбору и предоставлению земельных участков на территории Егорьевского муниципального района.
Указание комитета в оспариваемом отказе на несоблюдение процедуры опубликования сообщения о предоставлении этого земельного участка в аренду ввиду отсутствия в упомянутой публикации информации о предоставлении земельного участка неограниченному кругу лиц также нельзя признать правильным, поскольку какие-либо конкретные лица, которым может быть представлен данный участок, в этой публикации не указаны, в связи с чем согласно содержащейся в ней информации нельзя считать ограниченным круг лиц, которым было адресовано соответствующее предложение.
Тем самым, вопреки выводу комитета, изложенному в оспариваемом отказе, извещение о предоставлении указанного земельного участка является надлежащим, так как содержит сведения, обеспечивающие равный доступ граждан и юридических лиц к предоставлению земельного участка.
Ссылка комитета в апелляционной жалобе на то, что публикации сообщения о приеме заявлений обязательно должно предшествовать проведение работ по формированию земельного участка отклоняется как не основанная на положениях закона: статьей 34 Земельного кодекса такое требование для публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельных участков в аренду не для целей строительства не предусмотрено, какими-либо другими нормативными правовыми актами также не установлено.
Довод комитета о том, что на момент обращения предпринимателя в 2103 году (факт которого комитет оспаривает) о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, он не был сформирован, а схема его расположения была утверждена лишь 20.12.2013, то есть после публикации сообщения, также отклоняется, поскольку применимое к спору законодательство не предусматривало требований о необходимости обязательного формирования земельного участка, утверждения его схемы как на дату подачи заявления о его предоставлении земельного участка в аренду не для целей строительства, так и на дату публикации сообщения о его предоставлении такого земельного участка.
Довод комитета о необходимости согласования заключения предоставления участка предпринимателю с министерством признается апелляционным судом несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" реализация полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области.
Вместе с тем данный Закон (от 24.07.2014) вступил в силу лишь с 01.01.2015, то есть на момент возникновения спорных правоотношений наличие согласия министерства не требовалось.
Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 28.05.2015 по делу N А41-52519/14, от 05.04.2016 по делу N А41-39873/15, от 06.05.2016 по делу N А41-53861/2015.
Таким образом, согласование предоставления земельного участка с министерством администрации не требовалось, участок мог быть предоставлен предпринимателю в собственность без проведения торгов.
В полномочия администрации входит принятие решение о предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка в аренду, поскольку данный участок относится к неразграниченной государственной собственности и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2015 в данном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на этот земельный участок.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в настоящем дела участвует министерство. При этом от него каких-либо возражений против предоставления предпринимателю испрашиваемого им земельного участка не поступило.
Поскольку порядок представления земельного участка в аренду был соблюден, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В заявлении предприниматель не указал срок, на который просит предоставить ему земельный участок в аренду.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент рассмотрения дела.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что предприниматель не может добиться в течение двух лет от комитета и администрации положительного (принципиального) решения по вопросу о заключении с ним договора испрашиваемого земельного участка.
В связи с этим целью обращения предпринимателя в суд по настоящему делу являлось получение судебного решения о понуждении администрации и комитета в порядке главы 24 АПК РФ в принципе принять решение о предоставлении предпринимателю данного земельного участка в аренду и заключить с ним договор аренды.
При таких обстоятельствах заявленный предпринимателем способ восстановления его прав и законных интересов (возложение на администрацию обязанности принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка и возложение на комитет обязанности подготовить и направить предпринимателю для заключения с ним договора аренды этого земельного участка) апелляционный суд признает надлежащим. Целью обращения предпринимателя в суд по настоящему делу было - добиться положительного решения по вопросам о предоставления ему испрашиваемого земельного участка в аренду, заключения с ним договора аренды.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в случае несогласия с отдельными условиями проекта договора аренды, полученного от комитета, предприниматель вправе передать разногласия по таким условиям, в том числе по сроку аренды, на разрешение суда (статьи 445 - 446 Гражданского кодекса).
Из доводов комитета, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-9896/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)