Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плечистов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,
при секретаре Х.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.М., М. к ЗАО "Родина" о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы,
по частной жалобе ответчика ЗАО "Родина" в лице представителя <.......> на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от <.......> которым гражданское дело по исковому заявлению Х.М., М. к ЗАО "Родина" о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы передано по подсудности мировому судье судебного участка <.......>.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Х.М. и М. обратились в суд с иском к ЗАО "Родина" о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы. Просили признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <.......> и взыскать в пользу каждой арендную плату.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка <.......>.
<.......> судом первой инстанции постановлено определение, которым гражданское дело <.......> по исковому заявлению Х.М., М. к ЗАО "Родина" о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы передано по подсудности мировому судье судебного участка <.......>.
В частной жалобе ответчик ЗАО "Родина" в лице представителя <.......> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, просит его отменить, ввиду нарушения норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, Х.М. и М. обратилась в Старополтавский районный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о признании недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <.......> и взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <.......> в виде натуроплаты в размере <.......> <.......> за <.......>.
Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка <.......> суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный спор относится к подсудности мировых судей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.
Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Суд первой инстанции не учел, что основными требованиями иска являются требования неимущественного характера о признании недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <.......> подсудные районному суду.
При этом, требование о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, является производным от основного требования.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции стоимость <.......> не установлена.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому не основаны на законе, нарушают процессуальные права истцов.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от <.......> - отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Х.М., М. к ЗАО "Родина" о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы направить в Старополтавский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11012/2016
Обстоятельства: Определением дело о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы передано по подсудности, так как цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, спор относится к подсудности мировых судей.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-11012/2016
Судья Плечистов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,
при секретаре Х.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.М., М. к ЗАО "Родина" о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы,
по частной жалобе ответчика ЗАО "Родина" в лице представителя <.......> на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от <.......> которым гражданское дело по исковому заявлению Х.М., М. к ЗАО "Родина" о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы передано по подсудности мировому судье судебного участка <.......>.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Х.М. и М. обратились в суд с иском к ЗАО "Родина" о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы. Просили признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <.......> и взыскать в пользу каждой арендную плату.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка <.......>.
<.......> судом первой инстанции постановлено определение, которым гражданское дело <.......> по исковому заявлению Х.М., М. к ЗАО "Родина" о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы передано по подсудности мировому судье судебного участка <.......>.
В частной жалобе ответчик ЗАО "Родина" в лице представителя <.......> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, просит его отменить, ввиду нарушения норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, Х.М. и М. обратилась в Старополтавский районный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о признании недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <.......> и взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <.......> в виде натуроплаты в размере <.......> <.......> за <.......>.
Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка <.......> суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный спор относится к подсудности мировых судей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.
Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Суд первой инстанции не учел, что основными требованиями иска являются требования неимущественного характера о признании недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <.......> подсудные районному суду.
При этом, требование о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, является производным от основного требования.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции стоимость <.......> не установлена.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому не основаны на законе, нарушают процессуальные права истцов.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от <.......> - отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Х.М., М. к ЗАО "Родина" о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы направить в Старополтавский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)