Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на безденежность выданной ими расписки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Митрофановой О.А.,
судей Терехиной Н.В., Ивановой М.П.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.И.А., Г. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 января 2017 года по иску П.И.А., Б. к Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца П.И.А. и его представителя П.И.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
П.И.А., Б. обратились в суд с иском к Г. и, с учетом уточнений исковых требований, просили: признать безденежной расписку от 09 ноября 2013 года, взыскать задолженность по соглашению о разделе земельного участка от 07 ноября 2013 года в сумме ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб. Также просили взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они совместно с *** являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. 07 ноября 2013 года между ними и *** было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого они передали принадлежавшие им доли в праве собственности на дом и земельный участок *** а последний в свою очередь, обязался произвести их оплату в размере ***руб. Регистрация права собственности *** на ранее принадлежавшие им доли в праве собственности на дом и земельный участок была осуществлена в установленном законом порядке, то есть принятые на себя обязательства были исполнены ими надлежащим образом. Вместе с тем, *** от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, денежные средства в счет оплаты за перешедшие к нему доли в праве собственности на дом и земельный участок не передал. В связи с отсутствием у *** денежных средств для погашения имеющейся задолженности, 09 ноября 2013 года ими была написана расписка о получении ***руб. с целью снятия обременении с недвижимого имущества и возможного последующего заключения *** кредитного договора с залогом недвижимого имущества. Фактически расчеты по соглашению от 07 ноября 2013 года между сторонами произведены не были. ****** умер, при этом свои обязательства по соглашению от 07 ноября 2013 года при жизни не исполнил. Наследником после смерти *** является его супруга Г., в связи с чем, исковые требования предъявлены к ней. За пользование денежными средствами, которые своевременно не были им переданы, просили взыскать в свою пользу проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.И.А. и его представитель П.И.Г. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснили, что денежные средства по соглашению от 07 ноября 2013 года П.И.А. получены не были в связи с отсутствием у *** необходимой денежной суммы. *** планировал взять кредит, но без обеспечения обязательств кредит ему не давали. Он попросил П.И.А. и Б. отменить обременения, наложенные на дом и земельный участок, в связи с чем, ими была написана расписка от 09 ноября 2013 года. На основании данной расписки обременения с дома и земельного участка были сняты. С целью получения денежных средств П.И.А. была выдана расписка от 09 ноября 2013 года, являющаяся гарантией исполнения *** принятых на себя обязательств по соглашению от 07 ноября 2013 года. В расписке *** обязался произвести оплату за долевые части дома до 09 декабря 2013 года, вместе с тем, в указанный срок денежные средства выплачены также не были. Поскольку *** знал о неисполнении обязательств по договору, 07 июня 2014 года он выдал П.И.А. уведомление об отсутствии возможности единовременно произвести оплату по соглашению в размере ***руб. и намерении производить отчисления в погашение задолженности ежемесячно в размере ***руб.
Истец Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал объяснения, аналогичные пояснениям истца П.И.А.
Ответчик Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Представитель ответчика Г. - Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные отзывы (л.д. 35-38, 108 том 2). В обоснование возражений указал на то, что между истцами и *** сложились доверительные отношения, в связи с чем, обязательства *** неразрывно связаны с его личностью, а потому не могут быть переданы по наследству ответчику. Пояснил, что обязательство *** исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской о получении истцами денежных средств от 09 ноября 2013 года. Полагал, что между истцами существует сговор, направленный на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, они действуют в обход закона с противоправной целью, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо, и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указал на то, что недобросовестность истцов подтверждается решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.И.А. к Б., Г. о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Обратил внимание суда на то, что требование П.И.А. о признании расписки от 09 ноября 2013 года безденежной ранее было рассмотрено судом, в удовлетворении данного требования было отказано. В части требования Б. о признании безденежной расписки от 09 ноября 2013 года полагал, что данным истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока. Кроме того, полагал, что передача денежных средств по расписке в счет оплаты имущества является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из соглашения от 07 ноября 2013 года, которое Б. по основанию безденежности не оспаривалось и недействительным не признано.
Суд постановил решение, которым исковые требования П.И.А., Б. к Г. о признании расписки безденежной, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами удовлетворил частично.
Признал бездежной расписку от 09 ноября 2013 года, выданную П.И.А. и Б. - ***
Взыскал с Г. в пользу П.И.А. ***руб. *** коп., проценты за пользование денежными средствами с 30 ноября 2013 года по 28 октября 2016 года в размере ***руб. *** коп., в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине ***руб. *** коп.
Взыскал с Г. в пользу Б. ***руб. *** коп., проценты за пользование денежными средствами с 30 ноября 2013 года по 28 октября 2016 года в размере ***руб. *** коп., в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине ***руб. *** коп.
Указал, что данные суммы подлежит взысканию с Г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти *** умершего ***.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2017 года исправлены арифметические ошибки, допущенные судом в указанном решении, в абз. 5 на стр. 13 мотивировочной части решения указано количество дней просрочки "40" вместо "71", в абз. 5 на стр. 13 мотивировочной части решения сумма процентов указана "***руб. *** коп." вместо "***руб. *** коп.", в абз. 6 на стр. 13 мотивировочной части решения и в абз. 3 резолютивной части решения указана сумма процентов "***руб. *** коп." вместо "***руб. *** коп.", в абз. 4 резолютивной части решения государственная пошлина указана "***руб. *** коп." вместо "***руб. *** коп.".
На решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 января 2017 года П.И.А. подана апелляционная жалоба с просьбой об его изменении, удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, в обоснование которой указано на то, что суд необоснованно уменьшил сумму долга перед ним на *** руб.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции П.И.А. от апелляционной жалобы отказался (л.д. 221 том 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы поступил до вынесения судом апелляционного определения, прав других лиц, участвующих в деле, он не нарушает, судебная коллегия считает возможным принять отказ П.И.А. от апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Ответчиком Г. также подана апелляционная жалоба на решение суда с просьбой об его отмене. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, по своей инициативе осуществив раздел денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истцов. Считает, что суд не выяснил, какие суммы умерший *** должен был выплатить непосредственно истцам. Полагает, что сторонами не были достигнуты существенные условия при подписании самого соглашения. Указывает на то, что судом не учтено, что ранее П.И.А. обращался с иском о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, в том числе, в связи с неоплатой денежных средств по нему, вместе с тем, истцы повторно обратились в суд за защитой своих прав с иском по тем же основаниям. Полагает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, а именно сговор между истцами, направленный на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В связи с чем, суд должен был применить положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ и отказать истцам в удовлетворении требований. Также ссылается на то, что представителем ответчика в судебном заседании заявлялось о том, что обязанность *** не входит в наследство, поскольку неразрывно связана с его личностью, однако суд этому оценки не дал.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2017 года Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда (л.д. 175-176 том 2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 мая 2017 года указанное определение суда оставлено без изменения (л.д. 210-214 том 2).
Истец Б., ответчик Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения истца П.И.А. и его представителя П.И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца П.И.А. на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2013 года между *** (Сторона 1) и Б., П.И.А. (Сторона 2) было заключено соглашение о разделении земельного участка, по условиям которого находящийся на праве общей долевой собственности сторон жилой дом, площадью 49,8 кв. м, и земельный участок, площадью 881 кв. м, расположенные по адресу: ***, были разделены в следующем порядке: *** подлежал передаче в собственность земельный участок, находящийся по адресу: ***, общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома лит. А1, А2, А3, и жилой дом, находящийся по адресу: ***, общей площадью 49,8 кв. м, кадастровый номер ***, а в собственности Б. и П.И.А. остались у каждого по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ***, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома лит. А1, А2, А3 (л.д. 13-16, 181-184 том 1). Указанное соглашение 28 ноября 2013 года было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
В силу п. 5 указанного соглашения, с учетом произведенного раздела, уменьшения долей П.И.А. и Б. в имуществе, *** обязался выплатить П.И.А. и Б. ***руб., из которых ***руб. должны быть выплачены в течение суток с момента государственной регистрации права собственности, а ***руб. до 01 июля 2014 года.
Из материалов регистрационного дела следует, что 07 ноября 2013 года *** обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании вышеуказанного соглашения, в котором просил зарегистрировать обременение - ипотеку в силу закона (л.д. 175-179 том 1).
09 ноября 2013 года *** обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о возврате документов, переданных для государственной регистрации ипотеки в силу закона, приложив к заявлению расписку от 09 ноября 2013 года о получении П.И.А. и Б. денежных средств в размере ***руб. за проданную часть дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***, в отношении которой П.И.А. заявлены требования о признании ее безденежной (л.д. 249-253 том 1).
Из уведомления от 13 ноября 2013 года следует, что на основании заявления *** от 09 ноября 2013 года государственная регистрация ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: *** прекращена, право собственности ***Б. и П.И.А. на доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом с учетом соглашения от 07 ноября 2013 года зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28 ноября 2013 года (л.д. 34, 51-53, 254-255 том 1).
Также из материалов дела следует, что *** с 22 декабря 2007 года состоял в браке с Г. (л.д. 18 том 1).
09 ноября 2013 года *** и Г. была составлена расписка, из которой следует, что они обязались выплатить ***руб. за долевые части дома до 09 декабря 2013 года (л.д. 78 том 1). Оригинал расписки на момент обращения с настоящим иском находился у П.И.А.
Кроме того, 07 июня 2014 года *** были составлены и вручены П.И.А. и Б. уведомления, в которых указано, что он не имеет возможности выплатить единовременно денежные средства в размере ***руб. в соответствии с условиями соглашения о разделе земельного участка от 07 ноября 2013 года, в связи с чем, готов выплачивать им ежемесячно в счет погашения своего обязательства денежные средства в размере от ***руб., а при получении им кредита ежемесячный платеж будет увеличен на сумму кредита (л.д. 21, 22 том 1).
Из ответа ПАО "Сбербанк России" следует, что на счет П.И.А. ***07 июня 2014 года *** были внесены наличные денежные средства в размере ***руб., в период с 07 июня 2014 года по 13 мая 2015 года Г. и *** на данный счет регулярно вносились денежные средства в размере по ***руб. и ***руб. Всего внесено ***руб. (л.д. 57-58 том 2).
*** (л.д. 17 том 1, л.д. 2 том 2), после его смерти нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области *** заведено наследственное дело N 73 за 2015 год. Наследственное дело заведено на основании заявления супруги наследодателя Г. от 19 августа 2015 года о принятии наследства по всем основаниям. Согласно копии данного наследственного дела, в состав наследственного имущества вошли: компенсация, начисленная на счет N 1/30918, хранящийся в подразделении N 8597/0223 ОАО "Сбербанк России"; права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении N 8597/0223 ОАО "Сбербанк России" на счет ***, с причитающимися процентами; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ***, 1987 года выпуска, рыночной стоимостью ***руб.; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 2107, 1990 года выпуска, рыночной стоимостью ***руб. 28 марта 2016 года Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанные выше компенсацию, права на денежные средства, 1/2 доли в праве собственности на автомобили (л.д. 101-124 том 1). Кроме того, в состав наследственного имущества вошли земельный участок, находящийся по адресу: ***, и жилой дом, расположенный по адресу: ***, свидетельства о праве на наследство по закону на которые Г. не выдавались.
Согласно справкам общества с ограниченной ответственностью "Стандарт оценки" от 06 июня 2016 года, рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: ***, значащегося под ***, площадью 300 кв. м, составила ***руб., рыночная стоимость жилого дома, лит. А1, А2, А3, находящегося по адресу: ***, составила ***руб. (л.д. 43-56 том 2).
Оценив объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцами того обстоятельства, что *** при жизни обязательство по соглашению от 07 ноября 2013 года перед Б. и П.И.А. о выплате денежных средств в сумме ***руб. в полном объеме исполнено не было, расписка от 09 ноября 2013 года составлена истцами без получения денежных средств от *** В связи с этим, суд правильно, руководствуясь требованиями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, взыскал с наследника *** - Г. в пользу истцов денежные средства по указанному соглашению за вычетом уплаченных П.И.А. ***руб. в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, по своей инициативе осуществив раздел денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истцов, не выяснил, какие суммы умерший *** должен был выплатить непосредственно истцам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. При разрешении спора суд обоснованно учел, что П.И.А. принадлежали 2/4 доли, а Б. - 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в размерах пропорционально принадлежавшим им долям в указанном имуществе.
При этом, ссылка ответчика о том, что при подписании самого соглашения сторонами не были достигнуты существенные условия, является несостоятельной, поскольку требований о признании соглашения от 07 ноября 2013 года незаключенным ни *** при жизни, ни ответчиком не заявлялось, оно фактически исполнено, переход права собственности на основании него зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что ранее П.И.А. обращался с иском о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, в том числе, в связи с неоплатой денежных средств по нему, вместе с тем, истцы повторно обратились в суд за защитой своих прав с иском по тем же основаниям, не являются основанием для отмены решения суда.
Действительно, из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований П.И.А. к Б., Г. о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в обоснование которых он указывал, в том числе на неисполнение *** *** обязательства по выплате денежных средств (л.д. 57-60 том 1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2016 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2016 года отменено, принят отказ П.И.А. от исковых требований к Б., Г. о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, производство по делу прекращено (л.д. 61-62 том 1).
Вместе с тем, обращение П.И.А. ранее с указанными исковыми требованиями к Б. и Г. не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку настоящие исковые требования истцов содержат иной предмет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, а именно сговор между истцами, направленный на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в связи с чем, суд должен был применить положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ и отказать истцам в удовлетворении требований, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.
Довод Г. в жалобе о том, что обязанность *** не входит в наследство, поскольку неразрывно связана с его личностью, также является несостоятельным, так как в данном случае обязательство наследодателя в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ не связано с его личностью, в связи с чем, входит в состав наследства. А ссылка представителя ответчика в ходе судебного разбирательства на доверительные, родственные отношения наследодателя с истцами, не свидетельствует о том, что по обязательству *** возникшему на основании соглашения от 07 ноября 2013 года, не отвечают его наследники, принявшие наследство.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ П.И.А. от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 января 2017 года.
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6032/2017
Требование: О признании расписки безденежной, взыскании задолженности по соглашению о разделе земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на безденежность выданной ими расписки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 11-6032/2017
Судья Максимова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Митрофановой О.А.,
судей Терехиной Н.В., Ивановой М.П.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.И.А., Г. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 января 2017 года по иску П.И.А., Б. к Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца П.И.А. и его представителя П.И.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
П.И.А., Б. обратились в суд с иском к Г. и, с учетом уточнений исковых требований, просили: признать безденежной расписку от 09 ноября 2013 года, взыскать задолженность по соглашению о разделе земельного участка от 07 ноября 2013 года в сумме ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб. Также просили взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они совместно с *** являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. 07 ноября 2013 года между ними и *** было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого они передали принадлежавшие им доли в праве собственности на дом и земельный участок *** а последний в свою очередь, обязался произвести их оплату в размере ***руб. Регистрация права собственности *** на ранее принадлежавшие им доли в праве собственности на дом и земельный участок была осуществлена в установленном законом порядке, то есть принятые на себя обязательства были исполнены ими надлежащим образом. Вместе с тем, *** от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, денежные средства в счет оплаты за перешедшие к нему доли в праве собственности на дом и земельный участок не передал. В связи с отсутствием у *** денежных средств для погашения имеющейся задолженности, 09 ноября 2013 года ими была написана расписка о получении ***руб. с целью снятия обременении с недвижимого имущества и возможного последующего заключения *** кредитного договора с залогом недвижимого имущества. Фактически расчеты по соглашению от 07 ноября 2013 года между сторонами произведены не были. ****** умер, при этом свои обязательства по соглашению от 07 ноября 2013 года при жизни не исполнил. Наследником после смерти *** является его супруга Г., в связи с чем, исковые требования предъявлены к ней. За пользование денежными средствами, которые своевременно не были им переданы, просили взыскать в свою пользу проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.И.А. и его представитель П.И.Г. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснили, что денежные средства по соглашению от 07 ноября 2013 года П.И.А. получены не были в связи с отсутствием у *** необходимой денежной суммы. *** планировал взять кредит, но без обеспечения обязательств кредит ему не давали. Он попросил П.И.А. и Б. отменить обременения, наложенные на дом и земельный участок, в связи с чем, ими была написана расписка от 09 ноября 2013 года. На основании данной расписки обременения с дома и земельного участка были сняты. С целью получения денежных средств П.И.А. была выдана расписка от 09 ноября 2013 года, являющаяся гарантией исполнения *** принятых на себя обязательств по соглашению от 07 ноября 2013 года. В расписке *** обязался произвести оплату за долевые части дома до 09 декабря 2013 года, вместе с тем, в указанный срок денежные средства выплачены также не были. Поскольку *** знал о неисполнении обязательств по договору, 07 июня 2014 года он выдал П.И.А. уведомление об отсутствии возможности единовременно произвести оплату по соглашению в размере ***руб. и намерении производить отчисления в погашение задолженности ежемесячно в размере ***руб.
Истец Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал объяснения, аналогичные пояснениям истца П.И.А.
Ответчик Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Представитель ответчика Г. - Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные отзывы (л.д. 35-38, 108 том 2). В обоснование возражений указал на то, что между истцами и *** сложились доверительные отношения, в связи с чем, обязательства *** неразрывно связаны с его личностью, а потому не могут быть переданы по наследству ответчику. Пояснил, что обязательство *** исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской о получении истцами денежных средств от 09 ноября 2013 года. Полагал, что между истцами существует сговор, направленный на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, они действуют в обход закона с противоправной целью, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо, и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указал на то, что недобросовестность истцов подтверждается решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.И.А. к Б., Г. о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Обратил внимание суда на то, что требование П.И.А. о признании расписки от 09 ноября 2013 года безденежной ранее было рассмотрено судом, в удовлетворении данного требования было отказано. В части требования Б. о признании безденежной расписки от 09 ноября 2013 года полагал, что данным истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока. Кроме того, полагал, что передача денежных средств по расписке в счет оплаты имущества является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из соглашения от 07 ноября 2013 года, которое Б. по основанию безденежности не оспаривалось и недействительным не признано.
Суд постановил решение, которым исковые требования П.И.А., Б. к Г. о признании расписки безденежной, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами удовлетворил частично.
Признал бездежной расписку от 09 ноября 2013 года, выданную П.И.А. и Б. - ***
Взыскал с Г. в пользу П.И.А. ***руб. *** коп., проценты за пользование денежными средствами с 30 ноября 2013 года по 28 октября 2016 года в размере ***руб. *** коп., в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине ***руб. *** коп.
Взыскал с Г. в пользу Б. ***руб. *** коп., проценты за пользование денежными средствами с 30 ноября 2013 года по 28 октября 2016 года в размере ***руб. *** коп., в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине ***руб. *** коп.
Указал, что данные суммы подлежит взысканию с Г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти *** умершего ***.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2017 года исправлены арифметические ошибки, допущенные судом в указанном решении, в абз. 5 на стр. 13 мотивировочной части решения указано количество дней просрочки "40" вместо "71", в абз. 5 на стр. 13 мотивировочной части решения сумма процентов указана "***руб. *** коп." вместо "***руб. *** коп.", в абз. 6 на стр. 13 мотивировочной части решения и в абз. 3 резолютивной части решения указана сумма процентов "***руб. *** коп." вместо "***руб. *** коп.", в абз. 4 резолютивной части решения государственная пошлина указана "***руб. *** коп." вместо "***руб. *** коп.".
На решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 января 2017 года П.И.А. подана апелляционная жалоба с просьбой об его изменении, удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, в обоснование которой указано на то, что суд необоснованно уменьшил сумму долга перед ним на *** руб.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции П.И.А. от апелляционной жалобы отказался (л.д. 221 том 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы поступил до вынесения судом апелляционного определения, прав других лиц, участвующих в деле, он не нарушает, судебная коллегия считает возможным принять отказ П.И.А. от апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Ответчиком Г. также подана апелляционная жалоба на решение суда с просьбой об его отмене. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, по своей инициативе осуществив раздел денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истцов. Считает, что суд не выяснил, какие суммы умерший *** должен был выплатить непосредственно истцам. Полагает, что сторонами не были достигнуты существенные условия при подписании самого соглашения. Указывает на то, что судом не учтено, что ранее П.И.А. обращался с иском о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, в том числе, в связи с неоплатой денежных средств по нему, вместе с тем, истцы повторно обратились в суд за защитой своих прав с иском по тем же основаниям. Полагает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, а именно сговор между истцами, направленный на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В связи с чем, суд должен был применить положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ и отказать истцам в удовлетворении требований. Также ссылается на то, что представителем ответчика в судебном заседании заявлялось о том, что обязанность *** не входит в наследство, поскольку неразрывно связана с его личностью, однако суд этому оценки не дал.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2017 года Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда (л.д. 175-176 том 2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 мая 2017 года указанное определение суда оставлено без изменения (л.д. 210-214 том 2).
Истец Б., ответчик Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения истца П.И.А. и его представителя П.И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца П.И.А. на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2013 года между *** (Сторона 1) и Б., П.И.А. (Сторона 2) было заключено соглашение о разделении земельного участка, по условиям которого находящийся на праве общей долевой собственности сторон жилой дом, площадью 49,8 кв. м, и земельный участок, площадью 881 кв. м, расположенные по адресу: ***, были разделены в следующем порядке: *** подлежал передаче в собственность земельный участок, находящийся по адресу: ***, общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома лит. А1, А2, А3, и жилой дом, находящийся по адресу: ***, общей площадью 49,8 кв. м, кадастровый номер ***, а в собственности Б. и П.И.А. остались у каждого по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ***, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома лит. А1, А2, А3 (л.д. 13-16, 181-184 том 1). Указанное соглашение 28 ноября 2013 года было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
В силу п. 5 указанного соглашения, с учетом произведенного раздела, уменьшения долей П.И.А. и Б. в имуществе, *** обязался выплатить П.И.А. и Б. ***руб., из которых ***руб. должны быть выплачены в течение суток с момента государственной регистрации права собственности, а ***руб. до 01 июля 2014 года.
Из материалов регистрационного дела следует, что 07 ноября 2013 года *** обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании вышеуказанного соглашения, в котором просил зарегистрировать обременение - ипотеку в силу закона (л.д. 175-179 том 1).
09 ноября 2013 года *** обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о возврате документов, переданных для государственной регистрации ипотеки в силу закона, приложив к заявлению расписку от 09 ноября 2013 года о получении П.И.А. и Б. денежных средств в размере ***руб. за проданную часть дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***, в отношении которой П.И.А. заявлены требования о признании ее безденежной (л.д. 249-253 том 1).
Из уведомления от 13 ноября 2013 года следует, что на основании заявления *** от 09 ноября 2013 года государственная регистрация ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: *** прекращена, право собственности ***Б. и П.И.А. на доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом с учетом соглашения от 07 ноября 2013 года зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28 ноября 2013 года (л.д. 34, 51-53, 254-255 том 1).
Также из материалов дела следует, что *** с 22 декабря 2007 года состоял в браке с Г. (л.д. 18 том 1).
09 ноября 2013 года *** и Г. была составлена расписка, из которой следует, что они обязались выплатить ***руб. за долевые части дома до 09 декабря 2013 года (л.д. 78 том 1). Оригинал расписки на момент обращения с настоящим иском находился у П.И.А.
Кроме того, 07 июня 2014 года *** были составлены и вручены П.И.А. и Б. уведомления, в которых указано, что он не имеет возможности выплатить единовременно денежные средства в размере ***руб. в соответствии с условиями соглашения о разделе земельного участка от 07 ноября 2013 года, в связи с чем, готов выплачивать им ежемесячно в счет погашения своего обязательства денежные средства в размере от ***руб., а при получении им кредита ежемесячный платеж будет увеличен на сумму кредита (л.д. 21, 22 том 1).
Из ответа ПАО "Сбербанк России" следует, что на счет П.И.А. ***07 июня 2014 года *** были внесены наличные денежные средства в размере ***руб., в период с 07 июня 2014 года по 13 мая 2015 года Г. и *** на данный счет регулярно вносились денежные средства в размере по ***руб. и ***руб. Всего внесено ***руб. (л.д. 57-58 том 2).
*** (л.д. 17 том 1, л.д. 2 том 2), после его смерти нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области *** заведено наследственное дело N 73 за 2015 год. Наследственное дело заведено на основании заявления супруги наследодателя Г. от 19 августа 2015 года о принятии наследства по всем основаниям. Согласно копии данного наследственного дела, в состав наследственного имущества вошли: компенсация, начисленная на счет N 1/30918, хранящийся в подразделении N 8597/0223 ОАО "Сбербанк России"; права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении N 8597/0223 ОАО "Сбербанк России" на счет ***, с причитающимися процентами; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ***, 1987 года выпуска, рыночной стоимостью ***руб.; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 2107, 1990 года выпуска, рыночной стоимостью ***руб. 28 марта 2016 года Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанные выше компенсацию, права на денежные средства, 1/2 доли в праве собственности на автомобили (л.д. 101-124 том 1). Кроме того, в состав наследственного имущества вошли земельный участок, находящийся по адресу: ***, и жилой дом, расположенный по адресу: ***, свидетельства о праве на наследство по закону на которые Г. не выдавались.
Согласно справкам общества с ограниченной ответственностью "Стандарт оценки" от 06 июня 2016 года, рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: ***, значащегося под ***, площадью 300 кв. м, составила ***руб., рыночная стоимость жилого дома, лит. А1, А2, А3, находящегося по адресу: ***, составила ***руб. (л.д. 43-56 том 2).
Оценив объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцами того обстоятельства, что *** при жизни обязательство по соглашению от 07 ноября 2013 года перед Б. и П.И.А. о выплате денежных средств в сумме ***руб. в полном объеме исполнено не было, расписка от 09 ноября 2013 года составлена истцами без получения денежных средств от *** В связи с этим, суд правильно, руководствуясь требованиями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, взыскал с наследника *** - Г. в пользу истцов денежные средства по указанному соглашению за вычетом уплаченных П.И.А. ***руб. в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, по своей инициативе осуществив раздел денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истцов, не выяснил, какие суммы умерший *** должен был выплатить непосредственно истцам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. При разрешении спора суд обоснованно учел, что П.И.А. принадлежали 2/4 доли, а Б. - 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в размерах пропорционально принадлежавшим им долям в указанном имуществе.
При этом, ссылка ответчика о том, что при подписании самого соглашения сторонами не были достигнуты существенные условия, является несостоятельной, поскольку требований о признании соглашения от 07 ноября 2013 года незаключенным ни *** при жизни, ни ответчиком не заявлялось, оно фактически исполнено, переход права собственности на основании него зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что ранее П.И.А. обращался с иском о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, в том числе, в связи с неоплатой денежных средств по нему, вместе с тем, истцы повторно обратились в суд за защитой своих прав с иском по тем же основаниям, не являются основанием для отмены решения суда.
Действительно, из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований П.И.А. к Б., Г. о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в обоснование которых он указывал, в том числе на неисполнение *** *** обязательства по выплате денежных средств (л.д. 57-60 том 1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2016 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2016 года отменено, принят отказ П.И.А. от исковых требований к Б., Г. о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, производство по делу прекращено (л.д. 61-62 том 1).
Вместе с тем, обращение П.И.А. ранее с указанными исковыми требованиями к Б. и Г. не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку настоящие исковые требования истцов содержат иной предмет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, а именно сговор между истцами, направленный на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в связи с чем, суд должен был применить положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ и отказать истцам в удовлетворении требований, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.
Довод Г. в жалобе о том, что обязанность *** не входит в наследство, поскольку неразрывно связана с его личностью, также является несостоятельным, так как в данном случае обязательство наследодателя в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ не связано с его личностью, в связи с чем, входит в состав наследства. А ссылка представителя ответчика в ходе судебного разбирательства на доверительные, родственные отношения наследодателя с истцами, не свидетельствует о том, что по обязательству *** возникшему на основании соглашения от 07 ноября 2013 года, не отвечают его наследники, принявшие наследство.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ П.И.А. от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 января 2017 года.
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)