Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО РАФ "Ейская" и Росморречфлот
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017
по делу N А40-67247/17(176-633), принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску ЗАО РАФ "Ейская"
к Росморречфлот
о признании незаконными действий, без вызова сторон,
установил:
Закрытое акционерное общество "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" (далее - ЗАО РАФ "Ейская") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот), выраженных в отказе заявителю в предоставлении за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:671 площадью 19.975 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Еский район, г. Ейск, ул. Пляжная, д. 2, а также об обязании Росморречфлот в течение месячного срока с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении заявителю на праве собственности за плату без проведения торгов, применив при расчете выкупной цены отчуждаемого земельного участка кадастровую стоимость земельного участка, установленную по состоянию на дату подачи заявления о выкупе земельного участка в собственность - 02.12.2016, земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102002:671 площадью 19.975 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Пляжная, д. 2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация производственной базы, профилактория, бара, сауны, и подготовить и направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года дело N А40-67247/17 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО РАФ "Ейская" и Росморречфлот обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
На основании ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 54), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
При этом постановление Пленума ВАС РФ N 54 не содержит исчерпывающего перечня требований, подпадающих под действия норм об исключительной подсудности.
В данном случае были заявлены требования о признании незаконными действий Росморречфлота, выраженных в отказе заявителю в предоставлении за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:671 площадью 19.975 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Еский район, г. Ейск, ул. Пляжная, д. 2, а также об обязании Росморречфлота предоставить в собственность ЗАО РАФ "Ейская" без проведения торгов вышеуказанного земельного участка, расположенного в Краснодарском крае.
Договор купли-продажи указанного земельного участка подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, удовлетворение требований заявителя повлечет за собой безусловное заключение договора купли-продажи указанного земельного участка, подлежащего государственной регистрации.
Местонахождением земельного участка является Краснодарский край.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к настоящему делу правил об исключительной подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд РФ указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное дело подлежит передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы 21.06.2017 по делу N А40-67247/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 09АП-51591/2017 ПО ДЕЛУ N А40-67247/17
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 09АП-51591/2017
Дело N А40-67247/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО РАФ "Ейская" и Росморречфлот
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017
по делу N А40-67247/17(176-633), принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску ЗАО РАФ "Ейская"
к Росморречфлот
о признании незаконными действий, без вызова сторон,
установил:
Закрытое акционерное общество "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" (далее - ЗАО РАФ "Ейская") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот), выраженных в отказе заявителю в предоставлении за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:671 площадью 19.975 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Еский район, г. Ейск, ул. Пляжная, д. 2, а также об обязании Росморречфлот в течение месячного срока с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении заявителю на праве собственности за плату без проведения торгов, применив при расчете выкупной цены отчуждаемого земельного участка кадастровую стоимость земельного участка, установленную по состоянию на дату подачи заявления о выкупе земельного участка в собственность - 02.12.2016, земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102002:671 площадью 19.975 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Пляжная, д. 2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация производственной базы, профилактория, бара, сауны, и подготовить и направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года дело N А40-67247/17 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО РАФ "Ейская" и Росморречфлот обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
На основании ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 54), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
При этом постановление Пленума ВАС РФ N 54 не содержит исчерпывающего перечня требований, подпадающих под действия норм об исключительной подсудности.
В данном случае были заявлены требования о признании незаконными действий Росморречфлота, выраженных в отказе заявителю в предоставлении за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:671 площадью 19.975 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Еский район, г. Ейск, ул. Пляжная, д. 2, а также об обязании Росморречфлота предоставить в собственность ЗАО РАФ "Ейская" без проведения торгов вышеуказанного земельного участка, расположенного в Краснодарском крае.
Договор купли-продажи указанного земельного участка подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, удовлетворение требований заявителя повлечет за собой безусловное заключение договора купли-продажи указанного земельного участка, подлежащего государственной регистрации.
Местонахождением земельного участка является Краснодарский край.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к настоящему делу правил об исключительной подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд РФ указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное дело подлежит передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы 21.06.2017 по делу N А40-67247/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)