Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10960/2016) общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Нефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2016 по делу N А75-1391/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-Нефть" (ОГРН 1098603001859, ИНН 8603162782) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 2 080 000 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-Нефть" (далее - ответчик, Общество, ООО "КАМА-Нефть") о взыскании 2 080 000 руб., вреда причиненного окружающей среде.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2016 по делу N А75-1391/2016 исковые требования Росприроднадзора удовлетворены в полном объеме, с ООО "КАМА-Нефть" в пользу Росприроднадзора взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 2 080 000 руб., а также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 400 руб.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КАМА-Нефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не является лицом, причинившим вред лесному фонду, поскольку истцом не доказана вина общества в загрязнении земельного участка.
Так, податель жалобы отметил, что согласно постановлению от 23.10.2016 N 1066-ЗН/39 о назначении обществу административного наказания, временем совершения административного правонарушения следует считать дату обнаружения - 21.09.2015, однако согласно составленному Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска акту обследования от 01.10.2015 загрязнение земель не установлено. Кроме того, ответчик отмечает, что разрешение на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.2013 N 330-АЗ датировано 19.10.2015, в то время как загрязнение земельного участка произошло 21.09.2015.
ООО "КАМА-Нефть" не согласно с представленным истцом расчетом размера причиненного вреда, так как управлением неверно установлена площадь загрязненного нефтью земельного участка.
Общество полагает, что филиалом ФГУБ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре не соблюдена методика по отбору пробы почв.
Кроме того, ООО "КАМА-Нефть" указало на неопределенность категории земельного участка, подвергшегося загрязнению и на отсутствие у Управления полномочий по взысканию ущерба на спорном загрязненном участке.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Росприроднадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "КАМА-Нефть" и Росприроднадзор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В адрес истца поступило письмо Управления по природопользованию и экологии Администрации города Нижневартовска по факту разлива нефтесодержащей жидкости на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 10 км. Самотлорской дороги (кадастровый номер 86:11:0402001:1140). Данный участок, по информации Администрации города Нижневартовска, используется ООО "КАМА-Нефть".
21.09.2015 должностным лицом, осуществляющим надзорную деятельность в области охраны окружающей среды, в присутствии представителя Общества Шишкова Михаила Витальевича (начальник БПО ООО "КАМА-Нефть") осуществлен натурный осмотр территории с отбором проб почвы по адресу г. Нижневартовск, Северный промышленный узел города (кадастровый номер 86:11:0402001:1140. координаты 60° 57-66,1" с.ш. 76°34'10.9" в.д.). Представитель ООО "КАМА-Нефть" Шишков М.В. доверенность не представил, от подписи в протоколе осмотра и протоколе отбора проб отказался. В акте отбора проб специалиста ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО - Югре подпись представителя ООО "КАМА-Нефть" имеется.
При натурном осмотре был установлен нефтезагрязненный участок на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0402001:1140 (координаты 60° 57*66,1" с.ш. 76°34'10.9" в.д.). Данный участок не огорожен, частично отсыпан песком, частично заболочен. Присутствует характерный запах нефтепродуктов. Растительность имеет следы деградации.
Согласно проведенного измерения площади нефтезагрязненного земельного участка, осуществленного с помощью поверенного инструмента - дальномера лазерного "Stabila LE 200" N 1063931212, внесенного в госреестр за N 33116-06, площадь составила 800 кв. м. Специалистом ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО - Югре отобраны пробы на содержание нефтепродуктов и хлорид-ионов. Согласно заключению от 05.10.2015 N 716 по результатам комплексного химического анализа (КХА) проб почв видно, что концентрация содержания нефтепродуктов и хлорид-ионов (по сравнению с фоновой пробой) превышает в 19,6 и 2,9 раза соответственно, что является негативным воздействием на окружающую среду.
В соответствии с постановлением от 23.05.2013 N 1005 Администрации города Нижневартовска земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:1140 предоставлен в аренду сроком на 3 года Мамбетову Юсупу Закирьяновичу, категория земель - земли населенных пунктов (л. д. 140).
Согласно пункту 3.2.3 договора N 330-АЗ от 17.06.2013 арендатор обязан не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 3.2.4 договора N 330-A3 от 17.06.2013 арендатор обязан не допускать загрязнения, захламления земельного участка. Содержать в санитарном порядке и чистоте участок и прилегающую к нему территорию.
Согласно договору о переуступке прав и обязанностей на аренду земельного участка от 26.08.2015 (л. д. 143) ООО "КАМА-Нефть" принимает права и обязанности по договору N ЗЗО-АЗ аренды земельного участка от 17.06.2013 на земельный участок общей площадью 0,5000 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовек, Северный промышленный узел города, в целях использования для строительства производственной базы. Кадастровый номер земельного участка 86:11:0402001:1140, категория земли - земли населенных пунктов.
Пунктом 3.1 договора от 26.08.2015 стороны предусмотрели, что права и обязанности по договору аренды земельного участка переходят от стороны 1 (Мамбетов Ю.З.) к стороне 2 (ООО "Кама-Нефть") в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5.1).
Согласно письму ООО "КАМА-Нефть" от 02.10.2015 N 335 нефтезагрязненный грунт с земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1140 был собран в герметичную емкость, однако не был передан на утилизацию, в виду тяжелого финансового положения на предприятии.
По результатам административного расследования по указанному факту Общество на основании постановления N 1066-ЗН/39 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, штраф Обществом оплачен.
Управлением в адрес Общества, направлена претензия N 02-3/11272 от 30.11.2015 о добровольном возмещении причиненного почвам вреда.
Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен ООО "КАМА-Нефть" в добровольном порядке, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
11.07.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.
В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены следующие: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также реальный размер убытков (вреда).
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.
По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.
В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается факт нефтезагрязнения земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1140 (координаты 60° 57*66,1" с.ш. 76°34'10.9" в.д.), где осуществляет деятельность ООО "КАМА-Нефть", который, в свою очередь, повлек причинение вреда почвам.
При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что иск необоснованно предъявлен к ООО "КАМА-Нефть", а не к арендатору Мамбетову Ю.З., поскольку приказом Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска разрешение на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.2013 N 330-АЗ датировано 19.10.2015 (л. д. 95), в то время как загрязнение земельного участка произошло 21.09.2015, обоснованно отклонен арбитражным судом, как противоречащий материалам дела.
Так, в договоре о переуступке прав и обязанностей на аренду земельного участка от 26.08.2015 стороны договорились о переходе прав и обязанностей по договору аренды в полном объеме с момента заключения договора (пункт 3.1 договора), а договор признают вступившим в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5.1).
Следовательно, права и обязанности по договору аренды земельного участка к ответчику перешли с 26.08.2015, то есть до выявления Управлением 21.09.2015 факта загрязнения (л. д. 128).
Более того, судом верно отмечено, что именно ООО "Кама-Нефть" совершило действия, направленные на устранение загрязнения почв, осуществив сбор нефтезагрязненного грунта на участке с кадастровым номером 86:11:0402001:1140 в герметичную емкость, о чем сообщило у Управление (л. д. 116), не предъявляя по данному поводу претензий к предыдущему арендатору.
Довод апелляционной жалобы о неопределенности категории земель, подвергшихся загрязнению, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Согласно материалам дела, спорный нефтезагрязненный участок расположен на землях, которым присвоена категория "земли населенных пунктов".
Так, согласно договору аренды земельного участка N 330-А3 от 17.06.2013, в соответствии с постановлением N 1005 от 23.05.2013 Администрации города Нижневартовска земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:1140 предоставлен в аренду сроком на 3 года Мамбетову Юсупу Закирьяновичу, категория земель - земли населенных пунктов.
В силу договора о переуступке прав и обязанностей на аренду земельного участка от 26.08.2015 ООО "КАМА-Нефть" принимает права и обязанности по договору N 330-АЗ аренды земельного участка от 17.06.2013 на земельный участок общей площадью 0,5000 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел города, в целях использования для строительства производственной базы. Кадастровый номер земельного участка 86:11:0402001:1140, категория земель - земли населенных пунктов.
Указанный договор является заключенным, что подтверждается приказом Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов от 19.10.2015 N 1747/3 6-П.
Сведений об изменении категории земель и исключении земельного участка из границ населенного пункта в материалы дела ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Довод ответчика о том, что у Управления отсутствуют полномочия по взысканию ущерба на спорном загрязненном участке правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
- земли сельскохозяйственного назначения;
- земли населенных пунктов;
- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
- земли особо охраняемых территорий и объектов;
- земли лесного фонда;
- земли водного фонда;
- земли запаса.
Согласно пункту 5 Положения о государственном земельном надзоре (утверждено Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1), Управление осуществляет свои полномочия в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Ранее указывалось, что спорный нефтезагрязненный участок расположен на землях, которым присвоена категория "земли населенных пунктов".
В составе земель населенных пунктов, в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, могут находиться земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, к территориальным зонам сельскохозяйственного использования, однако правовой режим таких земельных участков не идентичен земельным участкам, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, состав и использование которых регламентируется Главой XIV Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Росприроднадзор полномочен предъявлять настоящие исковые требования по взысканию вреда, причиненному спорному загрязненному участку, расположенному на землях населенного пункта.
Размер вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды в результате нефтезагрязнения, исчислен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.
Согласно материалам дела произведенными лабораторными исследованиями отобранных точечных проб почвы и фоновой пробы почвы установлено превышение содержания нефтепродуктов и хлорид-ионов в почве с загрязненного участка по сравнению с фоновыми показателями в 19,6 и 2,9 раза, соответственно.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение филиалом ФГУБ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре методики по отбору пробы почв подлежит отклонению в силу следующего.
Действительно, согласно письму филиала ФГУБ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре от 05.07.2016 в акте отбора проб от 21.09.2015 N 606 указана масса пробы 1,5 кг, акт составлен для двух объединенных проб, каждая из которых имеет массу 1,5 кг.
Между тем, согласно методикам, для определения концентрации хлоридов и нефтепродуктов в почве результаты КХА выражаются в концентрации загрязняющего вещества в мг/кг и не зависят от массы отобранной пробы.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требование Росприроднадзора в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "КАМА-Нефть".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2016 по делу N А75-1391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 08АП-10960/2016 ПО ДЕЛУ N А75-1391/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 08АП-10960/2016
Дело N А75-1391/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10960/2016) общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Нефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2016 по делу N А75-1391/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-Нефть" (ОГРН 1098603001859, ИНН 8603162782) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 2 080 000 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-Нефть" (далее - ответчик, Общество, ООО "КАМА-Нефть") о взыскании 2 080 000 руб., вреда причиненного окружающей среде.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2016 по делу N А75-1391/2016 исковые требования Росприроднадзора удовлетворены в полном объеме, с ООО "КАМА-Нефть" в пользу Росприроднадзора взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 2 080 000 руб., а также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 400 руб.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КАМА-Нефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не является лицом, причинившим вред лесному фонду, поскольку истцом не доказана вина общества в загрязнении земельного участка.
Так, податель жалобы отметил, что согласно постановлению от 23.10.2016 N 1066-ЗН/39 о назначении обществу административного наказания, временем совершения административного правонарушения следует считать дату обнаружения - 21.09.2015, однако согласно составленному Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска акту обследования от 01.10.2015 загрязнение земель не установлено. Кроме того, ответчик отмечает, что разрешение на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.2013 N 330-АЗ датировано 19.10.2015, в то время как загрязнение земельного участка произошло 21.09.2015.
ООО "КАМА-Нефть" не согласно с представленным истцом расчетом размера причиненного вреда, так как управлением неверно установлена площадь загрязненного нефтью земельного участка.
Общество полагает, что филиалом ФГУБ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре не соблюдена методика по отбору пробы почв.
Кроме того, ООО "КАМА-Нефть" указало на неопределенность категории земельного участка, подвергшегося загрязнению и на отсутствие у Управления полномочий по взысканию ущерба на спорном загрязненном участке.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Росприроднадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "КАМА-Нефть" и Росприроднадзор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В адрес истца поступило письмо Управления по природопользованию и экологии Администрации города Нижневартовска по факту разлива нефтесодержащей жидкости на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 10 км. Самотлорской дороги (кадастровый номер 86:11:0402001:1140). Данный участок, по информации Администрации города Нижневартовска, используется ООО "КАМА-Нефть".
21.09.2015 должностным лицом, осуществляющим надзорную деятельность в области охраны окружающей среды, в присутствии представителя Общества Шишкова Михаила Витальевича (начальник БПО ООО "КАМА-Нефть") осуществлен натурный осмотр территории с отбором проб почвы по адресу г. Нижневартовск, Северный промышленный узел города (кадастровый номер 86:11:0402001:1140. координаты 60° 57-66,1" с.ш. 76°34'10.9" в.д.). Представитель ООО "КАМА-Нефть" Шишков М.В. доверенность не представил, от подписи в протоколе осмотра и протоколе отбора проб отказался. В акте отбора проб специалиста ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО - Югре подпись представителя ООО "КАМА-Нефть" имеется.
При натурном осмотре был установлен нефтезагрязненный участок на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0402001:1140 (координаты 60° 57*66,1" с.ш. 76°34'10.9" в.д.). Данный участок не огорожен, частично отсыпан песком, частично заболочен. Присутствует характерный запах нефтепродуктов. Растительность имеет следы деградации.
Согласно проведенного измерения площади нефтезагрязненного земельного участка, осуществленного с помощью поверенного инструмента - дальномера лазерного "Stabila LE 200" N 1063931212, внесенного в госреестр за N 33116-06, площадь составила 800 кв. м. Специалистом ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО - Югре отобраны пробы на содержание нефтепродуктов и хлорид-ионов. Согласно заключению от 05.10.2015 N 716 по результатам комплексного химического анализа (КХА) проб почв видно, что концентрация содержания нефтепродуктов и хлорид-ионов (по сравнению с фоновой пробой) превышает в 19,6 и 2,9 раза соответственно, что является негативным воздействием на окружающую среду.
В соответствии с постановлением от 23.05.2013 N 1005 Администрации города Нижневартовска земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:1140 предоставлен в аренду сроком на 3 года Мамбетову Юсупу Закирьяновичу, категория земель - земли населенных пунктов (л. д. 140).
Согласно пункту 3.2.3 договора N 330-АЗ от 17.06.2013 арендатор обязан не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 3.2.4 договора N 330-A3 от 17.06.2013 арендатор обязан не допускать загрязнения, захламления земельного участка. Содержать в санитарном порядке и чистоте участок и прилегающую к нему территорию.
Согласно договору о переуступке прав и обязанностей на аренду земельного участка от 26.08.2015 (л. д. 143) ООО "КАМА-Нефть" принимает права и обязанности по договору N ЗЗО-АЗ аренды земельного участка от 17.06.2013 на земельный участок общей площадью 0,5000 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовек, Северный промышленный узел города, в целях использования для строительства производственной базы. Кадастровый номер земельного участка 86:11:0402001:1140, категория земли - земли населенных пунктов.
Пунктом 3.1 договора от 26.08.2015 стороны предусмотрели, что права и обязанности по договору аренды земельного участка переходят от стороны 1 (Мамбетов Ю.З.) к стороне 2 (ООО "Кама-Нефть") в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5.1).
Согласно письму ООО "КАМА-Нефть" от 02.10.2015 N 335 нефтезагрязненный грунт с земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1140 был собран в герметичную емкость, однако не был передан на утилизацию, в виду тяжелого финансового положения на предприятии.
По результатам административного расследования по указанному факту Общество на основании постановления N 1066-ЗН/39 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, штраф Обществом оплачен.
Управлением в адрес Общества, направлена претензия N 02-3/11272 от 30.11.2015 о добровольном возмещении причиненного почвам вреда.
Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен ООО "КАМА-Нефть" в добровольном порядке, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
11.07.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.
В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены следующие: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также реальный размер убытков (вреда).
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.
По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.
В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается факт нефтезагрязнения земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1140 (координаты 60° 57*66,1" с.ш. 76°34'10.9" в.д.), где осуществляет деятельность ООО "КАМА-Нефть", который, в свою очередь, повлек причинение вреда почвам.
При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что иск необоснованно предъявлен к ООО "КАМА-Нефть", а не к арендатору Мамбетову Ю.З., поскольку приказом Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска разрешение на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.2013 N 330-АЗ датировано 19.10.2015 (л. д. 95), в то время как загрязнение земельного участка произошло 21.09.2015, обоснованно отклонен арбитражным судом, как противоречащий материалам дела.
Так, в договоре о переуступке прав и обязанностей на аренду земельного участка от 26.08.2015 стороны договорились о переходе прав и обязанностей по договору аренды в полном объеме с момента заключения договора (пункт 3.1 договора), а договор признают вступившим в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5.1).
Следовательно, права и обязанности по договору аренды земельного участка к ответчику перешли с 26.08.2015, то есть до выявления Управлением 21.09.2015 факта загрязнения (л. д. 128).
Более того, судом верно отмечено, что именно ООО "Кама-Нефть" совершило действия, направленные на устранение загрязнения почв, осуществив сбор нефтезагрязненного грунта на участке с кадастровым номером 86:11:0402001:1140 в герметичную емкость, о чем сообщило у Управление (л. д. 116), не предъявляя по данному поводу претензий к предыдущему арендатору.
Довод апелляционной жалобы о неопределенности категории земель, подвергшихся загрязнению, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Согласно материалам дела, спорный нефтезагрязненный участок расположен на землях, которым присвоена категория "земли населенных пунктов".
Так, согласно договору аренды земельного участка N 330-А3 от 17.06.2013, в соответствии с постановлением N 1005 от 23.05.2013 Администрации города Нижневартовска земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:1140 предоставлен в аренду сроком на 3 года Мамбетову Юсупу Закирьяновичу, категория земель - земли населенных пунктов.
В силу договора о переуступке прав и обязанностей на аренду земельного участка от 26.08.2015 ООО "КАМА-Нефть" принимает права и обязанности по договору N 330-АЗ аренды земельного участка от 17.06.2013 на земельный участок общей площадью 0,5000 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел города, в целях использования для строительства производственной базы. Кадастровый номер земельного участка 86:11:0402001:1140, категория земель - земли населенных пунктов.
Указанный договор является заключенным, что подтверждается приказом Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов от 19.10.2015 N 1747/3 6-П.
Сведений об изменении категории земель и исключении земельного участка из границ населенного пункта в материалы дела ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Довод ответчика о том, что у Управления отсутствуют полномочия по взысканию ущерба на спорном загрязненном участке правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
- земли сельскохозяйственного назначения;
- земли населенных пунктов;
- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
- земли особо охраняемых территорий и объектов;
- земли лесного фонда;
- земли водного фонда;
- земли запаса.
Согласно пункту 5 Положения о государственном земельном надзоре (утверждено Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1), Управление осуществляет свои полномочия в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Ранее указывалось, что спорный нефтезагрязненный участок расположен на землях, которым присвоена категория "земли населенных пунктов".
В составе земель населенных пунктов, в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, могут находиться земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, к территориальным зонам сельскохозяйственного использования, однако правовой режим таких земельных участков не идентичен земельным участкам, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, состав и использование которых регламентируется Главой XIV Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Росприроднадзор полномочен предъявлять настоящие исковые требования по взысканию вреда, причиненному спорному загрязненному участку, расположенному на землях населенного пункта.
Размер вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды в результате нефтезагрязнения, исчислен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.
Согласно материалам дела произведенными лабораторными исследованиями отобранных точечных проб почвы и фоновой пробы почвы установлено превышение содержания нефтепродуктов и хлорид-ионов в почве с загрязненного участка по сравнению с фоновыми показателями в 19,6 и 2,9 раза, соответственно.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение филиалом ФГУБ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре методики по отбору пробы почв подлежит отклонению в силу следующего.
Действительно, согласно письму филиала ФГУБ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре от 05.07.2016 в акте отбора проб от 21.09.2015 N 606 указана масса пробы 1,5 кг, акт составлен для двух объединенных проб, каждая из которых имеет массу 1,5 кг.
Между тем, согласно методикам, для определения концентрации хлоридов и нефтепродуктов в почве результаты КХА выражаются в концентрации загрязняющего вещества в мг/кг и не зависят от массы отобранной пробы.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требование Росприроднадзора в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "КАМА-Нефть".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2016 по делу N А75-1391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)