Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Пантюшкина Я.А. на основании служебного удостоверения N 218884
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7776/2017) заместителя прокурора Ленинградской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области в лице уполномоченного органа администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-70752/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое
по иску заместителя прокурора Ленинградской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области в лице уполномоченного органа администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная торговая компания"
третье лицо: Ширяева Галина Федоровна
об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения,
Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области в лице уполномоченного органа Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (188230, Ленинградская обл., Лужский район, г. Луга, пр-кт Кирова, д. 73, ОГРН: 1054700425680) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная торговая компания" (173013, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Новгородская, дом 3, ОГРН: 1155321001010, далее - ответчик, Общество) об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, у дома 50 а, площадью 5 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ширяева Галина Федоровна.
Решением от 08.02.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Заместитель прокурора не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, договор субаренды земельного участка от 14.03.2016 N 2 является ничтожным ввиду отсутствия согласия Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на сдачу имущества в субаренду, однако, судом, как полагает заявитель, сделан неправомерный вывод о том, что данный договор является оспоримой сделкой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заместителя прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и Ширяевой Галиной Федоровной, Стариковским Александром Григорьевичем, Вдовиченковой Еленой Николаевной, Лобзуковой Татьяной Владимировной (арендаторы) заключен договор N 82 (далее - договор) аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Лужское муниципальное поселение, город Луга, проспект Кирова, дом 50-а, площадью 1 784 кв. м, с кадастровым номером 47:29:0103008:25, для строительства здания магазина.
Заявитель в обоснование иска указал, что Лужской городской прокуратурой проведена проверка по обращению председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Лужского муниципального района Ленинградской области от 20.04.2016 N 016-2692/16-0 на действия Общества по вопросу законности размещения торгового киоска в целях осуществления розничной торговли продуктами питания по адресу: Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, у дома 50 а, в ходе которой установлено, что Общество занимает спорный участок на основании договора от 14.03.2016 N 2 субаренды земельного участка, заключенного между Обществом (арендатор) и Ширяевой Галиной Федоровной (арендодатель).
Ссылаясь на ничтожность указанного договора от 14.03.2016 N 2 субаренды земельного участка ввиду отсутствия согласия Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на сдачу имущества в субаренду, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, со ссылкой на требования статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2.1 названного выше договора, он заключен сроком на 3 месяца до 26.04.2015.
Согласно пункту 8.3 договора, в случае если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.
Как следует из материалов дела доказательств прекращения действия договора либо доказательств расторжения договора сторонами не представлено, и, как следствие, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу требований статей 621 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендатор) и Ширяевой Галиной Федоровной (арендодатель заключен договор от 14.03.2016 N 2 субаренды земельного участка.
Согласно условиям данного договора Ширяева Галина Федоровна предоставила Обществу в аренду земельный участок общей площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 50А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В силу пунктов 3.3.2, 3.3.9 договора арендаторы обязаны использовать земельный участок строго по целевому назначению и не вправе заключать договоры и совершать сделки, следствием которых являются какие-либо обременения предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду участка или его части в уставный капитал предприятия и др.) без письменного уведомления арендодателя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств обращения Ширяевой Галины Федоровны в Администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области с письменным уведомлением арендодателя о заключении договора субаренды от 14.03.2016 N 2 не представлено.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения договора от 14.03.2016 N 2) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, исходя из представленных в дело доказательств, а также с учетом доводов заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор субаренды земельного участка от 14.03.2016 N 2, заключенный между Обществом и третьим лицом, является оспоримой сделкой, оснований для вывода о недействительности (ничтожности) указанного договора не имеется.
При этом, в материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя с самостоятельным иском об оспаривании указанного выше договора субаренды как оспоримой сделки.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-70752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 13АП-7776/2017 ПО ДЕЛУ N А56-70752/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 13АП-7776/2017
Дело N А56-70752/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Пантюшкина Я.А. на основании служебного удостоверения N 218884
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7776/2017) заместителя прокурора Ленинградской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области в лице уполномоченного органа администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-70752/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое
по иску заместителя прокурора Ленинградской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области в лице уполномоченного органа администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная торговая компания"
третье лицо: Ширяева Галина Федоровна
об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области в лице уполномоченного органа Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (188230, Ленинградская обл., Лужский район, г. Луга, пр-кт Кирова, д. 73, ОГРН: 1054700425680) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная торговая компания" (173013, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Новгородская, дом 3, ОГРН: 1155321001010, далее - ответчик, Общество) об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, у дома 50 а, площадью 5 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ширяева Галина Федоровна.
Решением от 08.02.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Заместитель прокурора не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, договор субаренды земельного участка от 14.03.2016 N 2 является ничтожным ввиду отсутствия согласия Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на сдачу имущества в субаренду, однако, судом, как полагает заявитель, сделан неправомерный вывод о том, что данный договор является оспоримой сделкой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заместителя прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и Ширяевой Галиной Федоровной, Стариковским Александром Григорьевичем, Вдовиченковой Еленой Николаевной, Лобзуковой Татьяной Владимировной (арендаторы) заключен договор N 82 (далее - договор) аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Лужское муниципальное поселение, город Луга, проспект Кирова, дом 50-а, площадью 1 784 кв. м, с кадастровым номером 47:29:0103008:25, для строительства здания магазина.
Заявитель в обоснование иска указал, что Лужской городской прокуратурой проведена проверка по обращению председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Лужского муниципального района Ленинградской области от 20.04.2016 N 016-2692/16-0 на действия Общества по вопросу законности размещения торгового киоска в целях осуществления розничной торговли продуктами питания по адресу: Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, у дома 50 а, в ходе которой установлено, что Общество занимает спорный участок на основании договора от 14.03.2016 N 2 субаренды земельного участка, заключенного между Обществом (арендатор) и Ширяевой Галиной Федоровной (арендодатель).
Ссылаясь на ничтожность указанного договора от 14.03.2016 N 2 субаренды земельного участка ввиду отсутствия согласия Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на сдачу имущества в субаренду, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, со ссылкой на требования статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2.1 названного выше договора, он заключен сроком на 3 месяца до 26.04.2015.
Согласно пункту 8.3 договора, в случае если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.
Как следует из материалов дела доказательств прекращения действия договора либо доказательств расторжения договора сторонами не представлено, и, как следствие, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу требований статей 621 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендатор) и Ширяевой Галиной Федоровной (арендодатель заключен договор от 14.03.2016 N 2 субаренды земельного участка.
Согласно условиям данного договора Ширяева Галина Федоровна предоставила Обществу в аренду земельный участок общей площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 50А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В силу пунктов 3.3.2, 3.3.9 договора арендаторы обязаны использовать земельный участок строго по целевому назначению и не вправе заключать договоры и совершать сделки, следствием которых являются какие-либо обременения предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду участка или его части в уставный капитал предприятия и др.) без письменного уведомления арендодателя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств обращения Ширяевой Галины Федоровны в Администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области с письменным уведомлением арендодателя о заключении договора субаренды от 14.03.2016 N 2 не представлено.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения договора от 14.03.2016 N 2) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, исходя из представленных в дело доказательств, а также с учетом доводов заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор субаренды земельного участка от 14.03.2016 N 2, заключенный между Обществом и третьим лицом, является оспоримой сделкой, оснований для вывода о недействительности (ничтожности) указанного договора не имеется.
При этом, в материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя с самостоятельным иском об оспаривании указанного выше договора субаренды как оспоримой сделки.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-70752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)