Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия:
- от истца (Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска): Свиридовой Т.Г., представителя по доверенности от 17.02.2015 N 18;
- от ответчика (индивидуального предпринимателя Пугач Евгения Валерьевича): Соболь И.Н., представителя по доверенности от 11.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугача Евгения Валерьевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "15" октября 2015 года по делу N А74-6624/2015, принятое судьей Лиходиенко А.В.,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН 1902000378, ОГРН 1021900674971, далее - истец, ДАГН г. Саяногорска, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пугачу Евгению Валерьевичу (ИНН 190200029085, ОГРН 304190233800127, далее - ответчик, предприниматель, апеллянт) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 293 927 рублей 28 копеек, в том числе 258 958 рублей 40 копеек долга за пользование земельным участком за период с 05.08.2012 по 01.09.2015, 34 968 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, уч. 69, площадью 2081 кв. м с кадастровым номером 19:03:030101:0021 и расположенного на нем непроизводственного здания, вспомогательного использования, площадью 866,7 кв. м. Часть непроизводственного здания, площадью 2,8 кв. м и площадью 16 кв. м, выходит за границы земельного участка, собственником которого является ответчик.
Таким образом, за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, здание выходит в общей сложности на 18,8 кв. м, следовательно, нет никакой необходимости в использовании для обслуживания данного помещения земельного участка площадью 3 287 кв. м. Доказательств того, что ответчиком используется земельный участок площадью 3 287 кв. м, истцом не представлено.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.12.2015.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта
Как следует из материалов дел, установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами ответчику на праве собственности принадлежит производственное здание вспомогательного использования общей площадью 866,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, строен. 69, Литера В1.
Поскольку часть указанного производственного здания заходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 19:03:030101:0021, принадлежащего на праве собственности ответчику, последний обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска с заявлением о выдаче акта выбора на земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 69.
Постановлением администрации города Саяногорска от 25.12.2008 N 2206, с учетом изменений, внесенных постановлением от 13.05.2009 N 655, согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка площадью 3287 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 69А, для производственной базы.
Из кадастрового паспорта следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.06.2006, кадастровый номер 19:03:030101:52.
В январе 2010 года предприниматель обратился в ДАГН г. Саяногорска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 19:03:030101:52, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 69А, для производственной базы сроком на 11 месяцев.
01.02.2010 между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 3474/10 указанного земельного участка сроком по 31.12.2010, который после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок в связи с использованием его ответчиком и отсутствием возражений со стороны истца.
09.06.2011 предприниматель обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:03:030101:52 и расторжении договора аренды земельного участка от 01.02.2010 N 3473/10.
Распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска от 26.09.2011 N 1387 ответчику предоставлен в собственность за плату испрашиваемый земельный участок.
24.10.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.2011 N 3474/10 с 25.09.2011. По акту приема-передачи земельного участка от 25.09.2011 земельный участок возвращен предпринимателем ДАГН г. Саяногорска (документы в электронном виде).
24.10.2011 сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка N 3000/11, во исполнение условий которого истец по акту приема-передачи от 24.10.2011 передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 19:03:030101:58 (л.д. 61 - 64).
Поскольку в предусмотренный пунктом 2.2 договора купли-продажи срок плата за земельный участок в размере 328 943 рублей 24 копеек не поступила, истец 17.09.2014 направил в адрес ответчика уведомление исх. N 4207-5 о расторжении договора купли-продажи N 3000/11 от 24.10.2011, указав на необходимость передать земельный участок по акту приема-передачи ДАГН г. Саяногорска (л.д. 65). В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче предпринимателем земельного участка Департаменту.
Ссылаясь на использование земельного участка ответчиком и необоснованное сбережение ответчиком платы за пользование земельным участком, Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции на основании документов, предоставленных сторонами, установил, что 24.10.2011 сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка N 3000/11, во исполнение условий которого истец по акту приема-передачи от 24.10.2011 передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 19:03:030101:58 (л.д. 61 - 64). Доказательства, опровергающие данные обстоятельства ответчик суду первой инстанции не предоставил.
Поскольку ответчик доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком за период 05.08.2012 по 01.09.2015 не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 258 958 рублей 40 копеек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Произведенный расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком основан на Положении о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не территории Республики Хакасия, утвержденном Постановлением Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.01.2008, решениях Саяногорского городского Совета депутатов N 129 от 13.03.2008, N 149 от 14.05.2008, N 91 от 21.12.2012.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, признает его верным.
Довод ответчика о том, что истцом не доказано пользование земельным участком опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 34 968 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 01.09.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации принципа платности использования земли, ответчик должен знать о неосновательности сбережения им денежных средств в момент пользования земельным участком.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 293 927 рублей 28 копеек, в том числе 258 958 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 34 968 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" октября 2015 года по делу N А74-6624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N А74-6624/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А74-6624/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия:
- от истца (Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска): Свиридовой Т.Г., представителя по доверенности от 17.02.2015 N 18;
- от ответчика (индивидуального предпринимателя Пугач Евгения Валерьевича): Соболь И.Н., представителя по доверенности от 11.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугача Евгения Валерьевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "15" октября 2015 года по делу N А74-6624/2015, принятое судьей Лиходиенко А.В.,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН 1902000378, ОГРН 1021900674971, далее - истец, ДАГН г. Саяногорска, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пугачу Евгению Валерьевичу (ИНН 190200029085, ОГРН 304190233800127, далее - ответчик, предприниматель, апеллянт) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 293 927 рублей 28 копеек, в том числе 258 958 рублей 40 копеек долга за пользование земельным участком за период с 05.08.2012 по 01.09.2015, 34 968 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, уч. 69, площадью 2081 кв. м с кадастровым номером 19:03:030101:0021 и расположенного на нем непроизводственного здания, вспомогательного использования, площадью 866,7 кв. м. Часть непроизводственного здания, площадью 2,8 кв. м и площадью 16 кв. м, выходит за границы земельного участка, собственником которого является ответчик.
Таким образом, за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, здание выходит в общей сложности на 18,8 кв. м, следовательно, нет никакой необходимости в использовании для обслуживания данного помещения земельного участка площадью 3 287 кв. м. Доказательств того, что ответчиком используется земельный участок площадью 3 287 кв. м, истцом не представлено.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.12.2015.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта
Как следует из материалов дел, установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами ответчику на праве собственности принадлежит производственное здание вспомогательного использования общей площадью 866,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, строен. 69, Литера В1.
Поскольку часть указанного производственного здания заходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 19:03:030101:0021, принадлежащего на праве собственности ответчику, последний обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска с заявлением о выдаче акта выбора на земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 69.
Постановлением администрации города Саяногорска от 25.12.2008 N 2206, с учетом изменений, внесенных постановлением от 13.05.2009 N 655, согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка площадью 3287 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 69А, для производственной базы.
Из кадастрового паспорта следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.06.2006, кадастровый номер 19:03:030101:52.
В январе 2010 года предприниматель обратился в ДАГН г. Саяногорска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 19:03:030101:52, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 69А, для производственной базы сроком на 11 месяцев.
01.02.2010 между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 3474/10 указанного земельного участка сроком по 31.12.2010, который после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок в связи с использованием его ответчиком и отсутствием возражений со стороны истца.
09.06.2011 предприниматель обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:03:030101:52 и расторжении договора аренды земельного участка от 01.02.2010 N 3473/10.
Распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска от 26.09.2011 N 1387 ответчику предоставлен в собственность за плату испрашиваемый земельный участок.
24.10.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.2011 N 3474/10 с 25.09.2011. По акту приема-передачи земельного участка от 25.09.2011 земельный участок возвращен предпринимателем ДАГН г. Саяногорска (документы в электронном виде).
24.10.2011 сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка N 3000/11, во исполнение условий которого истец по акту приема-передачи от 24.10.2011 передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 19:03:030101:58 (л.д. 61 - 64).
Поскольку в предусмотренный пунктом 2.2 договора купли-продажи срок плата за земельный участок в размере 328 943 рублей 24 копеек не поступила, истец 17.09.2014 направил в адрес ответчика уведомление исх. N 4207-5 о расторжении договора купли-продажи N 3000/11 от 24.10.2011, указав на необходимость передать земельный участок по акту приема-передачи ДАГН г. Саяногорска (л.д. 65). В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче предпринимателем земельного участка Департаменту.
Ссылаясь на использование земельного участка ответчиком и необоснованное сбережение ответчиком платы за пользование земельным участком, Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции на основании документов, предоставленных сторонами, установил, что 24.10.2011 сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка N 3000/11, во исполнение условий которого истец по акту приема-передачи от 24.10.2011 передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 19:03:030101:58 (л.д. 61 - 64). Доказательства, опровергающие данные обстоятельства ответчик суду первой инстанции не предоставил.
Поскольку ответчик доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком за период 05.08.2012 по 01.09.2015 не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 258 958 рублей 40 копеек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Произведенный расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком основан на Положении о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не территории Республики Хакасия, утвержденном Постановлением Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.01.2008, решениях Саяногорского городского Совета депутатов N 129 от 13.03.2008, N 149 от 14.05.2008, N 91 от 21.12.2012.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, признает его верным.
Довод ответчика о том, что истцом не доказано пользование земельным участком опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 34 968 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 01.09.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации принципа платности использования земли, ответчик должен знать о неосновательности сбережения им денежных средств в момент пользования земельным участком.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 293 927 рублей 28 копеек, в том числе 258 958 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 34 968 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" октября 2015 года по делу N А74-6624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)