Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда, которым с ответчика взыскана задолженность в пользу истца. В ходе осуществления действий по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плотникова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "С-Комби" к М.В. удовлетворить частично.
Обратить взыскание на земельный участок под гаражом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащий на праве собственности М.В.
Взыскать с М.В. в пользу Общества с Ограниченной ответственностью "С-Комби" государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
ООО "С-Комби" обратился в суд с иском к М.В. об обращении взыскания на имущество должника, об установлении начальной продажной цены указанного недвижимого имущества, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда Пермского края с индивидуального предпринимателя М.В. в пользу ООО "С-Комби" была взыскана задолженность в размере <...> руб. Решение вступило в законную силу. 19.06.2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника за N <...>. В ходе осуществления действий по розыску имущества должника судебным приставом - исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: земельный участок, находящийся по адресу: <...>. Требования исполнительного документа до настоящего времени ответчиком не исполнены, с ответчика взыскано <...> рублей, задолженность составляет <...> руб. На основании ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 278 ГК РФ истец просил обратить взыскание на земельный участок общей площадью 3138 кв. м, находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности должнику М.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
Представитель ответчика С. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица - ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит М.В.
Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, а именно, обратил взыскание на земельный участок, расположенный под гаражом, т.е. фактически обратил взыскание на принадлежащий ему гараж, тогда как истец не просил обратить взыскание на его гараж. Факт наличия на земельном участке капитально построенного гаража (довод в редакции заявителя) подтверждается показаниями его представителя М.Н., свидетельством о праве собственности на земельный участок, справкой из Юсьвенского сельского поселения, отчетом независимого оценщика.
Оспаривает вывод суда о том, что право собственности на гараж не зарегистрировано, поэтому не имеется препятствий для обращения на него взыскания вместе с земельным участком, поскольку факт наличия гаража на земельном участке достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Также указывает, что судом необоснованно проигнорирован тот факт, что стоимость земельного участка без гаража составляет более <...> рублей, что в несколько раз превышает сумму долга.
В деле имеются возражения ООО "С-Комби" на апелляционную жалобу ответчика М.В., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, считает решение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 года с индивидуального предпринимателя М.В. в пользу ООО "С-Комби" была взыскана задолженность в размере <...> руб. Решение вступило в законную силу.
19.06.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении ответчика М.В. возбуждено исполнительное производство N <...>.
Требования исполнительного документа ответчиком добровольно не исполняются.
В ходе осуществления действий по розыску имущества должника судебным приставом - исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: земельный участок, находящийся по адресу: <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2012 года (л.д. 49) М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок под гаражом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 ГПК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате денежных средств до настоящего времени не исполнены, исполнение носит длительный характер; спорный земельный участок в перечень имущества, определенного ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, не входит; доводы представителя истца о наличии гаража на земельном участке не являются препятствием для обращения взыскания на земельный участок, так как право собственности на указанный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, считает, что они основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.
При рассмотрении дела сторонами не оспаривался факт нахождения на спорном земельном участке, принадлежащем М.В., гаража. Указанное обстоятельство также следует из справки администрации Юсьвинского сельского поселения от 23.112.2015 г. (л.д. 48) и возражений ООО "С-Комби" на апелляционную жалобу ответчика.
При изложенных обстоятельствах, само по себе отсутствие регистрации указанной постройки не является достаточным основанием для обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено названное строение.
Таким образом, выводы суда о возможности обращения взыскания на земельный участок отдельно от находящегося на нем строения, которые принадлежат одному лицу, основаны на неправильном толковании вышеназванных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что повлияло на исход дела.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что земельный участок, являющийся предметом спора, и расположенное на нем строение принадлежат одному лицу (М.В.), правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания только на земельный участок без находящегося на нем строения, не имелось.
С учетом указанного, при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. В связи с чем решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на имущество должника и взыскания с М.В. государственной пошлины в размере <...> рублей с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе ООО "С-Комби" в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий М.В. и взыскании с ответчика государственной пошлины.
Поскольку судом в удовлетворении требований ООО "С-Комби" об установлении начальной продажной цены земельного участка было отказано, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно проигнорирован тот факт, что стоимость земельного участка без гаража составляет более <...> рублей, что в несколько раз превышает сумму долга.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 25 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "С-Комби" к М.В. требований.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "С-Комби" в обращении взыскания на земельный участок под гаражом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащий на праве собственности М.В., а также во взыскании с М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-Комби" государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2997/2016
Требование: Об обращении взыскания на имущество, об установлении начальной продажной цены имущества, взыскании судебных расходов.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда, которым с ответчика взыскана задолженность в пользу истца. В ходе осуществления действий по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N 33-2997
Судья Плотникова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "С-Комби" к М.В. удовлетворить частично.
Обратить взыскание на земельный участок под гаражом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащий на праве собственности М.В.
Взыскать с М.В. в пользу Общества с Ограниченной ответственностью "С-Комби" государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "С-Комби" обратился в суд с иском к М.В. об обращении взыскания на имущество должника, об установлении начальной продажной цены указанного недвижимого имущества, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда Пермского края с индивидуального предпринимателя М.В. в пользу ООО "С-Комби" была взыскана задолженность в размере <...> руб. Решение вступило в законную силу. 19.06.2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника за N <...>. В ходе осуществления действий по розыску имущества должника судебным приставом - исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: земельный участок, находящийся по адресу: <...>. Требования исполнительного документа до настоящего времени ответчиком не исполнены, с ответчика взыскано <...> рублей, задолженность составляет <...> руб. На основании ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 278 ГК РФ истец просил обратить взыскание на земельный участок общей площадью 3138 кв. м, находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности должнику М.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
Представитель ответчика С. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица - ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит М.В.
Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, а именно, обратил взыскание на земельный участок, расположенный под гаражом, т.е. фактически обратил взыскание на принадлежащий ему гараж, тогда как истец не просил обратить взыскание на его гараж. Факт наличия на земельном участке капитально построенного гаража (довод в редакции заявителя) подтверждается показаниями его представителя М.Н., свидетельством о праве собственности на земельный участок, справкой из Юсьвенского сельского поселения, отчетом независимого оценщика.
Оспаривает вывод суда о том, что право собственности на гараж не зарегистрировано, поэтому не имеется препятствий для обращения на него взыскания вместе с земельным участком, поскольку факт наличия гаража на земельном участке достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Также указывает, что судом необоснованно проигнорирован тот факт, что стоимость земельного участка без гаража составляет более <...> рублей, что в несколько раз превышает сумму долга.
В деле имеются возражения ООО "С-Комби" на апелляционную жалобу ответчика М.В., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, считает решение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 года с индивидуального предпринимателя М.В. в пользу ООО "С-Комби" была взыскана задолженность в размере <...> руб. Решение вступило в законную силу.
19.06.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении ответчика М.В. возбуждено исполнительное производство N <...>.
Требования исполнительного документа ответчиком добровольно не исполняются.
В ходе осуществления действий по розыску имущества должника судебным приставом - исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: земельный участок, находящийся по адресу: <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2012 года (л.д. 49) М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок под гаражом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 ГПК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате денежных средств до настоящего времени не исполнены, исполнение носит длительный характер; спорный земельный участок в перечень имущества, определенного ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, не входит; доводы представителя истца о наличии гаража на земельном участке не являются препятствием для обращения взыскания на земельный участок, так как право собственности на указанный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, считает, что они основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.
При рассмотрении дела сторонами не оспаривался факт нахождения на спорном земельном участке, принадлежащем М.В., гаража. Указанное обстоятельство также следует из справки администрации Юсьвинского сельского поселения от 23.112.2015 г. (л.д. 48) и возражений ООО "С-Комби" на апелляционную жалобу ответчика.
При изложенных обстоятельствах, само по себе отсутствие регистрации указанной постройки не является достаточным основанием для обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено названное строение.
Таким образом, выводы суда о возможности обращения взыскания на земельный участок отдельно от находящегося на нем строения, которые принадлежат одному лицу, основаны на неправильном толковании вышеназванных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что повлияло на исход дела.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что земельный участок, являющийся предметом спора, и расположенное на нем строение принадлежат одному лицу (М.В.), правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания только на земельный участок без находящегося на нем строения, не имелось.
С учетом указанного, при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. В связи с чем решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на имущество должника и взыскания с М.В. государственной пошлины в размере <...> рублей с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе ООО "С-Комби" в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий М.В. и взыскании с ответчика государственной пошлины.
Поскольку судом в удовлетворении требований ООО "С-Комби" об установлении начальной продажной цены земельного участка было отказано, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно проигнорирован тот факт, что стоимость земельного участка без гаража составляет более <...> рублей, что в несколько раз превышает сумму долга.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 25 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "С-Комби" к М.В. требований.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "С-Комби" в обращении взыскания на земельный участок под гаражом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащий на праве собственности М.В., а также во взыскании с М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-Комби" государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)