Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кохно Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-30863/2015 (судья Насыров М.М.).
В судебном заседании принял участие представитель истца: индивидуального предпринимателя Кохно Олега Юрьевича - Черкасова Любовь Яковлевна (доверенность от 24.12.2013).
Индивидуальный предприниматель Кохно Олег Юрьевич (далее - ИП Кохно О.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее - ФГБУ ФКП, заинтересованное лицо) о признании технической ошибкой сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка, признании незаконными действий органа кадастрового учета по внесению в государственный кадастр недвижимости 21.03.2012 недостоверных сведений о номере вида разрешенного использования (далее - ВРИ) и возложении на ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости 5-й ВРИ земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 с момента внесения (21.03.2012), отнести спорный земельный участок в соответствии с установленным компетентным органом для этого участка первичным документом к 9-му ВРИ (т. 2, л.д. 74б-75).
Определением суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены закрытое акционерное общество "Эксперт-Оценка" (далее - ЗАО "Эксперт-Оценка"), Администрация ГО г. Кумертау, Правительство Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) в удовлетворении требований предпринимателя отказано (т. 3, л.д. 160-172).
Не согласившись с принятым решением, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что судом были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Из совокупности представленных документов, по мнению апеллянта, усматривается отнесение земельного участка к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для обслуживания нежилого здания". Выводы суда о недоказанности нарушенного права письмом ФГБУ ФКП от 06.08.2015, по мнению подателя жалобы, ошибочны, поскольку противоречат кадастровому делу, свидетельству о регистрации права собственности, кадастровой выписке, постановлению Администрации г. Комертау от 30.01.2006 N 110 "О передаче земельного участка" и иным документам. ИП Кохно О.Ю. также указывает, что в силу ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (далее - Закон о кадастре) изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер, однако соответствующих заявлений подано не было. ФГБУ ФКП при рассмотрении заявления не было представлено суду документов, подтверждающих назначение объекта, расположенного на земельном участке, чем не соблюдена обязанность доказывания наличия оснований изменения вида разрешенного использования, возложенная на заинтересованное лицо в силу ст. 65 АПК РФ.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что в рамках дела им было обжаловано безосновательное изменение ФГБУ ФКП вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 и внесение 21.03.2012 изменений в государственный кадастр недвижимости, а не ответ на претензию, полученный в ходе досудебного урегулирования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
16.11.2012 между Струковым Сергеем Владимировичем (продавец) и Кохно Олегом Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание, 1 - этажный общей площадью 533,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Кумертау, улица Гафури, дом. 2 и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "для обслуживания нежилого здания, общей площадью 669,0 кв. м расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Кумертау, улица Гафури, дом 2 д. (т. 1, л.д. 34-40).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.11.2012.
На основании указанного договора ИП Кохно О.Ю. является собственником нежилого здания назначение - нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 533,9 кв. м инв. N 5330 местоположение объекта: РБ г. Кумертау, ул. Гафури, д. 2 корп. д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ 990099 (т. 1, л.д. 38). Кроме того, предприниматель является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания нежилого здания площадью 669 кв. м адрес: местоположение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: РБ, г. Кумертау, ул. Гафури, д. 2 д., (т. 1, л.д. 37).
Как указывает истец, согласно кадастровой выписке от 24.03.2015: пункт 5 - предыдущий кадастровый номер 02:60:010112:0035; пункт 6 - дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 13.02.2006; пункт 10 - Категория земель: "Земли населенных пунктов"; пункт 11- Разрешенное использование: для размещения склада оптовой торговли.
Земельный участок с кадастровым номером 02:60:010112:227 поставлен на учет 13.02.2006, предыдущий кадастровый номер 02:60:010112:0035, разрешенное использование - для размещения склада оптовой торговли.
Истец полагает, что ФГБУ ФКП по РБ безосновательно изменило ВРИ земельного участка. На ввод в эксплуатацию объекта для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания требуется предоставление разрешения на ввод объекта, акта соответствия построенного объекта техническим условиям, однако ответчик без документального обоснования отнес к 5-й группе ВРИ к объектам торговли и общественного питания здание, не имеющее водоснабжения, канализации, отопления.
Учитывая данное обстоятельство, заявитель направил в ФГБУ ФКП по РБ по РБ претензионное письмо с требованием исправить техническую ошибку, допущенную уполномоченным лицом при расчете кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 (т. 1, л.д. 62-63).
Письмом от 06.08.2015 исх. N 05753 ФГБУ ФКП по РБ сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 02:60:010112:227 поставлен на государственный кадастровый учет 13.02.2006 со следующими учетными характеристиками: категория земель "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "Для обслуживания нежилого здания", площадь "669 кв. м". В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316, для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения проводится государственная кадастровая оценка земель (далее - ГКОЗ) с периодичностью не реже одного раза в 5 лет. ГКОЗ основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального (разрешенного) использования. В рамках проведения в 2012 году очередного тура работ по актуализации ГКОЗ населенных пунктов РБ, исходя из установленного ВРИ, исполнителем оценочных работ, ЗАО "Эксперт-Оценка", указанный земельный участок был оценен по 5-ой группе видов разрешенного использования земель "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания". Материалы актуализации утверждены постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2012 N 497 (далее - Постановление), вступило в законную силу 01.01.2013. В результате кадастровая стоимость объекта составила 4 320 743,19 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 6 458,51 руб./кв. м, дата внесения сведений об экономических характеристиках в государственный кадастр недвижимости - 16.01.2013.
Также ФГБУ ФКП по РБ указало, что в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия (Постановление администрации городского округа г. Кумертау РБ от 12.12.2012 N 2276), 21.02.2013 внесены изменения в сведения ГКН о виде разрешенного использования с формулировки "Для обслуживания нежилого здания" на формулировку "Для размещения склада оптовой торговли". Указанный ВРИ относится к 5-й оценочной группе согласно Типового перечня ВРИ (Приложение к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов).
Кроме того, ФГБУ ФКП по РБ в письме указало, что согласно разъяснениям Росреестра от 29.12.2014 N 15-исх/15320-МС/14, в отличие от ранее действовавшего законодательства, ни Росреестр, ни иной орган власти не уполномочен делать выводы о качестве проведенной оценки, правильности выбранной методологии и обоснованности сделанных оценщиком выводов. В этой связи выявить (подтвердить) ошибку в отчете об определении кадастровой стоимости может только оценщик (исполнитель), составивший такой отчет, или соответствующая саморегулируемая организация оценщиков, следовательно, у Филиала учреждения отсутствуют полномочия по квалификации наличия или отсутствия ошибки в сведениях о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1 л.д. 64-67).
Полагая, что представленный письменный ответ ФГБУ
ФКП по РБ на претензионное письмо является необоснованным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта нарушения заинтересованным лицом права, выразившемся в письме ФГБУ ФКП по РБ от 06.08.2015 N 05753, в связи с чем, не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 ПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам рекомендовано при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
Анализируя спорные правоотношения, апелляционный суд установил следующее.
Земельный участок с кадастровым номером 02:60:010112:227 впервые был поставлен на государственный кадастровый учет 13.02.2006 со следующими учетными характеристиками: категория земель "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования (далее - ВРИ) "Для обслуживания нежилого здания", площадь "669 кв. м".
В рамках проведения в 2012 году очередного тура работ по актуализации Государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Башкортостан, исходя из установленного ВРИ, исполнителем оценочных работ, ЗАО "Эксперт-Оценка", указанный земельный участок был оценен по 5-ой группе видов разрешенного использования земель "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".
В результате кадастровая стоимость объекта составила 4 320 743,19 руб., удельный показатель кадастровой стоимости (5 группа ВРИ) - 6 458,51 руб./кв. м дата внесения сведений об экономических характеристиках в государственный кадастр недвижимости - 16.01.2013.
В соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия (Постановление администрации городского округа г. Кумертау РБ от 12.12.2012 N 2276), 21.02.2013 внесены изменения в сведения ГКН о виде разрешенного использования с формулировки "Для обслуживания нежилого здания" на формулировку "Для размещения склада оптовой торговли". Указанный ВРИ также относится к 5-й оценочной группе согласно Типового перечня ВРИ.
Согласно материалам актуализации, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.11.2015 N 482 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Башкортостан, кроме городских округов города Уфа, Стерлитамак, Салават, Нефтекамск, Октябрьский и муниципального района Туймазинский район, по состоянию на 1 января 2015 года" (вступило в силу с 06.12.2015) и внесенным в государственный кадастр недвижимости 29.12.2015, кадастровая стоимость спорного земельного участка, отнесенного к 5-й оценочной группе согласно Типового перечня ВРИ, составила 4 446 254 руб. 28 коп., удельный показатель кадастровой стоимости составил 6646 руб. 12 коп./кв. м.
ИП Кахно О.Ю., полагая, что земельный участок неправильно отнесен к 5-ой группе видов разрешенного использования (для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), тогда как участок подпадает под 9 группу видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), обратился в арбитражный суд.
Из существа спорных правоотношений следует, что предметом оспаривания заявителя являются действия кадастровой палаты, выразившиеся в применении при расчете кадастровой стоимости спорного земельного участка удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков пятой группы, в то время, как заявитель полагает необходимым использовать при расчете кадастровой стоимости удельные показатели девятой группы видов разрешенного использования.
Как указал представитель истца, целью обращения является внесение достоверных сведений в государственный кадастр в отношении земельного участка, принадлежащего предпринимателю, так как последний не согласен с размером кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости в результате необоснованного отнесения земельного участка к 5 группе ВРИ.
На основании пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Процедура определения кадастровой стоимости предполагает расчет средних, удельных значений кадастровой стоимости для соответствующих территорий. Итоговые значения таких показателей утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (результаты государственной кадастровой оценки земель). На основе применения средних, удельных показателей производится расчет кадастровой стоимости конкретного земельного участка.
Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению, производится с учетом классификационных групп, объединенных сходством вида разрешенного использования. Определение стоимостных факторов осуществляется для каждой такой группы отдельно с возможностью выделения в ней подгрупп.
Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ)).
В основу требований заявителя положено утверждение о том, что кадастровая палата допустила ошибку при отнесении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:205 к функциональной группе видов разрешенного использования, что повлияло на неверное определение УПКС и кадастровой стоимости названного земельного участка.
Ранее при рассмотрении такого рода споров в арбитражной судебной практике применялся подход, сформулированный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, от 03.06.2014 N 818/14.
Так, споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета. В случае если заявитель указывает, что фактическое использование земли не менялось, но полагает, что оценщик или орган кадастрового учета ошибочно отнес земельный участок к ненадлежащей группе видов разрешенного использования, поскольку неверно истолковал словесное описание вида разрешенного использования, он был вправе обратиться в суд с требованием об установлении вида разрешенного использования и соответствующей данному виду кадастровой стоимости. Требования об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка (действий органа кадастрового учета) подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства.
Однако Федеральным законом от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно часть первая статьи 26 ГПК РФ дополнена пунктом 8, который относит дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости к подведомственности судов общей юрисдикции.
Соответствующие изменения вступили в силу 06.08.2014 и действовали до 15.09.2015, то есть до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Согласно пункту 15 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В связи с изменением федерального законодательства Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения относительно практики применения норм материального и процессуального права при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление от 30.06.2015 N 28).
Так, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15.09.2015 - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:
- - об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;
- - об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (заявления о пересмотре кадастровой стоимости);
- - об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии (пункт 2 Постановления от 30.06.2015 N 28).
Заявление о пересмотре кадастровой стоимости на основании пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пункта 15 статьи 20 КАС РФ подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа по месту нахождения заказчика работ либо государственного органа, определившего кадастровую стоимость в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (пункт 3 Постановления от 30.06.2015 N 28).
При рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки. Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости (пункт 13 Постановления от 30.06.2015 N 28).
Материально-правовая направленность заявленных ИП Кохно О.Ю. требований по существу сводится к изменению кадастровой стоимости земельного участка в связи с тем, что, как полагает истец, ответчиком не учтены сведения об объекте оценки, неправильно классифицирована группа видов разрешенного использования, что привело к неверному определению удельного показателя кадастровой стоимости.
То есть, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении от 30.06.2015 N 28, предпринимателем по существу заявлено требование о пересмотре кадастровой стоимости, которое подлежит рассмотрению в силу пункта 15 статьи 20 КАС РФ в суде общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что производство по заявлению ИП Кохно О.Ю, подлежало прекращению судом первой инстанции за неподведомственностью спора арбитражному суду.
В силу п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Предприниматель Кохно О.Ю. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности, установленных федеральным законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с прекращением производства по делу уплаченная заявителем 13.01.16. и 19.07.2016 государственная пошлина в сумме 300 руб. и 150 руб. соответственно подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-30863/2015 отменить, производство по указанному делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кохно Олегу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления - в сумме 300 рублей, а также апелляционной жалобы - в сумме 150 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 18АП-10448/2016 ПО ДЕЛУ N А07-30863/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 18АП-10448/2016
Дело N А07-30863/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кохно Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-30863/2015 (судья Насыров М.М.).
В судебном заседании принял участие представитель истца: индивидуального предпринимателя Кохно Олега Юрьевича - Черкасова Любовь Яковлевна (доверенность от 24.12.2013).
Индивидуальный предприниматель Кохно Олег Юрьевич (далее - ИП Кохно О.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее - ФГБУ ФКП, заинтересованное лицо) о признании технической ошибкой сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка, признании незаконными действий органа кадастрового учета по внесению в государственный кадастр недвижимости 21.03.2012 недостоверных сведений о номере вида разрешенного использования (далее - ВРИ) и возложении на ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости 5-й ВРИ земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 с момента внесения (21.03.2012), отнести спорный земельный участок в соответствии с установленным компетентным органом для этого участка первичным документом к 9-му ВРИ (т. 2, л.д. 74б-75).
Определением суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены закрытое акционерное общество "Эксперт-Оценка" (далее - ЗАО "Эксперт-Оценка"), Администрация ГО г. Кумертау, Правительство Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) в удовлетворении требований предпринимателя отказано (т. 3, л.д. 160-172).
Не согласившись с принятым решением, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что судом были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Из совокупности представленных документов, по мнению апеллянта, усматривается отнесение земельного участка к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для обслуживания нежилого здания". Выводы суда о недоказанности нарушенного права письмом ФГБУ ФКП от 06.08.2015, по мнению подателя жалобы, ошибочны, поскольку противоречат кадастровому делу, свидетельству о регистрации права собственности, кадастровой выписке, постановлению Администрации г. Комертау от 30.01.2006 N 110 "О передаче земельного участка" и иным документам. ИП Кохно О.Ю. также указывает, что в силу ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (далее - Закон о кадастре) изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер, однако соответствующих заявлений подано не было. ФГБУ ФКП при рассмотрении заявления не было представлено суду документов, подтверждающих назначение объекта, расположенного на земельном участке, чем не соблюдена обязанность доказывания наличия оснований изменения вида разрешенного использования, возложенная на заинтересованное лицо в силу ст. 65 АПК РФ.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что в рамках дела им было обжаловано безосновательное изменение ФГБУ ФКП вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 и внесение 21.03.2012 изменений в государственный кадастр недвижимости, а не ответ на претензию, полученный в ходе досудебного урегулирования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
16.11.2012 между Струковым Сергеем Владимировичем (продавец) и Кохно Олегом Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание, 1 - этажный общей площадью 533,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Кумертау, улица Гафури, дом. 2 и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "для обслуживания нежилого здания, общей площадью 669,0 кв. м расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Кумертау, улица Гафури, дом 2 д. (т. 1, л.д. 34-40).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.11.2012.
На основании указанного договора ИП Кохно О.Ю. является собственником нежилого здания назначение - нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 533,9 кв. м инв. N 5330 местоположение объекта: РБ г. Кумертау, ул. Гафури, д. 2 корп. д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ 990099 (т. 1, л.д. 38). Кроме того, предприниматель является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания нежилого здания площадью 669 кв. м адрес: местоположение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: РБ, г. Кумертау, ул. Гафури, д. 2 д., (т. 1, л.д. 37).
Как указывает истец, согласно кадастровой выписке от 24.03.2015: пункт 5 - предыдущий кадастровый номер 02:60:010112:0035; пункт 6 - дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 13.02.2006; пункт 10 - Категория земель: "Земли населенных пунктов"; пункт 11- Разрешенное использование: для размещения склада оптовой торговли.
Земельный участок с кадастровым номером 02:60:010112:227 поставлен на учет 13.02.2006, предыдущий кадастровый номер 02:60:010112:0035, разрешенное использование - для размещения склада оптовой торговли.
Истец полагает, что ФГБУ ФКП по РБ безосновательно изменило ВРИ земельного участка. На ввод в эксплуатацию объекта для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания требуется предоставление разрешения на ввод объекта, акта соответствия построенного объекта техническим условиям, однако ответчик без документального обоснования отнес к 5-й группе ВРИ к объектам торговли и общественного питания здание, не имеющее водоснабжения, канализации, отопления.
Учитывая данное обстоятельство, заявитель направил в ФГБУ ФКП по РБ по РБ претензионное письмо с требованием исправить техническую ошибку, допущенную уполномоченным лицом при расчете кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 (т. 1, л.д. 62-63).
Письмом от 06.08.2015 исх. N 05753 ФГБУ ФКП по РБ сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 02:60:010112:227 поставлен на государственный кадастровый учет 13.02.2006 со следующими учетными характеристиками: категория земель "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "Для обслуживания нежилого здания", площадь "669 кв. м". В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316, для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения проводится государственная кадастровая оценка земель (далее - ГКОЗ) с периодичностью не реже одного раза в 5 лет. ГКОЗ основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального (разрешенного) использования. В рамках проведения в 2012 году очередного тура работ по актуализации ГКОЗ населенных пунктов РБ, исходя из установленного ВРИ, исполнителем оценочных работ, ЗАО "Эксперт-Оценка", указанный земельный участок был оценен по 5-ой группе видов разрешенного использования земель "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания". Материалы актуализации утверждены постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2012 N 497 (далее - Постановление), вступило в законную силу 01.01.2013. В результате кадастровая стоимость объекта составила 4 320 743,19 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 6 458,51 руб./кв. м, дата внесения сведений об экономических характеристиках в государственный кадастр недвижимости - 16.01.2013.
Также ФГБУ ФКП по РБ указало, что в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия (Постановление администрации городского округа г. Кумертау РБ от 12.12.2012 N 2276), 21.02.2013 внесены изменения в сведения ГКН о виде разрешенного использования с формулировки "Для обслуживания нежилого здания" на формулировку "Для размещения склада оптовой торговли". Указанный ВРИ относится к 5-й оценочной группе согласно Типового перечня ВРИ (Приложение к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов).
Кроме того, ФГБУ ФКП по РБ в письме указало, что согласно разъяснениям Росреестра от 29.12.2014 N 15-исх/15320-МС/14, в отличие от ранее действовавшего законодательства, ни Росреестр, ни иной орган власти не уполномочен делать выводы о качестве проведенной оценки, правильности выбранной методологии и обоснованности сделанных оценщиком выводов. В этой связи выявить (подтвердить) ошибку в отчете об определении кадастровой стоимости может только оценщик (исполнитель), составивший такой отчет, или соответствующая саморегулируемая организация оценщиков, следовательно, у Филиала учреждения отсутствуют полномочия по квалификации наличия или отсутствия ошибки в сведениях о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1 л.д. 64-67).
Полагая, что представленный письменный ответ ФГБУ
ФКП по РБ на претензионное письмо является необоснованным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта нарушения заинтересованным лицом права, выразившемся в письме ФГБУ ФКП по РБ от 06.08.2015 N 05753, в связи с чем, не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 ПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам рекомендовано при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
Анализируя спорные правоотношения, апелляционный суд установил следующее.
Земельный участок с кадастровым номером 02:60:010112:227 впервые был поставлен на государственный кадастровый учет 13.02.2006 со следующими учетными характеристиками: категория земель "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования (далее - ВРИ) "Для обслуживания нежилого здания", площадь "669 кв. м".
В рамках проведения в 2012 году очередного тура работ по актуализации Государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Башкортостан, исходя из установленного ВРИ, исполнителем оценочных работ, ЗАО "Эксперт-Оценка", указанный земельный участок был оценен по 5-ой группе видов разрешенного использования земель "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".
В результате кадастровая стоимость объекта составила 4 320 743,19 руб., удельный показатель кадастровой стоимости (5 группа ВРИ) - 6 458,51 руб./кв. м дата внесения сведений об экономических характеристиках в государственный кадастр недвижимости - 16.01.2013.
В соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия (Постановление администрации городского округа г. Кумертау РБ от 12.12.2012 N 2276), 21.02.2013 внесены изменения в сведения ГКН о виде разрешенного использования с формулировки "Для обслуживания нежилого здания" на формулировку "Для размещения склада оптовой торговли". Указанный ВРИ также относится к 5-й оценочной группе согласно Типового перечня ВРИ.
Согласно материалам актуализации, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.11.2015 N 482 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Башкортостан, кроме городских округов города Уфа, Стерлитамак, Салават, Нефтекамск, Октябрьский и муниципального района Туймазинский район, по состоянию на 1 января 2015 года" (вступило в силу с 06.12.2015) и внесенным в государственный кадастр недвижимости 29.12.2015, кадастровая стоимость спорного земельного участка, отнесенного к 5-й оценочной группе согласно Типового перечня ВРИ, составила 4 446 254 руб. 28 коп., удельный показатель кадастровой стоимости составил 6646 руб. 12 коп./кв. м.
ИП Кахно О.Ю., полагая, что земельный участок неправильно отнесен к 5-ой группе видов разрешенного использования (для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), тогда как участок подпадает под 9 группу видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), обратился в арбитражный суд.
Из существа спорных правоотношений следует, что предметом оспаривания заявителя являются действия кадастровой палаты, выразившиеся в применении при расчете кадастровой стоимости спорного земельного участка удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков пятой группы, в то время, как заявитель полагает необходимым использовать при расчете кадастровой стоимости удельные показатели девятой группы видов разрешенного использования.
Как указал представитель истца, целью обращения является внесение достоверных сведений в государственный кадастр в отношении земельного участка, принадлежащего предпринимателю, так как последний не согласен с размером кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости в результате необоснованного отнесения земельного участка к 5 группе ВРИ.
На основании пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Процедура определения кадастровой стоимости предполагает расчет средних, удельных значений кадастровой стоимости для соответствующих территорий. Итоговые значения таких показателей утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (результаты государственной кадастровой оценки земель). На основе применения средних, удельных показателей производится расчет кадастровой стоимости конкретного земельного участка.
Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению, производится с учетом классификационных групп, объединенных сходством вида разрешенного использования. Определение стоимостных факторов осуществляется для каждой такой группы отдельно с возможностью выделения в ней подгрупп.
Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ)).
В основу требований заявителя положено утверждение о том, что кадастровая палата допустила ошибку при отнесении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:205 к функциональной группе видов разрешенного использования, что повлияло на неверное определение УПКС и кадастровой стоимости названного земельного участка.
Ранее при рассмотрении такого рода споров в арбитражной судебной практике применялся подход, сформулированный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, от 03.06.2014 N 818/14.
Так, споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета. В случае если заявитель указывает, что фактическое использование земли не менялось, но полагает, что оценщик или орган кадастрового учета ошибочно отнес земельный участок к ненадлежащей группе видов разрешенного использования, поскольку неверно истолковал словесное описание вида разрешенного использования, он был вправе обратиться в суд с требованием об установлении вида разрешенного использования и соответствующей данному виду кадастровой стоимости. Требования об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка (действий органа кадастрового учета) подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства.
Однако Федеральным законом от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно часть первая статьи 26 ГПК РФ дополнена пунктом 8, который относит дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости к подведомственности судов общей юрисдикции.
Соответствующие изменения вступили в силу 06.08.2014 и действовали до 15.09.2015, то есть до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Согласно пункту 15 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В связи с изменением федерального законодательства Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения относительно практики применения норм материального и процессуального права при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление от 30.06.2015 N 28).
Так, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15.09.2015 - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:
- - об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;
- - об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (заявления о пересмотре кадастровой стоимости);
- - об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии (пункт 2 Постановления от 30.06.2015 N 28).
Заявление о пересмотре кадастровой стоимости на основании пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пункта 15 статьи 20 КАС РФ подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа по месту нахождения заказчика работ либо государственного органа, определившего кадастровую стоимость в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (пункт 3 Постановления от 30.06.2015 N 28).
При рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки. Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости (пункт 13 Постановления от 30.06.2015 N 28).
Материально-правовая направленность заявленных ИП Кохно О.Ю. требований по существу сводится к изменению кадастровой стоимости земельного участка в связи с тем, что, как полагает истец, ответчиком не учтены сведения об объекте оценки, неправильно классифицирована группа видов разрешенного использования, что привело к неверному определению удельного показателя кадастровой стоимости.
То есть, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении от 30.06.2015 N 28, предпринимателем по существу заявлено требование о пересмотре кадастровой стоимости, которое подлежит рассмотрению в силу пункта 15 статьи 20 КАС РФ в суде общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что производство по заявлению ИП Кохно О.Ю, подлежало прекращению судом первой инстанции за неподведомственностью спора арбитражному суду.
В силу п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Предприниматель Кохно О.Ю. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности, установленных федеральным законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с прекращением производства по делу уплаченная заявителем 13.01.16. и 19.07.2016 государственная пошлина в сумме 300 руб. и 150 руб. соответственно подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-30863/2015 отменить, производство по указанному делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кохно Олегу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления - в сумме 300 рублей, а также апелляционной жалобы - в сумме 150 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)