Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорный земельный участок всегда был закреплен за жилым домом, использовался по назначению, на нем имеются постройки, поэтому он имеет право на оформление его в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к администрации городского округа Кашира, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании права собственности на хозяйственные строения и сооружения, об установлении границ земельного участка и обязании предоставить в собственность за плату земельный участок, по встречному иску администрации городского округа Кашира к В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и демонтаже построек,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Комитета по управлению имуществом - Ф., представителя Министерства имущественных отношений - Л., представителя Администрации г.о. Кашира - Ф.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ответчикам администрации городского округа Кашира, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, просил признать за В. право собственности на хозяйственные строения и сооружения: лит. Г2 - сарай, лит. Г4 - навес, лит. Г5 - сарай, лит. В - уборная, лит. В1 - уборная, хоз. блок (без. лит.) площадью 9,5 кв. м, и хоз. блок (без. лит) площадью 2,5 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Бурцево, <данные изъяты>, установить границы земельного участка, находящегося в пользовании В. площадью 436 кв. м, обязать администрацию городского округа Кашира предоставить В. в собственность за плату по цене равной 15 286 руб. 03 коп.
Истец указал, что он на основании договора купли-продажи части жилого дома от <данные изъяты> является собственником части жилого дома по указанному адресу, в установленном законом порядке право собственности истца зарегистрировано. За жилым домом закреплен многоконтурный участок, на котором расположена принадлежащая истцу часть жилого дома и спорные постройки, которые являются вещами, предназначенными для обслуживания главной вещи. На основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между истцом и администрацией, истцом был приобретен в собственность за плату земельный участок общей площадью 755 кв. м, с кадастровым номером 50:37:0030209:253, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бурцево, <данные изъяты>, на котором расположена часть жилого дома в виде квартиры. В установленном законом порядке право собственности истца зарегистрировано. Однако участок площадью 436 кв. м, на котором расположены постройки, оформлен в собственность не был. Администрацией отказано в предоставлении спорного земельного участка, поскольку им не представлены правоустанавливающие документы на постройки. Поскольку спорный земельный участок всегда был закреплен за жилым домом, использовался по назначению, на нем имеются постройки, то он имеет право на оформление его в собственность. Встречный иск истец не признал.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Кашира исковые требования не признал, предъявил встречный иск к В., в котором просил обязать его освободить самовольно занятый земельный участок в районе <данные изъяты>, д. Бурцево, <данные изъяты> и привести его в первоначальное состояние, путем демонтажа построек под литерами Г2, Г5, Г4, лит. В - уборная, лит. В1 - уборная, хоз. блок (без лит.) площадью застройки 9,5 кв. м, хоз. блок (без лит.) площадью застройки 2,5 кв. м, ограждение.
Представитель ответчика пояснил, что В. спорный земельный участок не выделялся, в установленном законом порядке сформирован не был. В. обратился в администрацию Каширского муниципального района с вопросом о предоставлении ему спорного земельного участка. <данные изъяты> В. было сообщено, что испрашиваемый земельный участок, возможно, предоставить при наличии правоустанавливающих документов на указанные постройки и в порядке установленном действующим законодательством. На спорном земельном участке имеются строения, сооружения, которые используются ответчиком, однако правоустанавливающих документов на указанные строения ответчиком не представлено. Спорный земельный участок был занят ответчиком самовольно. Таким образом, имеются основания для сноса самовольных сооружений и строений, установленных судебной экспертизой, расположенных на спорном земельном участке.
Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи части жилого дома от <данные изъяты> В. принадлежит на праве собственности часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Бурцево, <данные изъяты>.
Судом установлено, что указанная часть жилого дома принадлежала продавцу Д. на праве собственности в порядке приватизации и до отчуждения в пользу В. являлась квартирой <данные изъяты>. Указанный жилой дом является трехквартирным, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и земельный участок, составленный по состоянию на <данные изъяты>.
В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с администрацией <данные изъяты>, приобретен в собственность за плату земельный участок общей площадью 755 кв. м с кадастровым номером 50:37:0030209:253, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бурцево, <данные изъяты>, на котором расположена часть жилого дома.
Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы подтверждается, что фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании В., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бурцево, установлены, уточненная фактическая площадь земельного участка, определенного на обследовании на установление фактических границ составляет - 436,0 кв. м. Имеющиеся на земельном участке постройки постройкам, указанным в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бурцево, <данные изъяты> - в основном, соответствуют, за исключением капитально отремонтированных, перенесенных и вновь возведенных. Сохранение построек права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан - не создает.
Отказывая в удовлетворении требований В., суд правильно мотивировал его тем, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих правовые основания для признания за В. права собственности на хозяйственные постройки, поскольку технический паспорт, содержащий сведения о спорных объектах, на котором истец основывает заявленные требования, носит технический характер, и не подтверждает возникновение права заявителя В. на эти строения и сооружения.
В техническом описании части домовладения - трехквартирного жилого дома по данным инвентаризации на <данные изъяты> не содержится указание на наличие при части жилого дома, принадлежащего истцу В. - спорных объектов недвижимости, на которые он просит признать право собственности.
Из копии технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на <данные изъяты>, копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на <данные изъяты> следует, что хозяйственные строения и сооружения: лит. Г2 - сарай, лит. Г4 - навес, лит. Г5 - сарай, лит. В - уборная, лит. В1 - уборная, расположены на земельном участке при <данные изъяты>, а не при части жилого дома, принадлежащей В. на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из принципа единства объектов недвижимости и земли, установленного ст. 130 ГК РФ. Земельный участок площадью 436 кв. м, занятый хозяйственными постройками в установленном порядке ни истцу, ни предшественнику Д. не предоставлялся.
В соответствии с ч. 3 ст. <данные изъяты> от 24.07.2014 г. "О наделении органов местного самоуправления полномочиями <данные изъяты>", вступившего в законную силу <данные изъяты>, принятие решений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется при наличии согласия <данные изъяты> или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>.
Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в пп. 2 п. 3 определено, что Министерство имущественных отношений <данные изъяты> является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты>, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов <данные изъяты> и городских округов <данные изъяты> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа <данные изъяты>.
Доказательств того, что истцом в соответствии с положением ст. 30 ЗК РФ (действующей на момент спорных отношений) принималось решение о предоставлении спорного земельного участка без торгов с соблюдением предварительной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков, не принималось.
В связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка и обязании предоставить в его собственность за плату спорный земельный участок площадью и в границах установленных судебной экспертизой.
Отказывая в удовлетворении встречных требований администрации городского округа Кашира о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние, путем демонтажа хозяйственных построек суд исходил из того, что в суде не представлено доказательств, что спорные объекты возведены В. и на него может быть возложена обязанность их демонтажа.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы В., что спорные строения являются вещами, предназначенными для обслуживания главной вещи - части жилого дома и принадлежат ему на праве собственности, необоснованны, опровергаются данными технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на <данные изъяты>, технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15941/2016
Требование: О предоставлении земельного участка в собственность за плату.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорный земельный участок всегда был закреплен за жилым домом, использовался по назначению, на нем имеются постройки, поэтому он имеет право на оформление его в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N ***-15941/2016
Судья: Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к администрации городского округа Кашира, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании права собственности на хозяйственные строения и сооружения, об установлении границ земельного участка и обязании предоставить в собственность за плату земельный участок, по встречному иску администрации городского округа Кашира к В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и демонтаже построек,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Комитета по управлению имуществом - Ф., представителя Министерства имущественных отношений - Л., представителя Администрации г.о. Кашира - Ф.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ответчикам администрации городского округа Кашира, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, просил признать за В. право собственности на хозяйственные строения и сооружения: лит. Г2 - сарай, лит. Г4 - навес, лит. Г5 - сарай, лит. В - уборная, лит. В1 - уборная, хоз. блок (без. лит.) площадью 9,5 кв. м, и хоз. блок (без. лит) площадью 2,5 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Бурцево, <данные изъяты>, установить границы земельного участка, находящегося в пользовании В. площадью 436 кв. м, обязать администрацию городского округа Кашира предоставить В. в собственность за плату по цене равной 15 286 руб. 03 коп.
Истец указал, что он на основании договора купли-продажи части жилого дома от <данные изъяты> является собственником части жилого дома по указанному адресу, в установленном законом порядке право собственности истца зарегистрировано. За жилым домом закреплен многоконтурный участок, на котором расположена принадлежащая истцу часть жилого дома и спорные постройки, которые являются вещами, предназначенными для обслуживания главной вещи. На основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между истцом и администрацией, истцом был приобретен в собственность за плату земельный участок общей площадью 755 кв. м, с кадастровым номером 50:37:0030209:253, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бурцево, <данные изъяты>, на котором расположена часть жилого дома в виде квартиры. В установленном законом порядке право собственности истца зарегистрировано. Однако участок площадью 436 кв. м, на котором расположены постройки, оформлен в собственность не был. Администрацией отказано в предоставлении спорного земельного участка, поскольку им не представлены правоустанавливающие документы на постройки. Поскольку спорный земельный участок всегда был закреплен за жилым домом, использовался по назначению, на нем имеются постройки, то он имеет право на оформление его в собственность. Встречный иск истец не признал.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Кашира исковые требования не признал, предъявил встречный иск к В., в котором просил обязать его освободить самовольно занятый земельный участок в районе <данные изъяты>, д. Бурцево, <данные изъяты> и привести его в первоначальное состояние, путем демонтажа построек под литерами Г2, Г5, Г4, лит. В - уборная, лит. В1 - уборная, хоз. блок (без лит.) площадью застройки 9,5 кв. м, хоз. блок (без лит.) площадью застройки 2,5 кв. м, ограждение.
Представитель ответчика пояснил, что В. спорный земельный участок не выделялся, в установленном законом порядке сформирован не был. В. обратился в администрацию Каширского муниципального района с вопросом о предоставлении ему спорного земельного участка. <данные изъяты> В. было сообщено, что испрашиваемый земельный участок, возможно, предоставить при наличии правоустанавливающих документов на указанные постройки и в порядке установленном действующим законодательством. На спорном земельном участке имеются строения, сооружения, которые используются ответчиком, однако правоустанавливающих документов на указанные строения ответчиком не представлено. Спорный земельный участок был занят ответчиком самовольно. Таким образом, имеются основания для сноса самовольных сооружений и строений, установленных судебной экспертизой, расположенных на спорном земельном участке.
Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи части жилого дома от <данные изъяты> В. принадлежит на праве собственности часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Бурцево, <данные изъяты>.
Судом установлено, что указанная часть жилого дома принадлежала продавцу Д. на праве собственности в порядке приватизации и до отчуждения в пользу В. являлась квартирой <данные изъяты>. Указанный жилой дом является трехквартирным, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и земельный участок, составленный по состоянию на <данные изъяты>.
В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с администрацией <данные изъяты>, приобретен в собственность за плату земельный участок общей площадью 755 кв. м с кадастровым номером 50:37:0030209:253, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бурцево, <данные изъяты>, на котором расположена часть жилого дома.
Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы подтверждается, что фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании В., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бурцево, установлены, уточненная фактическая площадь земельного участка, определенного на обследовании на установление фактических границ составляет - 436,0 кв. м. Имеющиеся на земельном участке постройки постройкам, указанным в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бурцево, <данные изъяты> - в основном, соответствуют, за исключением капитально отремонтированных, перенесенных и вновь возведенных. Сохранение построек права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан - не создает.
Отказывая в удовлетворении требований В., суд правильно мотивировал его тем, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих правовые основания для признания за В. права собственности на хозяйственные постройки, поскольку технический паспорт, содержащий сведения о спорных объектах, на котором истец основывает заявленные требования, носит технический характер, и не подтверждает возникновение права заявителя В. на эти строения и сооружения.
В техническом описании части домовладения - трехквартирного жилого дома по данным инвентаризации на <данные изъяты> не содержится указание на наличие при части жилого дома, принадлежащего истцу В. - спорных объектов недвижимости, на которые он просит признать право собственности.
Из копии технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на <данные изъяты>, копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на <данные изъяты> следует, что хозяйственные строения и сооружения: лит. Г2 - сарай, лит. Г4 - навес, лит. Г5 - сарай, лит. В - уборная, лит. В1 - уборная, расположены на земельном участке при <данные изъяты>, а не при части жилого дома, принадлежащей В. на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из принципа единства объектов недвижимости и земли, установленного ст. 130 ГК РФ. Земельный участок площадью 436 кв. м, занятый хозяйственными постройками в установленном порядке ни истцу, ни предшественнику Д. не предоставлялся.
В соответствии с ч. 3 ст. <данные изъяты> от 24.07.2014 г. "О наделении органов местного самоуправления полномочиями <данные изъяты>", вступившего в законную силу <данные изъяты>, принятие решений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется при наличии согласия <данные изъяты> или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>.
Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в пп. 2 п. 3 определено, что Министерство имущественных отношений <данные изъяты> является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты>, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов <данные изъяты> и городских округов <данные изъяты> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа <данные изъяты>.
Доказательств того, что истцом в соответствии с положением ст. 30 ЗК РФ (действующей на момент спорных отношений) принималось решение о предоставлении спорного земельного участка без торгов с соблюдением предварительной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков, не принималось.
В связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка и обязании предоставить в его собственность за плату спорный земельный участок площадью и в границах установленных судебной экспертизой.
Отказывая в удовлетворении встречных требований администрации городского округа Кашира о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние, путем демонтажа хозяйственных построек суд исходил из того, что в суде не представлено доказательств, что спорные объекты возведены В. и на него может быть возложена обязанность их демонтажа.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы В., что спорные строения являются вещами, предназначенными для обслуживания главной вещи - части жилого дома и принадлежат ему на праве собственности, необоснованны, опровергаются данными технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на <данные изъяты>, технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)