Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик при пользовании своим земельным участком допускает постоянные нарушения, причиняя ущерб дому истца. Более того, конфигурация земельных участков по их смежной границе была изменена по вине ответчика. Кроме того, смежная граница земельных участков проходит по стене части дома истца и хозяйственных строений, зоны их обслуживания нет, в связи с чем у истца отсутствует возможность обеспечения эксплуатации своей недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Малкова А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2017 года по иску Б. к П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, установлении сервитута, демонтаже перегородки, запрете осуществлять посадку и полив насаждений, восстановлении границы земельных участков,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, установлении сервитута, демонтаже перегородки, запрете осуществлять посадку и полив насаждений, восстановлении границы земельных участков, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). В июне 2006 года данный земельный участок площадью 330 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 56:44:0319014:2. Собственником смежного земельного участка площадью 528 кв. м с кадастровым номером N и жилого дома по адресу: (адрес) является П.А., которая при пользовании своим земельным участком допускает постоянные нарушения, причиняя ущерб дому истца. С учетом постоянного залива П.А. земельного участка на границе, разделяющей их участки, пришла в негодность стена ее дома, она потрескалась на всю глубину, просела и может обрушиться в любой момент, что угрожает ее жизни. Также от залива покосился забор, он фактически упал на ее земельный участок. Реальная граница земельных участков изменена в сторону увеличения площади земельного участка П.А. и уменьшения площади ее земельного участка. Конфигурация земельных участков по их смежной границе изменена по вине П.А. Кроме того, смежная граница земельных участков проходит по стене части ее дома и хозяйственных строений, зоны их обслуживания нет, в связи с чем у нее отсутствует возможность обеспечения эксплуатации своей недвижимости. Согласно распоряжению Главы г. Оренбурга N-р от 07 мая 1999 года ее земельный участок площадью 330 кв. м по адресу: (адрес) передан собственнику с наложением сервитутов: на площади 6 кв. м запрещается строительство капитальных сооружений и посадка деревьев, разрешается производство ремонтных работ владельцам жилых строений, граничащих с участком. Фактически П.А. грубо нарушает указанное распоряжение и у нее без установления сервитута отсутствует возможность обеспечить ее нужды, как собственника недвижимого имущества. Считает, что необходимо установить право постоянного ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в отношении части земельного участка площадью 528 кв. м с кадастровым номером N по (адрес) в (адрес), а, именно, на расстоянии 2 м от стены ее жилого дома протяженностью 27,8 м по границе дома, для обслуживания стены. Учитывая, что на сервитут было дано разрешение ранее администрацией города, также необходимо убрать и перегородку между домом и гаражом.
Б. просила суд обязать П.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: (адрес); убрать перегородку между домом N по (адрес) и гаражом, принадлежащим П.А., с целью прохода на земельный участок для обслуживания и ремонта дома; запретить П.А. посадку и полив различных насаждений вдоль всей границы смежного земельного участка протяженностью 27,8 кв. м; восстановить границу принадлежащего ей земельного участка путем восстановления забора по смежной линии, установить сервитут по границе жилого дома по (адрес) протяженностью 27,8 м на расстоянии 2 м вглубь от границы жилого дома, то есть право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего П.А.
В судебное заседание истец Б. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представители Б. - К., действующий по доверенности, В., действующая по ордеру, С., действующая по доверенности, в судебном заседании, дополняя друг друга, исковые требования поддержали. Пояснили, что дом истца требует капитального ремонта, для производства которого нужны не дни, а месяцы. Ответчик не пускает истца на свой земельный участок для осуществления ремонтных работ. Тех дней, которые были установлены ранее принятым решением суда (по 2 дня весной и осенью), истцу недостаточно. Полив ответчиком насаждений вблизи дома истца усугубляет состояние жилого дома. Необходимо установить постоянный сервитут на расстоянии 1,5 м от стены дома, установить забор по границе сервитута.
Ответчик П.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она не против того, чтобы Б. заходила на ее земельный участок в периоды, установленные ранее принятым решением суда. Однако Б. предоставленной судом возможностью ни разу не воспользовалась. При формировании ее земельного участка границы участка Б. уже были установлены, в связи с чем ею общая граница их земельных участков была принята в существующем виде, она эту границу не устанавливала.
Представитель третьего лица - Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга - Р. не возражала против удовлетворения иска Б.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2017 года в удовлетворении иска Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ее иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б., представитель третьего лица - Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя Б. - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика П.А. и ее представителя П.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На основании п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Данный земельный участок площадью 330+6 кв. м поставлен на кадастровый учет 10.03.2000 с кадастровым номером N. В отношении указанного земельного участка установлен сервитут на площадь 6 кв. м, на которых запрещается строительство капитальных сооружений и посадка деревьев, разрешается производство ремонтных работ владельцам жилых строений, граничащих с участком, и на площадь 330 кв. м, где запрещается строительство капитальных сооружений и посадка деревьев.
Ответчику П.А. (до брака ФИО15) А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес). Границы указанного земельного участка площадью 528 кв. м утверждены постановлением Главы города Оренбурга N-р от (дата).
Границы земельного участка Б. утверждены главным архитектором города Оренбурга 22 апреля 1999 года. Граница земельного участка со стороны расположения домовладения П.А. проходит по стене жилого дома Б. Границы земельного участка истца согласованы со смежными землепользователями 01 апреля 1999 года, о чем составлен протокол.
Из решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-610/2016 по иску Б. к П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, запрете осуществлять посадку и полив насаждений, следует, что на земельном участке ответчика П.А. установлен сервитут площадью 48 кв. м вдоль границы ее земельного участка, отделяющей от земельного участка истца Б., и вдоль задней межи. Длина сервитута по границе смежных участков истца Б. и ответчика П.А. от задней межи составляет 17,21 м, ширина - 1, 50 м. При этом согласно Схеме границ земельного участка и Ведомости вычисления площади, в целом длина границы смежных земельных участков составляет 28,53 кв. м. Ограничения в использовании земельного участка ответчика П.А. связаны с прохождением по границе участков газовой трубы, до настоящего времени сервитут не отменен. В границах указанных ограничений запрещена посадка деревьев и строительство капитальных сооружений.
Ограждение по границе земельных участков деформировано из-за ветхости, а не вследствие действий (бездействия) ответчика П.А.
Забор (перегородка) между домом истца Б. и гаражом ответчика П.А. расположен на участке ответчика. При этом, для осуществления ремонтных работ в установленное решением суда от 22 сентября 2011 года время, Б. не лишена возможности прохода на участок П.А. с внутренней стороны двора либо через имеющийся на участок ответчика вход (с согласия ответчика).
Необходимость демонтажа забора (перегородки) между домом Б. и хозяйственной постройкой П.А. истцом суду не доказана. Основания для удовлетворения требования о демонтаже забора (перегородки) отсутствуют.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-612/2016 по иску Б. к П.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установлено, что причинами возникновения дефектов жилого дома Б. могут являться как естественный физический износ его конструктивных элементов, так и недостатки строительных конструкций в результате нарушения строительных норм и правил - недостаточная глубина заложения фундамента, отсутствие мер по защите фундамента от воздействия осадков (отсутствие отмостки, организованного водоотвода с крыши). Оснований полагать о возможности снижения технических характеристик жилого дома истца по причине полива многолетних растений на земельном участке П.А. или вследствие иных действий ответчика не установлено.
При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом было исследовано Техническое заключение N и допрошен составивший его эксперт ФИО11, которая в судебном заседании 05 мая 2016 года пояснила, что выводы о влиянии полива насаждений на состояние жилого дома Б. сделаны исходя из существующих норм расположения многолетних насаждений, устанавливающих расстояние от многолетних насаждений до строений минимум 5 метров. На момент проведения исследования жилого дома грядок не было, но возможно, что земля используется для насаждений. Указанное Техническое заключение не было принято судом в качестве доказательства причинения П.А. ущерба дому Б., поскольку экспертом проведено неполное исследование строения, не проведено шурфление, оценка состояния строения дана только по его внешнему состоянию. Судом при рассмотрении названного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой и было принято в качестве доказательств существующих причин состояния жилого дома истца.
Поскольку в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований иска Б. об обязании ответчика убрать перегородку между домом N по (адрес) и гаражом, принадлежащим П.А., с целью прохода на ее земельный участок для обслуживания и ремонта дома, запрете П.А. производить посадку и полив различных насаждений вдоль всей границы смежного земельного участка протяженностью 27,8 кв. м, обязании ответчика восстановить границу принадлежащего истцу земельного участка путем восстановления забора по смежной линии.
Отказывая в удовлетворении требований иска Б. об установлении постоянного сервитута и установке забора по границе сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для установления постоянного сервитута в отношении земельного участка П.А. отсутствуют.
При этом, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к П.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, на П.А. возложена обязанность не чинить препятствий Б. в обслуживании и ремонте стены ее (адрес) в (адрес) ежегодно в последнюю субботу и воскресенье апреля месяца и в первые субботу и воскресенье октября месяца с 09 часов утра до 19 часов.
Судом сделан вывод, что заявленные Б. требования об установлении сервитута для проведения капитального ремонта жилого дома имеют временный характер и не требуют установления постоянного сервитута. Обеспечение доступа истца на земельный участок ответчика для проведения капитального ремонта жилого дома может быть достигнуто иным способом. Избранный способ не является единственно возможным для обеспечения потребностей истца, он создает существенные неудобства для собственника смежного земельного участка, что является нарушением баланса интересов сторон и нарушением прав ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, подлежащих применению.
Требования иска Б. об установлении постоянного сервитута противоречат положениям ст. 247 ГК Российской Федерации, поскольку заявленный ею иск сводится к неограниченному праву пользования земельным участком, принадлежащим П.А., что является незаконным и не может подлежать удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетелей ФИО12 и ФИО13, о допросе эксперта не являются основанием для отмены решения суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение представителя третьего лица - Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга об обоснованности требований иска, поскольку указанная позиция представителя третьего лица для суда не является обязательной, суд должен разрешить спор, руководствуясь положениями ст. 195 ГПК Российской Федерации, согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4079/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым домом, установлении сервитута, демонтаже перегородки, запрете осуществлять посадку и полив насаждений, восстановлении границы земельных участков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик при пользовании своим земельным участком допускает постоянные нарушения, причиняя ущерб дому истца. Более того, конфигурация земельных участков по их смежной границе была изменена по вине ответчика. Кроме того, смежная граница земельных участков проходит по стене части дома истца и хозяйственных строений, зоны их обслуживания нет, в связи с чем у истца отсутствует возможность обеспечения эксплуатации своей недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-4079/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Малкова А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2017 года по иску Б. к П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, установлении сервитута, демонтаже перегородки, запрете осуществлять посадку и полив насаждений, восстановлении границы земельных участков,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, установлении сервитута, демонтаже перегородки, запрете осуществлять посадку и полив насаждений, восстановлении границы земельных участков, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). В июне 2006 года данный земельный участок площадью 330 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 56:44:0319014:2. Собственником смежного земельного участка площадью 528 кв. м с кадастровым номером N и жилого дома по адресу: (адрес) является П.А., которая при пользовании своим земельным участком допускает постоянные нарушения, причиняя ущерб дому истца. С учетом постоянного залива П.А. земельного участка на границе, разделяющей их участки, пришла в негодность стена ее дома, она потрескалась на всю глубину, просела и может обрушиться в любой момент, что угрожает ее жизни. Также от залива покосился забор, он фактически упал на ее земельный участок. Реальная граница земельных участков изменена в сторону увеличения площади земельного участка П.А. и уменьшения площади ее земельного участка. Конфигурация земельных участков по их смежной границе изменена по вине П.А. Кроме того, смежная граница земельных участков проходит по стене части ее дома и хозяйственных строений, зоны их обслуживания нет, в связи с чем у нее отсутствует возможность обеспечения эксплуатации своей недвижимости. Согласно распоряжению Главы г. Оренбурга N-р от 07 мая 1999 года ее земельный участок площадью 330 кв. м по адресу: (адрес) передан собственнику с наложением сервитутов: на площади 6 кв. м запрещается строительство капитальных сооружений и посадка деревьев, разрешается производство ремонтных работ владельцам жилых строений, граничащих с участком. Фактически П.А. грубо нарушает указанное распоряжение и у нее без установления сервитута отсутствует возможность обеспечить ее нужды, как собственника недвижимого имущества. Считает, что необходимо установить право постоянного ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в отношении части земельного участка площадью 528 кв. м с кадастровым номером N по (адрес) в (адрес), а, именно, на расстоянии 2 м от стены ее жилого дома протяженностью 27,8 м по границе дома, для обслуживания стены. Учитывая, что на сервитут было дано разрешение ранее администрацией города, также необходимо убрать и перегородку между домом и гаражом.
Б. просила суд обязать П.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: (адрес); убрать перегородку между домом N по (адрес) и гаражом, принадлежащим П.А., с целью прохода на земельный участок для обслуживания и ремонта дома; запретить П.А. посадку и полив различных насаждений вдоль всей границы смежного земельного участка протяженностью 27,8 кв. м; восстановить границу принадлежащего ей земельного участка путем восстановления забора по смежной линии, установить сервитут по границе жилого дома по (адрес) протяженностью 27,8 м на расстоянии 2 м вглубь от границы жилого дома, то есть право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего П.А.
В судебное заседание истец Б. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представители Б. - К., действующий по доверенности, В., действующая по ордеру, С., действующая по доверенности, в судебном заседании, дополняя друг друга, исковые требования поддержали. Пояснили, что дом истца требует капитального ремонта, для производства которого нужны не дни, а месяцы. Ответчик не пускает истца на свой земельный участок для осуществления ремонтных работ. Тех дней, которые были установлены ранее принятым решением суда (по 2 дня весной и осенью), истцу недостаточно. Полив ответчиком насаждений вблизи дома истца усугубляет состояние жилого дома. Необходимо установить постоянный сервитут на расстоянии 1,5 м от стены дома, установить забор по границе сервитута.
Ответчик П.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она не против того, чтобы Б. заходила на ее земельный участок в периоды, установленные ранее принятым решением суда. Однако Б. предоставленной судом возможностью ни разу не воспользовалась. При формировании ее земельного участка границы участка Б. уже были установлены, в связи с чем ею общая граница их земельных участков была принята в существующем виде, она эту границу не устанавливала.
Представитель третьего лица - Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга - Р. не возражала против удовлетворения иска Б.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2017 года в удовлетворении иска Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ее иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б., представитель третьего лица - Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя Б. - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика П.А. и ее представителя П.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На основании п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Данный земельный участок площадью 330+6 кв. м поставлен на кадастровый учет 10.03.2000 с кадастровым номером N. В отношении указанного земельного участка установлен сервитут на площадь 6 кв. м, на которых запрещается строительство капитальных сооружений и посадка деревьев, разрешается производство ремонтных работ владельцам жилых строений, граничащих с участком, и на площадь 330 кв. м, где запрещается строительство капитальных сооружений и посадка деревьев.
Ответчику П.А. (до брака ФИО15) А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес). Границы указанного земельного участка площадью 528 кв. м утверждены постановлением Главы города Оренбурга N-р от (дата).
Границы земельного участка Б. утверждены главным архитектором города Оренбурга 22 апреля 1999 года. Граница земельного участка со стороны расположения домовладения П.А. проходит по стене жилого дома Б. Границы земельного участка истца согласованы со смежными землепользователями 01 апреля 1999 года, о чем составлен протокол.
Из решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-610/2016 по иску Б. к П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, запрете осуществлять посадку и полив насаждений, следует, что на земельном участке ответчика П.А. установлен сервитут площадью 48 кв. м вдоль границы ее земельного участка, отделяющей от земельного участка истца Б., и вдоль задней межи. Длина сервитута по границе смежных участков истца Б. и ответчика П.А. от задней межи составляет 17,21 м, ширина - 1, 50 м. При этом согласно Схеме границ земельного участка и Ведомости вычисления площади, в целом длина границы смежных земельных участков составляет 28,53 кв. м. Ограничения в использовании земельного участка ответчика П.А. связаны с прохождением по границе участков газовой трубы, до настоящего времени сервитут не отменен. В границах указанных ограничений запрещена посадка деревьев и строительство капитальных сооружений.
Ограждение по границе земельных участков деформировано из-за ветхости, а не вследствие действий (бездействия) ответчика П.А.
Забор (перегородка) между домом истца Б. и гаражом ответчика П.А. расположен на участке ответчика. При этом, для осуществления ремонтных работ в установленное решением суда от 22 сентября 2011 года время, Б. не лишена возможности прохода на участок П.А. с внутренней стороны двора либо через имеющийся на участок ответчика вход (с согласия ответчика).
Необходимость демонтажа забора (перегородки) между домом Б. и хозяйственной постройкой П.А. истцом суду не доказана. Основания для удовлетворения требования о демонтаже забора (перегородки) отсутствуют.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-612/2016 по иску Б. к П.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установлено, что причинами возникновения дефектов жилого дома Б. могут являться как естественный физический износ его конструктивных элементов, так и недостатки строительных конструкций в результате нарушения строительных норм и правил - недостаточная глубина заложения фундамента, отсутствие мер по защите фундамента от воздействия осадков (отсутствие отмостки, организованного водоотвода с крыши). Оснований полагать о возможности снижения технических характеристик жилого дома истца по причине полива многолетних растений на земельном участке П.А. или вследствие иных действий ответчика не установлено.
При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом было исследовано Техническое заключение N и допрошен составивший его эксперт ФИО11, которая в судебном заседании 05 мая 2016 года пояснила, что выводы о влиянии полива насаждений на состояние жилого дома Б. сделаны исходя из существующих норм расположения многолетних насаждений, устанавливающих расстояние от многолетних насаждений до строений минимум 5 метров. На момент проведения исследования жилого дома грядок не было, но возможно, что земля используется для насаждений. Указанное Техническое заключение не было принято судом в качестве доказательства причинения П.А. ущерба дому Б., поскольку экспертом проведено неполное исследование строения, не проведено шурфление, оценка состояния строения дана только по его внешнему состоянию. Судом при рассмотрении названного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой и было принято в качестве доказательств существующих причин состояния жилого дома истца.
Поскольку в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований иска Б. об обязании ответчика убрать перегородку между домом N по (адрес) и гаражом, принадлежащим П.А., с целью прохода на ее земельный участок для обслуживания и ремонта дома, запрете П.А. производить посадку и полив различных насаждений вдоль всей границы смежного земельного участка протяженностью 27,8 кв. м, обязании ответчика восстановить границу принадлежащего истцу земельного участка путем восстановления забора по смежной линии.
Отказывая в удовлетворении требований иска Б. об установлении постоянного сервитута и установке забора по границе сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для установления постоянного сервитута в отношении земельного участка П.А. отсутствуют.
При этом, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к П.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, на П.А. возложена обязанность не чинить препятствий Б. в обслуживании и ремонте стены ее (адрес) в (адрес) ежегодно в последнюю субботу и воскресенье апреля месяца и в первые субботу и воскресенье октября месяца с 09 часов утра до 19 часов.
Судом сделан вывод, что заявленные Б. требования об установлении сервитута для проведения капитального ремонта жилого дома имеют временный характер и не требуют установления постоянного сервитута. Обеспечение доступа истца на земельный участок ответчика для проведения капитального ремонта жилого дома может быть достигнуто иным способом. Избранный способ не является единственно возможным для обеспечения потребностей истца, он создает существенные неудобства для собственника смежного земельного участка, что является нарушением баланса интересов сторон и нарушением прав ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, подлежащих применению.
Требования иска Б. об установлении постоянного сервитута противоречат положениям ст. 247 ГК Российской Федерации, поскольку заявленный ею иск сводится к неограниченному праву пользования земельным участком, принадлежащим П.А., что является незаконным и не может подлежать удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетелей ФИО12 и ФИО13, о допросе эксперта не являются основанием для отмены решения суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение представителя третьего лица - Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга об обоснованности требований иска, поскольку указанная позиция представителя третьего лица для суда не является обязательной, суд должен разрешить спор, руководствуясь положениями ст. 195 ГПК Российской Федерации, согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)