Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Чусовой Светланы Анатольевны на постановление от 01.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-15658/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Бубеновой Надежды Владимировны (город Омск), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Бубеновой Надежды Владимировны Гвоздковой Натальи Владимировны о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома от 06.07.2015 и договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2015, заключенных между Бубеновой Надеждой Владимировной, Чусовой Светланой Анатольевной, Семеновой Светланой Юрьевной, и применении последствий их недействительности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие: Чусова Светлана Анатольевна и ее представитель Компанец Ю.П. по доверенности от 20.06.2016, финансовый управляющий имуществом должника Гвоздкова Наталья Владимировна.
Суд
установил:
решением от 25.05.2016 Арбитражного суда Омской области Бубенова Надежда Владимировна (далее - Бубенова Н.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна (далее - Гвоздкова Н.В.).
В Арбитражный суд Омской области 19.05.2016 обратился финансовый управляющий имуществом должника Гвоздкова Н.В. с заявлением к Чусовой Светлане Анатольевне и Семеновой Светлане Юрьевне (далее - Чусова С.А., Семенова С.Ю.) о признании недействительными:
- - договора от 06.07.2015 купли-продажи жилого дома, общей площадью 512,2 кв. м, этажность 2, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, поселок Магистральный, улица Луговая, дом 3 (далее - жилой дом), заключенного между Бубеновой Н.В. (продавец) и Чусовой С.А., Семеновой С.Ю. (покупатели), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого дома;
- - договора от 06.07.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 55:20:110101:94, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 900 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, поселок Магистральный, улица Луговая, дом 3 (далее - земельный участок), заключенного между Бубеновой Н.В. (продавец) и Чусовой С.А., Семеновой С.Ю. (покупатели), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка.
Определением от 24.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) заявление финансового управляющего удовлетворено частично; признан недействительным договор от 06.07.2015 купли-продажи жилого дома в части 5/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавших Семеновой С.Ю.; применены последствия недействительности части сделки в виде обязания Семеновой С.Ю. возвратить в конкурсную массу Бубеновой Н.В. 5/14 долей жилого дома; признан недействительным договор от 06.07.2015 купли-продажи земельного участка в части 5/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежавших Семеновой С.Ю.; применены последствия недействительности части сделки в виде обязания Семеновой С.Ю. возвратить в конкурсную массу Бубеновой Н.В. 5/14 долей земельного участка; в удовлетворении остальной части заявления отказано; распределены судебные расходы.
Постановлением от 01.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 24.03.2017 изменено, заявление финансового управляющего Гвоздковой Н.В. удовлетворено, признан недействительным договор от 06.07.2015 купли-продажи жилого дома; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Семеновой С.Ю. возвратить в конкурсную массу Бубеновой Н.В. 5/14 долей жилого дома и обязания Чусовой С.А. возвратить 9/14 долей жилого дома; признан недействительным договор от 06.07.2015 купли-продажи земельного участка; применены последствия недействительности части сделки в виде обязания Семеновой С.Ю. возвратить в конкурсную массу Бубеновой Н.В. 5/14 долей земельного участка и обязания Чусовой С.А. возвратить 9/14 долей земельного участка; распределены судебные расходы.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, Чусова С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.03.2017.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочные выводы апелляционного суда об отсутствии у Чусовой С.А. финансовой возможности для оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства, были направлены на погашение задолженности Бубеновой Н.В. перед кредиторами.
По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела распискам Бубеновой Н.В. от 27.03.2012, Сахно Игоря Аликовича от 12.05.2015, приходному кассовому ордеру от 12.05.2015 N 22, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты, выписке из лицевого счета, бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "Экологические технологии"), объяснениям Чусовой С.А., подтверждающим направление полученных Бубеновой Н.В. денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами.
Финансовый управляющий Гвоздкова Н.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Чусовой С.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил постановление апелляционной инстанции отменить.
Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2015 между Бубеновой Н.В. (продавец), Чусовой С.А. (покупатель-1) и Семеновой С.Ю. (покупатель-2) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать покупателю-1, а покупатель-1 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 9/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; продавец обязуется передать покупателю-2, а покупатель-2 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 5/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Стоимость земельного участка составляет 13 000 000 руб.
Между Бубеновой Н.В. (продавец), Чусовой С.А. (покупатель-1) и Семеновой С.Ю. (покупатель-2) 06.07.2015 заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому продавец обязуется передать покупателю-1, а покупатель-1 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 9/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; продавец обязуется передать покупателю-2, а покупатель-2 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 5/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Стоимость жилого дома составляет 1 000 000 руб.
Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания недействительными сделок заключенных с Чусовой С.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи Бубеновой Н.В. денежных средств по сделкам, отсутствия условий для признания их недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о совершении сделок, заключенных с Чусовой С.А. в отсутствие равноценного встречного предоставления с ее стороны, что ухудшает положения должника, нарушает права и законные интересы кредиторов, соответственно, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также указал, что сделки в оспариваемой части были совершены с пороком воли и заключены исключительно для вида, без цели порождения каких-либо правовых последствий (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Оспариваемые договоры заключены (06.07.2015) за шесть месяцев до даты возбуждения производства по настоящему делу (13.01.2016), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Проанализировав представленные Чусовой С.А. в подтверждение своего имущественного положения документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются достоверными доказательствами наличия денежных средств в размере достаточном для передачи Бубеновой Н.В. в счет исполнения условий договоров купли-продажи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ссылаясь на наличие денежных средств в размере 1 200 000 руб. и 3 850 000 руб., соответственно, полученных по договорам купли-продажи имущества от 25.02.2009 и от 05.10.2011, Чусова С.А. не раскрыла хранение денежных средств в столь значительном размере до 2015 года; доказательств снятия денег по договору банковского вклада от 15.10.2011 N 10-13/16-2416 в период совершения спорных сделок в материалы дела не представлено.
Справки о доходах Чусовой С.А. за 2014 год и налоговые декларации за 2014, 2015 годы свидетельствуют о наличии у нее дохода в размере 250 478,23 руб. в 2014 году и 2 515 254 руб. в 2015 году включая налог на доходы физических лиц.
При этом доход в размере 2 500 000 руб. получен Чусовой С.А. на основании сделки (договор уступки от 18.09.2015), заключенной после подписания спорных договоров купли-продажи. То есть, как верно указано апелляционным судом, до 18.09.2015 доход Чусовой С.А. в 2015 году составлял не более 15 254 руб. в месяц.
Апелляционный суд критически отнесся к представленным в подтверждение наличия у Чусовой С.А. 4 500 000 руб. документам, поскольку указанные денежные средства она получила от Горового Григория Викторовича по договору займа от 07.05.2015, который, являясь единственным участником ООО "Экологические технологии", получил денежные средства из кассы указанного общества в качестве возврата займа переданного в 2014 году. Платежные документы о движении денежных средств от Горового Г.В. в кассу ООО "Экологические технологии", из кассы данного общества обратно Горовому Г.В. и последующая передача их Чусовой С.А. при отсутствии иных доказательств, с учетом повышенного требования подтверждения в деле о банкротстве своих аргументов, безусловно не свидетельствует о реальности всей цепочки взаимоотношений сторон.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте денежные средства, полученные по договорам купли-продажи, Бубенова Н.В. направила на погашение всей задолженности перед имеющимися кредиторами.
Фактическое вступление Чусовой С.А. во владение и пользование спорным имуществом также не подтверждено.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства отсутствия у Чусовой С.А. финансовой возможности оплаты приобретенных объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неравноценного встречного предоставления по оспариваемым договорам купли-продажи.
Относительно признания апелляционным судом оспариваемых сделок ничтожными на основании статьи 170 ГК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию.
Применительно к настоящему обособленному спору при наличии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применение статьи 170 ГК РФ следует признать излишним.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 01.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15658/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чусовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2017 N Ф04-2188/2017 ПО ДЕЛУ N А46-15658/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А46-15658/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Чусовой Светланы Анатольевны на постановление от 01.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-15658/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Бубеновой Надежды Владимировны (город Омск), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Бубеновой Надежды Владимировны Гвоздковой Натальи Владимировны о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома от 06.07.2015 и договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2015, заключенных между Бубеновой Надеждой Владимировной, Чусовой Светланой Анатольевной, Семеновой Светланой Юрьевной, и применении последствий их недействительности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие: Чусова Светлана Анатольевна и ее представитель Компанец Ю.П. по доверенности от 20.06.2016, финансовый управляющий имуществом должника Гвоздкова Наталья Владимировна.
Суд
установил:
решением от 25.05.2016 Арбитражного суда Омской области Бубенова Надежда Владимировна (далее - Бубенова Н.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна (далее - Гвоздкова Н.В.).
В Арбитражный суд Омской области 19.05.2016 обратился финансовый управляющий имуществом должника Гвоздкова Н.В. с заявлением к Чусовой Светлане Анатольевне и Семеновой Светлане Юрьевне (далее - Чусова С.А., Семенова С.Ю.) о признании недействительными:
- - договора от 06.07.2015 купли-продажи жилого дома, общей площадью 512,2 кв. м, этажность 2, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, поселок Магистральный, улица Луговая, дом 3 (далее - жилой дом), заключенного между Бубеновой Н.В. (продавец) и Чусовой С.А., Семеновой С.Ю. (покупатели), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого дома;
- - договора от 06.07.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 55:20:110101:94, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 900 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, поселок Магистральный, улица Луговая, дом 3 (далее - земельный участок), заключенного между Бубеновой Н.В. (продавец) и Чусовой С.А., Семеновой С.Ю. (покупатели), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка.
Определением от 24.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) заявление финансового управляющего удовлетворено частично; признан недействительным договор от 06.07.2015 купли-продажи жилого дома в части 5/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавших Семеновой С.Ю.; применены последствия недействительности части сделки в виде обязания Семеновой С.Ю. возвратить в конкурсную массу Бубеновой Н.В. 5/14 долей жилого дома; признан недействительным договор от 06.07.2015 купли-продажи земельного участка в части 5/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежавших Семеновой С.Ю.; применены последствия недействительности части сделки в виде обязания Семеновой С.Ю. возвратить в конкурсную массу Бубеновой Н.В. 5/14 долей земельного участка; в удовлетворении остальной части заявления отказано; распределены судебные расходы.
Постановлением от 01.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 24.03.2017 изменено, заявление финансового управляющего Гвоздковой Н.В. удовлетворено, признан недействительным договор от 06.07.2015 купли-продажи жилого дома; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Семеновой С.Ю. возвратить в конкурсную массу Бубеновой Н.В. 5/14 долей жилого дома и обязания Чусовой С.А. возвратить 9/14 долей жилого дома; признан недействительным договор от 06.07.2015 купли-продажи земельного участка; применены последствия недействительности части сделки в виде обязания Семеновой С.Ю. возвратить в конкурсную массу Бубеновой Н.В. 5/14 долей земельного участка и обязания Чусовой С.А. возвратить 9/14 долей земельного участка; распределены судебные расходы.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, Чусова С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.03.2017.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочные выводы апелляционного суда об отсутствии у Чусовой С.А. финансовой возможности для оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства, были направлены на погашение задолженности Бубеновой Н.В. перед кредиторами.
По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела распискам Бубеновой Н.В. от 27.03.2012, Сахно Игоря Аликовича от 12.05.2015, приходному кассовому ордеру от 12.05.2015 N 22, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты, выписке из лицевого счета, бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "Экологические технологии"), объяснениям Чусовой С.А., подтверждающим направление полученных Бубеновой Н.В. денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами.
Финансовый управляющий Гвоздкова Н.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Чусовой С.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил постановление апелляционной инстанции отменить.
Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2015 между Бубеновой Н.В. (продавец), Чусовой С.А. (покупатель-1) и Семеновой С.Ю. (покупатель-2) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать покупателю-1, а покупатель-1 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 9/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; продавец обязуется передать покупателю-2, а покупатель-2 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 5/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Стоимость земельного участка составляет 13 000 000 руб.
Между Бубеновой Н.В. (продавец), Чусовой С.А. (покупатель-1) и Семеновой С.Ю. (покупатель-2) 06.07.2015 заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому продавец обязуется передать покупателю-1, а покупатель-1 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 9/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; продавец обязуется передать покупателю-2, а покупатель-2 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 5/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Стоимость жилого дома составляет 1 000 000 руб.
Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания недействительными сделок заключенных с Чусовой С.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи Бубеновой Н.В. денежных средств по сделкам, отсутствия условий для признания их недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о совершении сделок, заключенных с Чусовой С.А. в отсутствие равноценного встречного предоставления с ее стороны, что ухудшает положения должника, нарушает права и законные интересы кредиторов, соответственно, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также указал, что сделки в оспариваемой части были совершены с пороком воли и заключены исключительно для вида, без цели порождения каких-либо правовых последствий (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Оспариваемые договоры заключены (06.07.2015) за шесть месяцев до даты возбуждения производства по настоящему делу (13.01.2016), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Проанализировав представленные Чусовой С.А. в подтверждение своего имущественного положения документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются достоверными доказательствами наличия денежных средств в размере достаточном для передачи Бубеновой Н.В. в счет исполнения условий договоров купли-продажи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ссылаясь на наличие денежных средств в размере 1 200 000 руб. и 3 850 000 руб., соответственно, полученных по договорам купли-продажи имущества от 25.02.2009 и от 05.10.2011, Чусова С.А. не раскрыла хранение денежных средств в столь значительном размере до 2015 года; доказательств снятия денег по договору банковского вклада от 15.10.2011 N 10-13/16-2416 в период совершения спорных сделок в материалы дела не представлено.
Справки о доходах Чусовой С.А. за 2014 год и налоговые декларации за 2014, 2015 годы свидетельствуют о наличии у нее дохода в размере 250 478,23 руб. в 2014 году и 2 515 254 руб. в 2015 году включая налог на доходы физических лиц.
При этом доход в размере 2 500 000 руб. получен Чусовой С.А. на основании сделки (договор уступки от 18.09.2015), заключенной после подписания спорных договоров купли-продажи. То есть, как верно указано апелляционным судом, до 18.09.2015 доход Чусовой С.А. в 2015 году составлял не более 15 254 руб. в месяц.
Апелляционный суд критически отнесся к представленным в подтверждение наличия у Чусовой С.А. 4 500 000 руб. документам, поскольку указанные денежные средства она получила от Горового Григория Викторовича по договору займа от 07.05.2015, который, являясь единственным участником ООО "Экологические технологии", получил денежные средства из кассы указанного общества в качестве возврата займа переданного в 2014 году. Платежные документы о движении денежных средств от Горового Г.В. в кассу ООО "Экологические технологии", из кассы данного общества обратно Горовому Г.В. и последующая передача их Чусовой С.А. при отсутствии иных доказательств, с учетом повышенного требования подтверждения в деле о банкротстве своих аргументов, безусловно не свидетельствует о реальности всей цепочки взаимоотношений сторон.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте денежные средства, полученные по договорам купли-продажи, Бубенова Н.В. направила на погашение всей задолженности перед имеющимися кредиторами.
Фактическое вступление Чусовой С.А. во владение и пользование спорным имуществом также не подтверждено.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства отсутствия у Чусовой С.А. финансовой возможности оплаты приобретенных объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неравноценного встречного предоставления по оспариваемым договорам купли-продажи.
Относительно признания апелляционным судом оспариваемых сделок ничтожными на основании статьи 170 ГК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию.
Применительно к настоящему обособленному спору при наличии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применение статьи 170 ГК РФ следует признать излишним.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 01.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15658/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чусовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.А.ДОРОНИН
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.ДОРОНИН
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)