Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2017 года по делу N А66-12040/2016 (судья Рощина С.Е.),
администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; ОГРН 1106952007315, ИНН 6952024430, далее - Общество) о взыскании 1 409 686 руб. 19 коп., в том числе 1 180 739 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 14.09.2013 по 19.08.2015, 228 946 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 19.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.1016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно определена ставка арендной платы и коэффициент социально-экономических особенностей (далее - Ксэо). Фактический вид деятельности, осуществляемый ответчиком на земельном участке, - поставка электрической энергии.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание насосной волжской воды и ТП N 5 площадью 100,2 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200056:2643, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения 27.09.2012.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 16 782 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200012:55, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13 (адрес по кадастровому паспорту на земельный участок).
Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200012:55 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200012:38 и поставлен на кадастровый учет 21.10.2010 с категорией земель "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "под производственное здание".
Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему здание в период с 27.09.2012 по 19.08.2015 без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200012:55 не оформлены надлежащим образом.
Факт использования ответчиком в заявленный период (с 27.09.2012 по 19.08.2015) спорного земельного участка установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.
Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.
Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком определен Администрацией на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и срока внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па (далее - Положение N 396-па) с применением Ксэо 0,75 (земельные участки, предназначенные для размещения производственных объектов).
Приложением N 2 к данному Постановлению установлен перечень значений коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Тверь.
Согласно пунктам 33 и 46 приложения N 2 к данному Постановлению коэффициент Ксэо 0,75 применяется в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных объектов (в том числе производственные гаражи, трансформаторные подстанции, газораспределительные подстанции, артскважины, проезды и т.п.), за исключением сетей централизованных инженерных систем и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса); коэффициент Ксэо с размером 1,5 применяется в отношении земельных участков, предназначенных для прочих видов деятельности, не названных выше.
В соответствии с расчетом истца размер платы за пользование земельным участком в спорный период составил 1 180 739 руб. 76 коп.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что применению подлежит Ксэо 1,1 (земельные участки, предназначенные для размещения сетей централизованных инженерных систем и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как верно отмечено судом первой инстанции, расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости созданы для обслуживания производственного комплекса.
Здание насосной волжской воды и ТП N 5 не является частью инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и не является непосредственно объектом коммунальной инфраструктуры, не относится к жилищному фонду. Материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок может быть отнесен к каким-либо из участков, перечисленных в пункте 2.2 Положения N 396-па, ставка арендной платы за которые устанавливается в размере трех десятых процента.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, его разрешенное использование "под производственное здание".
Указанное позволяет сделать вывод о производственном характере деятельности Общества.
В обоснование правомерности своих доводов ответчик представил в суд первой инстанции приказ ГУ "РЭК Тверской области" от 12.12.2013 N 533-нп "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемым ООО "Гелиос" для потребителей городского округа Тверь на 2013 год (тариф для прочих потребителей); приказ ГУ "РЭК Тверской области" от 30.01.2014 "О тарифах на тепловую энергию ООО "Гелиос" для потребителей городского округа Тверь на 2014 год; приказ ГУ "РЭК Тверской области" от 19.12.2014 N 382-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями для потребителей городского округа город Тверь на 2015 - 2017 годы; приказ ГУ "РЭК Тверской области" от 12.12.2013 N 532-нп "О тарифах на питьевую воду и водоотведение ООО "Гелиос" для потребителей городского округа Тверь (период действия с 12.12.2013 по 30.06.2014 г.); приказ ГУ "РЭК Тверской области" от 17.12.2014 N 284-нп "О тарифах на питьевую воду и (или) водоотведение, транспортировку сточных вод организациям водопроводно-канализационного хозяйства для потребителей городского округа город Тверь на 2015 - 2017 год; приказ ГУ РЭК Тверской области о внесении изменений в приказ ГУ РЭК Тверской области от 17.12.2014 N 284-нп (указанным приказом тарифы на питьевую воду и водоотведение ООО "Гелиос" для населения не установлены на 2015 - 2017 годы).
Вместе с тем, приказом ГУ РЭК Тверской области от 30.11.2015 N 344-нп внесены изменения в приказ ГУ РЭК Тверской области от 19.12.2014 N 382-нп, в соответствии с указанными изменениями тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Гелиос", для населения не установлены на 2015 - 2017 годы.
Таким образом, исходя из совокупности указанных документов в исковой период (2013 - 2015 годы) для ООО "Гелиос" тарифы на оказание услуг теплоснабжения, водоотведения для населения городского округа город Тверь не установлены. Услуги теплоснабжения, водоотведения ООО "Гелиос" для населения ответчик не оказывал, только для прочих потребителей.
Гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, производителем электрической энергии) в исковой период ООО "Гелиос" также не являлось.
Доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок занят жилищным фондом и расположенные на нем сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования, в материалах дела отсутствуют.
По состоянию на 01.06.2016 ООО "Гелиос" в реестре субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, а также в Реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, отсутствует, однако его деятельность отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Использование здания насосной волжской воды и ТП N 5 для оказания коммунальных услуг промышленным предприятиям на территории промплощадки по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13 не влечет оснований для применения ставки арендной платы в размере 0,3%.
На основании вышеизложенного, расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, признается судом апелляционным судом верным.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 228 946 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 19.10.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагаются на Общество.
Ввиду того, что ответчиком не представлен оригинал чека-ордера от 05.07.2017, с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2017 года по делу N А66-12040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N А66-12040/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А66-12040/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2017 года по делу N А66-12040/2016 (судья Рощина С.Е.),
установил:
администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; ОГРН 1106952007315, ИНН 6952024430, далее - Общество) о взыскании 1 409 686 руб. 19 коп., в том числе 1 180 739 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 14.09.2013 по 19.08.2015, 228 946 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 19.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.1016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно определена ставка арендной платы и коэффициент социально-экономических особенностей (далее - Ксэо). Фактический вид деятельности, осуществляемый ответчиком на земельном участке, - поставка электрической энергии.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание насосной волжской воды и ТП N 5 площадью 100,2 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200056:2643, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения 27.09.2012.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 16 782 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200012:55, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13 (адрес по кадастровому паспорту на земельный участок).
Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200012:55 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200012:38 и поставлен на кадастровый учет 21.10.2010 с категорией земель "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "под производственное здание".
Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему здание в период с 27.09.2012 по 19.08.2015 без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200012:55 не оформлены надлежащим образом.
Факт использования ответчиком в заявленный период (с 27.09.2012 по 19.08.2015) спорного земельного участка установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.
Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.
Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком определен Администрацией на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и срока внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па (далее - Положение N 396-па) с применением Ксэо 0,75 (земельные участки, предназначенные для размещения производственных объектов).
Приложением N 2 к данному Постановлению установлен перечень значений коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Тверь.
Согласно пунктам 33 и 46 приложения N 2 к данному Постановлению коэффициент Ксэо 0,75 применяется в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных объектов (в том числе производственные гаражи, трансформаторные подстанции, газораспределительные подстанции, артскважины, проезды и т.п.), за исключением сетей централизованных инженерных систем и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса); коэффициент Ксэо с размером 1,5 применяется в отношении земельных участков, предназначенных для прочих видов деятельности, не названных выше.
В соответствии с расчетом истца размер платы за пользование земельным участком в спорный период составил 1 180 739 руб. 76 коп.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что применению подлежит Ксэо 1,1 (земельные участки, предназначенные для размещения сетей централизованных инженерных систем и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как верно отмечено судом первой инстанции, расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости созданы для обслуживания производственного комплекса.
Здание насосной волжской воды и ТП N 5 не является частью инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и не является непосредственно объектом коммунальной инфраструктуры, не относится к жилищному фонду. Материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок может быть отнесен к каким-либо из участков, перечисленных в пункте 2.2 Положения N 396-па, ставка арендной платы за которые устанавливается в размере трех десятых процента.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, его разрешенное использование "под производственное здание".
Указанное позволяет сделать вывод о производственном характере деятельности Общества.
В обоснование правомерности своих доводов ответчик представил в суд первой инстанции приказ ГУ "РЭК Тверской области" от 12.12.2013 N 533-нп "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемым ООО "Гелиос" для потребителей городского округа Тверь на 2013 год (тариф для прочих потребителей); приказ ГУ "РЭК Тверской области" от 30.01.2014 "О тарифах на тепловую энергию ООО "Гелиос" для потребителей городского округа Тверь на 2014 год; приказ ГУ "РЭК Тверской области" от 19.12.2014 N 382-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями для потребителей городского округа город Тверь на 2015 - 2017 годы; приказ ГУ "РЭК Тверской области" от 12.12.2013 N 532-нп "О тарифах на питьевую воду и водоотведение ООО "Гелиос" для потребителей городского округа Тверь (период действия с 12.12.2013 по 30.06.2014 г.); приказ ГУ "РЭК Тверской области" от 17.12.2014 N 284-нп "О тарифах на питьевую воду и (или) водоотведение, транспортировку сточных вод организациям водопроводно-канализационного хозяйства для потребителей городского округа город Тверь на 2015 - 2017 год; приказ ГУ РЭК Тверской области о внесении изменений в приказ ГУ РЭК Тверской области от 17.12.2014 N 284-нп (указанным приказом тарифы на питьевую воду и водоотведение ООО "Гелиос" для населения не установлены на 2015 - 2017 годы).
Вместе с тем, приказом ГУ РЭК Тверской области от 30.11.2015 N 344-нп внесены изменения в приказ ГУ РЭК Тверской области от 19.12.2014 N 382-нп, в соответствии с указанными изменениями тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Гелиос", для населения не установлены на 2015 - 2017 годы.
Таким образом, исходя из совокупности указанных документов в исковой период (2013 - 2015 годы) для ООО "Гелиос" тарифы на оказание услуг теплоснабжения, водоотведения для населения городского округа город Тверь не установлены. Услуги теплоснабжения, водоотведения ООО "Гелиос" для населения ответчик не оказывал, только для прочих потребителей.
Гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, производителем электрической энергии) в исковой период ООО "Гелиос" также не являлось.
Доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок занят жилищным фондом и расположенные на нем сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования, в материалах дела отсутствуют.
По состоянию на 01.06.2016 ООО "Гелиос" в реестре субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, а также в Реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, отсутствует, однако его деятельность отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Использование здания насосной волжской воды и ТП N 5 для оказания коммунальных услуг промышленным предприятиям на территории промплощадки по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13 не влечет оснований для применения ставки арендной платы в размере 0,3%.
На основании вышеизложенного, расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, признается судом апелляционным судом верным.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 228 946 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 19.10.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагаются на Общество.
Ввиду того, что ответчиком не представлен оригинал чека-ордера от 05.07.2017, с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2017 года по делу N А66-12040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)