Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, ООО "Дионит 2000": Пивоварова Т.А. по доверенности от 12.01.16 N 05, Васильева Е.А. по доверенности от 12.01.16 N 05/1; от ответчика, ООО "Прайм": Гудис В.И. по доверенности от 08.01.15 б/н; от АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО): не явился, извещен; от Управления Росреестра по МО: не явился, извещен; от Платонова Е.Н.: Платонов Е.Н. лично, по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дионит 2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу N А41-58281/13
по иску ООО "Дионит 2000"
к ООО "Прайм",
при участии в деле третьих лиц: АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО), Управления Росреестра по МО, Платонова Е.Н.
о признании права отсутствующим,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дионит 2000" (далее - ООО "Дионит 2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рекон" (далее - ООО "ТК "Рекон") о признании отсутствующим права собственности ответчика на ограждение (забор) с условным номером 50-50-05/080/2005-250, с инвентарным номером 263:075-11895.15, лит. 6В, 6В1, 6В2, 6В3, 6В4, 6В5, 6В6, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 10а. Истец также просил обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРП запись о праве собственности ответчика на указанный выше объект недвижимости (т. 1 л.д. 2 - 3).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 по делу N А41-58281/13 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ТК "Рекон" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Прайм", далее - ООО "Прайм" (т. 1 л.д. 69).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 по делу N А41-58281/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен, акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (т. 1 л.д. 70).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 производство по делу N А41-58281/13 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64935/13.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 производство по делу возобновлено, поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу N А41-58281/13 в удовлетворении требований отказано (том 4 л.д. 182 - 189).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Дионит 2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по МО, АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ООО "Дионит 2000" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель ООО "Прайм", Платонов Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2013 за ООО "Прайм" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070603:60, общая площадь 24314 кв. м, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 10а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 18 марта 2013 г.
При этом из заключения по землеустроительной экспертизе земельных участков с КН 50:05:0070603:11 и 50:05:0070603:9, расположенных: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 12 и д. 10 "а", представленного ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров Гео Плюс" в Десятый арбитражный апелляционный суд по делу N А41-17578/12, следует, что в юридических границах земельного участка с КН 50:05:0070603:11 из не идентифицированных объектов расположены: бетонное ограждение протяженностью 538 метров.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2008 N ДЗ-503, постановления главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 14.10.2008 г. N 1333 за ООО "Дионит 2000" зарегистрировано право собственности на земельный участок под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 65725 кв. м, по адресу: МО, г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, КН 506056007 06 03:0011.
В рамках дела N А41-64935/13 установлено отсутствие у ООО "Прайм" исключительного права на выкуп земельного участка, занятого ограждением инв. N 263:075-11895.15, следовательно, ООО "Прайм" не имеет права владения на земельный участок под ограждением протяженностью 906,13 кв. м, инв. N 11895.15 лит. 6В, 6В2, 6В3, 6В4, 6В5, 6В6 в размере, необходимом для его использования и обслуживания.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 апреля 2012 г., зарегистрировано 23 ноября 2005 г. за ООО Торговая компания "Рекон" зарегистрировано право собственности на ограждение инв. N 263:075-11895.15.
Ссылаясь на то, что регистрация права ответчика на движимое имущество нарушает права и интересы ООО "Дионит 2000", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно того является ли ограждение капитальным, суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу.
По результатам проведенной экспертизы по настоящему делу, поступившей в суд 15.09.2015, экспертами Государственного университета по землеустройству (факультет землеустройства) даны следующие ответы: Ограждение (инв. N 263:075-11895-11895.15 лит. 6В, 6В1, 6В2, 6ВЗ, 6В4, 6В5, 6В6), расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, ул. Симоненкова, д. 10а, условный номер объекта 50-50-05/080/2005-250, согласно кадастровому учету, частично находится на земельном участке с КН 50:05:0070603:11 протяженностью 284,5 м и на земельном участке с КН 50:05:0070603:9 протяженностью 25,3 м. Сведения в ГКН о спорном объекте, а именно ограждении (бетонном заборе) отсутствуют. Выявлено наложение земельного участка используемого ответчиком на земельный участок с КН 50:05:0070603:11, вызванное несоответствием исторически сложившихся границ исследованных земельных участков и земельных участков с КН 50:05:0070603:9 и КН 50:05:0070603:11. Наложений иных земельных участков на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Симоменкова, д. 12 с кадастровым номером 50:05:0070603:11 в части нахождения ограждения не обнаружено.
Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, является ясным и полным, в связи с чем, указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.
Суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, довод истца о том, что ограждение не относится к недвижимому имуществу, так как оно не соответствует признакам недвижимого имущества, опровергается выводами Заключения по результатам строительно-технической экспертизы от 10.11.2014, проведенной ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" в рамках настоящего судебного процесса.
Материалами дела подтверждается, что спорный объект соответствует всем признакам недвижимого имущества, был возведен и принят в эксплуатацию как единый объект недвижимого имущества, существует в неизменном виде с 1976 года, что подтверждает паспорт БТИ, и является неотъемлемой частью обеспечения безопасного функционирования объектов топливно-энергетического комплекса - нефтебазы. Предприятие предназначено для хранения и транспортировки нефтепродуктов. Объекты топливно-энергетического комплекса - объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения (п. 9 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса").
В соответствии с пунктами 2, 3 указанной статьи спорный объект выполняет также функцию по антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса и безопасности его объектов от актов незаконного вмешательства, а также функцию инженерно-технического обеспечения.
В периметре спорного ограждения также находятся объекты нефтебазы, принадлежащие также другим собственникам, а именно ООО "Звезда", ООО "Сергиев Посад Нефтегаз", ООО "Сергиев Посад Нефтепродукт", ООО "Вторнефтепродукт", а также железнодорожные пути для подачи цистерн с нефтепродуктами.
Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22 сентября 1994 года N 2395-р Сергиево-Посадское предприятие "Нефтепродукт" реорганизовано путем присоединения к "Моснефтепродукт" и переименовано в Сергиево-Посадскую нефтебазу - филиал ООО "Моснефтепродукт". Местоположения филиала: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 10-а.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно правовому обоснованию, заявленному истцом в письменной форме от 17.03.2015, по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.
В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Как следует из искового заявления истец, предъявляя иск о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим, имеет своей целью защитить свое право владение и пользование земельным участком, на котором расположено спорное имущество ответчика. При этом как таковой спор о праве на спорное имущество отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец является собственником или владельцем ограждения, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем ограждения. Право собственности ответчика на спорное ограждение зарегистрировано в едином государственном реестре прав. Факт возведения спорного ограждения ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривает, свои права на него не заявляет. При этом удовлетворение заявленного требования не повлечет восстановление нарушенного права истца.
При таких обстоятельствах, учитывая также наложение земельных участков, установленное экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что нарушенное, по мнению истца, его право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не признания права на спорное имущество отсутствующим.
Кроме того, в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что спорный объект согласно выводам эксперта, указанным в заключении, представленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, является объектом недвижимого имущества и его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.
В соответствии частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии со статьями 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Между тем, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении объекта недвижимости: оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.
Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого. Понятие "недвижимость" является правовой категорией. Следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.
Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным.
При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения.
Заявляя требование об обязании Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области исключить из реестра прав и сделок с недвижимым имуществом запись о регистрации права собственности ООО "Прайм" на объект недвижимого имущества: ограждение (забор), истец указал, что данная регистрация нарушает его права владения, поскольку часть ограждения находится на его участке, а спорный объект отвечает признакам движимого имущества, может быть демонтировано и перенесено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено только право, а не регистрационная запись.
В порядке главы 24 АПК РФ могут быть оспорены действия государственных органов, однако каких-либо оснований в исковом заявлении истцом для признания действий регистрирующего органа незаконными либо недействительными не указано.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Учитывая, что заключение эксперта содержит подробное описание методов проведенного исследования, имеются достаточные обоснования, отсутствуют противоречия, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-58281/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 10АП-15382/2015 ПО ДЕЛУ N А41-58281/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А41-58281/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, ООО "Дионит 2000": Пивоварова Т.А. по доверенности от 12.01.16 N 05, Васильева Е.А. по доверенности от 12.01.16 N 05/1; от ответчика, ООО "Прайм": Гудис В.И. по доверенности от 08.01.15 б/н; от АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО): не явился, извещен; от Управления Росреестра по МО: не явился, извещен; от Платонова Е.Н.: Платонов Е.Н. лично, по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дионит 2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу N А41-58281/13
по иску ООО "Дионит 2000"
к ООО "Прайм",
при участии в деле третьих лиц: АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО), Управления Росреестра по МО, Платонова Е.Н.
о признании права отсутствующим,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дионит 2000" (далее - ООО "Дионит 2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рекон" (далее - ООО "ТК "Рекон") о признании отсутствующим права собственности ответчика на ограждение (забор) с условным номером 50-50-05/080/2005-250, с инвентарным номером 263:075-11895.15, лит. 6В, 6В1, 6В2, 6В3, 6В4, 6В5, 6В6, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 10а. Истец также просил обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРП запись о праве собственности ответчика на указанный выше объект недвижимости (т. 1 л.д. 2 - 3).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 по делу N А41-58281/13 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ТК "Рекон" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Прайм", далее - ООО "Прайм" (т. 1 л.д. 69).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 по делу N А41-58281/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен, акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (т. 1 л.д. 70).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 производство по делу N А41-58281/13 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64935/13.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 производство по делу возобновлено, поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу N А41-58281/13 в удовлетворении требований отказано (том 4 л.д. 182 - 189).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Дионит 2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по МО, АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ООО "Дионит 2000" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель ООО "Прайм", Платонов Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2013 за ООО "Прайм" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070603:60, общая площадь 24314 кв. м, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 10а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 18 марта 2013 г.
При этом из заключения по землеустроительной экспертизе земельных участков с КН 50:05:0070603:11 и 50:05:0070603:9, расположенных: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 12 и д. 10 "а", представленного ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров Гео Плюс" в Десятый арбитражный апелляционный суд по делу N А41-17578/12, следует, что в юридических границах земельного участка с КН 50:05:0070603:11 из не идентифицированных объектов расположены: бетонное ограждение протяженностью 538 метров.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2008 N ДЗ-503, постановления главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 14.10.2008 г. N 1333 за ООО "Дионит 2000" зарегистрировано право собственности на земельный участок под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 65725 кв. м, по адресу: МО, г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, КН 506056007 06 03:0011.
В рамках дела N А41-64935/13 установлено отсутствие у ООО "Прайм" исключительного права на выкуп земельного участка, занятого ограждением инв. N 263:075-11895.15, следовательно, ООО "Прайм" не имеет права владения на земельный участок под ограждением протяженностью 906,13 кв. м, инв. N 11895.15 лит. 6В, 6В2, 6В3, 6В4, 6В5, 6В6 в размере, необходимом для его использования и обслуживания.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 апреля 2012 г., зарегистрировано 23 ноября 2005 г. за ООО Торговая компания "Рекон" зарегистрировано право собственности на ограждение инв. N 263:075-11895.15.
Ссылаясь на то, что регистрация права ответчика на движимое имущество нарушает права и интересы ООО "Дионит 2000", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно того является ли ограждение капитальным, суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу.
По результатам проведенной экспертизы по настоящему делу, поступившей в суд 15.09.2015, экспертами Государственного университета по землеустройству (факультет землеустройства) даны следующие ответы: Ограждение (инв. N 263:075-11895-11895.15 лит. 6В, 6В1, 6В2, 6ВЗ, 6В4, 6В5, 6В6), расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, ул. Симоненкова, д. 10а, условный номер объекта 50-50-05/080/2005-250, согласно кадастровому учету, частично находится на земельном участке с КН 50:05:0070603:11 протяженностью 284,5 м и на земельном участке с КН 50:05:0070603:9 протяженностью 25,3 м. Сведения в ГКН о спорном объекте, а именно ограждении (бетонном заборе) отсутствуют. Выявлено наложение земельного участка используемого ответчиком на земельный участок с КН 50:05:0070603:11, вызванное несоответствием исторически сложившихся границ исследованных земельных участков и земельных участков с КН 50:05:0070603:9 и КН 50:05:0070603:11. Наложений иных земельных участков на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Симоменкова, д. 12 с кадастровым номером 50:05:0070603:11 в части нахождения ограждения не обнаружено.
Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, является ясным и полным, в связи с чем, указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.
Суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, довод истца о том, что ограждение не относится к недвижимому имуществу, так как оно не соответствует признакам недвижимого имущества, опровергается выводами Заключения по результатам строительно-технической экспертизы от 10.11.2014, проведенной ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" в рамках настоящего судебного процесса.
Материалами дела подтверждается, что спорный объект соответствует всем признакам недвижимого имущества, был возведен и принят в эксплуатацию как единый объект недвижимого имущества, существует в неизменном виде с 1976 года, что подтверждает паспорт БТИ, и является неотъемлемой частью обеспечения безопасного функционирования объектов топливно-энергетического комплекса - нефтебазы. Предприятие предназначено для хранения и транспортировки нефтепродуктов. Объекты топливно-энергетического комплекса - объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения (п. 9 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса").
В соответствии с пунктами 2, 3 указанной статьи спорный объект выполняет также функцию по антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса и безопасности его объектов от актов незаконного вмешательства, а также функцию инженерно-технического обеспечения.
В периметре спорного ограждения также находятся объекты нефтебазы, принадлежащие также другим собственникам, а именно ООО "Звезда", ООО "Сергиев Посад Нефтегаз", ООО "Сергиев Посад Нефтепродукт", ООО "Вторнефтепродукт", а также железнодорожные пути для подачи цистерн с нефтепродуктами.
Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22 сентября 1994 года N 2395-р Сергиево-Посадское предприятие "Нефтепродукт" реорганизовано путем присоединения к "Моснефтепродукт" и переименовано в Сергиево-Посадскую нефтебазу - филиал ООО "Моснефтепродукт". Местоположения филиала: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 10-а.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно правовому обоснованию, заявленному истцом в письменной форме от 17.03.2015, по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.
В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Как следует из искового заявления истец, предъявляя иск о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим, имеет своей целью защитить свое право владение и пользование земельным участком, на котором расположено спорное имущество ответчика. При этом как таковой спор о праве на спорное имущество отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец является собственником или владельцем ограждения, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем ограждения. Право собственности ответчика на спорное ограждение зарегистрировано в едином государственном реестре прав. Факт возведения спорного ограждения ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривает, свои права на него не заявляет. При этом удовлетворение заявленного требования не повлечет восстановление нарушенного права истца.
При таких обстоятельствах, учитывая также наложение земельных участков, установленное экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что нарушенное, по мнению истца, его право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не признания права на спорное имущество отсутствующим.
Кроме того, в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что спорный объект согласно выводам эксперта, указанным в заключении, представленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, является объектом недвижимого имущества и его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.
В соответствии частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии со статьями 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Между тем, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении объекта недвижимости: оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.
Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого. Понятие "недвижимость" является правовой категорией. Следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.
Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным.
При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения.
Заявляя требование об обязании Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области исключить из реестра прав и сделок с недвижимым имуществом запись о регистрации права собственности ООО "Прайм" на объект недвижимого имущества: ограждение (забор), истец указал, что данная регистрация нарушает его права владения, поскольку часть ограждения находится на его участке, а спорный объект отвечает признакам движимого имущества, может быть демонтировано и перенесено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено только право, а не регистрационная запись.
В порядке главы 24 АПК РФ могут быть оспорены действия государственных органов, однако каких-либо оснований в исковом заявлении истцом для признания действий регистрирующего органа незаконными либо недействительными не указано.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Учитывая, что заключение эксперта содержит подробное описание методов проведенного исследования, имеются достаточные обоснования, отсутствуют противоречия, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-58281/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)