Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саранчиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
ДИЗО Воронежской области Севалапова Е.А. - представитель (дов. N 181 от 18.10.2017)
от ответчика:
ИП Берг О.В. Берг О.В. - паспорт
от третьего лица:
ООО КБ "Рост" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А14-14119/2013,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2348-12/гз от 19.11.2012 за период с 19.11.2012 по 31.12.2013 в размере 1 215 903 руб. 80 коп., а также пени за период с 26.11.2012 по 05.11.2013 в размере 328 362 руб. 33 коп.; расторжении вышеуказанного договора аренды и обязании возвратить занимаемый земельный участок площадью 9 550 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Тихий Дон, 50 Д.
В свою очередь ИП Берг О.В. обратился со встречным требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании выполнить в натуре обязательство по надлежащей передаче всего земельного участка по договору аренды от 19.11.2012 N 2348-12/гз в состоянии, соответствующем договору, и с обозначением границ участка межевыми знаками, соответствующими приказу Минэкономразвития РФ от 31.12.2009 N 582.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены в части взыскания пени по договору аренды земельного участка N 2348-12/гз от 19.11.2012 за период с 26.11.2012 по 05.11.2013 в размере 328 362 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных требований, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано.
Указанные судебные акты признаны законными постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015.
13.01.2015 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист, однако решение суда должником исполнено не было.
11.04.2017 ИП Берг О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника на правопреемника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, ИП Берг О.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленное требование удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, процессуальное правопреемство возможно лишь в случае правопреемства в материальном правоотношении.
Перемена лиц в обязательстве регламентируется положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм земельного и гражданского законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ответчик ссылается на договор купли-продажи от 14.10.2016, акт приема-передачи от 14.10.2016, договор перенайма земельного участка от 14.10.2016, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2016.
Как следует из заключенного 14.10.2016 между Бергом О.В. (продавец) и ООО КБ "Рост" (покупатель) договора купли-продажи, к последнему перешло право собственности на объект недвижимости (производственная база), расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Тихий Дон, 50 Д.
Одновременно, между этими же лицами, 14.10.2016 был заключен договор перенайма, предметом которого является передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2348-123гз от 19.11.2012, зарегистрированного 04.02.2013, от Берга О.В. (прежний арендатор) к ООО КБ "Рост" (новый арендатор).
В силу п. 2.1 договора перенайма земельного участка прежний арендатор согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ уступает новому арендатору права и обязанности по договору аренды.
При этом новый арендатор принимает от прежнего арендатора права и обязанности по договору аренды, включая обязанности по уплате арендной платы и пени за предыдущие периоды (п. 2.2. договора).
Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правомерно указали, что при покупке объекта недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Однако, перемена арендатора в договоре аренды земельного участка, в таком случае, связывается с моментом государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
При этом, в силу положений ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.
В данном случае, при заключении договора от 14.10.2016, предметом которого является передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2348-123гз от 19.11.2012, Бергом О.В. (арендатор) была передана новому арендатору - ООО КБ "Рост" и имеющаяся задолженность по арендной плате, которая взыскана по решению суда, без согласия кредитора, в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Таким образом, указанный договор, в части перевода долга по арендным платежам, в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является ничтожной сделкой, с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Учитывая указанные обстоятельства, суды обоснованно отказали в процессуальном правопреемстве по спорному требованию.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А14-14119/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2017 N Ф10-304/2015 ПО ДЕЛУ N А14-14119/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене должника на правопреемника, поскольку договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является ничтожной сделкой с момента ее совершения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N А14-14119/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саранчиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
ДИЗО Воронежской области Севалапова Е.А. - представитель (дов. N 181 от 18.10.2017)
от ответчика:
ИП Берг О.В. Берг О.В. - паспорт
от третьего лица:
ООО КБ "Рост" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А14-14119/2013,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2348-12/гз от 19.11.2012 за период с 19.11.2012 по 31.12.2013 в размере 1 215 903 руб. 80 коп., а также пени за период с 26.11.2012 по 05.11.2013 в размере 328 362 руб. 33 коп.; расторжении вышеуказанного договора аренды и обязании возвратить занимаемый земельный участок площадью 9 550 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Тихий Дон, 50 Д.
В свою очередь ИП Берг О.В. обратился со встречным требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании выполнить в натуре обязательство по надлежащей передаче всего земельного участка по договору аренды от 19.11.2012 N 2348-12/гз в состоянии, соответствующем договору, и с обозначением границ участка межевыми знаками, соответствующими приказу Минэкономразвития РФ от 31.12.2009 N 582.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены в части взыскания пени по договору аренды земельного участка N 2348-12/гз от 19.11.2012 за период с 26.11.2012 по 05.11.2013 в размере 328 362 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных требований, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано.
Указанные судебные акты признаны законными постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015.
13.01.2015 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист, однако решение суда должником исполнено не было.
11.04.2017 ИП Берг О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника на правопреемника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, ИП Берг О.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленное требование удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, процессуальное правопреемство возможно лишь в случае правопреемства в материальном правоотношении.
Перемена лиц в обязательстве регламентируется положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм земельного и гражданского законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ответчик ссылается на договор купли-продажи от 14.10.2016, акт приема-передачи от 14.10.2016, договор перенайма земельного участка от 14.10.2016, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2016.
Как следует из заключенного 14.10.2016 между Бергом О.В. (продавец) и ООО КБ "Рост" (покупатель) договора купли-продажи, к последнему перешло право собственности на объект недвижимости (производственная база), расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Тихий Дон, 50 Д.
Одновременно, между этими же лицами, 14.10.2016 был заключен договор перенайма, предметом которого является передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2348-123гз от 19.11.2012, зарегистрированного 04.02.2013, от Берга О.В. (прежний арендатор) к ООО КБ "Рост" (новый арендатор).
В силу п. 2.1 договора перенайма земельного участка прежний арендатор согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ уступает новому арендатору права и обязанности по договору аренды.
При этом новый арендатор принимает от прежнего арендатора права и обязанности по договору аренды, включая обязанности по уплате арендной платы и пени за предыдущие периоды (п. 2.2. договора).
Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правомерно указали, что при покупке объекта недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Однако, перемена арендатора в договоре аренды земельного участка, в таком случае, связывается с моментом государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
При этом, в силу положений ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.
В данном случае, при заключении договора от 14.10.2016, предметом которого является передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2348-123гз от 19.11.2012, Бергом О.В. (арендатор) была передана новому арендатору - ООО КБ "Рост" и имеющаяся задолженность по арендной плате, которая взыскана по решению суда, без согласия кредитора, в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Таким образом, указанный договор, в части перевода долга по арендным платежам, в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является ничтожной сделкой, с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Учитывая указанные обстоятельства, суды обоснованно отказали в процессуальном правопреемстве по спорному требованию.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А14-14119/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)